Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.Р.Ф. к К. об определении порядка пользования квартирой,
с апелляционной жалобой Б.Р.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Р.Ф. об определении порядка пользования <...> предоставлении ему в пользование комнаты 17,6 кв. м - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.Р.Ф. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей /пять тысяч/.
Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2013 года.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., Б.Р.Ф., судебная коллегия,
установила:
Б.Р.Ф. обратился с иском к К. об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р.Ф. и К. был зарегистрирован брак. От брака имеют дочь Валерию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке была приобретена в общую совместную собственность 2-х комнатная квартира расположенная по адресу: <адрес> Решением суда от N. данная квартиры, по 1/ 2 доли, была выделена в общую долевую собственность Б.Р.Ф. и К. Брак был расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. В связи со сложившимися неприязненными отношениями они не могут определить порядок пользования квартирой. Квартира 2-хкомнатная, общей площадью 105,7 кв. м, жилой 35,40 кв. м, состоит из двух комнат площадью 17,6 и 17,8 кв. м соответственно, гостиной-кухни 35,3 кв. м, лоджия 7,2 кв. м, ванная 5,9., туалет 1,5 кв. м, коридор 8,9 кв. м и 6,8 кв. м, кладовая 2,4 кв. м. До расторжения брака в квартире сложился порядок пользования: в комнате 17,6 кв. м проживает несовершеннолетняя дочь, комната 17,8 находилась в пользовании супругов.
Просит определить порядок пользования квартирой, в пользование истца предоставить комнату 17,6 кв. м, в пользование ответчика 17,8 кв. м, места общего пользования в совместное пользование сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Р.Ф. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст. 247 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение отменить.
Краузе А.в. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками (по 1/2 доли) 2-хкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 105,7 кв. м, жилой 35,40 кв. м, состоящей из двух комнат площадью 17,6 и 17,8 кв. м соответственно, гостиной-кухни 35,3 кв. м, лоджии 7,2 кв. м, ванной 5,9., туалета 1,5 кв. м, коридора 8,9 кв. м и 6,8 кв. м, кладовой 2,4 кв. м.
В данной квартире также зарегистрирована и проживает их несовершеннолетняя дочь Валерия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд принял во внимание, что жилая площадь спорной квартиры составляет 35,40 кв. м. Между сторонами (до расторжения брака) сложился определенный порядок пользования квартирой: в комнате 17,6 кв. м проживала и проживает несовершеннолетняя дочь, комната 17,8 находилась в пользовании супругов. С учетом изложенного, требования истца о выделении ему в пользовании комнаты изолированной комнаты удовлетворению не подлежат, поскольку выделение ему в пользование изолированной комнаты существенно нарушает права проживающих в квартире, несовершеннолетней дочери и бывшей супруги.
Также, суд указал, что у истца есть ключ от данной квартиры, его право пользования квартирой К. не оспаривает, кроме того он имеет право на отчуждение принадлежащей ему доли, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку несовершеннолетняя дочь Валерия, сособственником спорной квартиры не является, следовательно, учитывать сложившийся порядок с лицом не являющимся собственником жилого помещения не может быть принят во внимание, как противоречащий требованиям ст. 247 ГК РФ. При этом, права несовершеннолетнего ребенка не нарушены, поскольку проживая в спорной квартире со своими родителями, дочь сохраняет право пользования всем жилым помещением.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд вынес решение, не правильно применив нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истцу следует передать в пользование меньшую комнату-17,6 кв. м, ответчику -17,8 кв. м, места общего пользования оставить в пользовании сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с К. в пользу истца подлежит взысканию сумма размере 200 рублей, а имена госпошлина уплаченная Б.Р.Ф. при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года отменить, апелляционную жалобу Б.Р.Ф. удовлетворить.
Принять новое решение, которым исковые требования Б.Р.Ф. к К. удовлетворить.
Определить порядок пользования 2-хкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выделить в пользование Б.Р.Ф. комнату 17,6 кв. м, в пользование К. комнату 17,8 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в совместном пользование сторон.
Взыскать с К. в пользу Б.Р.Ф. госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-865/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-865/2014
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.Р.Ф. к К. об определении порядка пользования квартирой,
с апелляционной жалобой Б.Р.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Р.Ф. об определении порядка пользования <...> предоставлении ему в пользование комнаты 17,6 кв. м - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.Р.Ф. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей /пять тысяч/.
Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2013 года.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., Б.Р.Ф., судебная коллегия,
установила:
Б.Р.Ф. обратился с иском к К. об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р.Ф. и К. был зарегистрирован брак. От брака имеют дочь Валерию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке была приобретена в общую совместную собственность 2-х комнатная квартира расположенная по адресу: <адрес> Решением суда от N. данная квартиры, по 1/ 2 доли, была выделена в общую долевую собственность Б.Р.Ф. и К. Брак был расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. В связи со сложившимися неприязненными отношениями они не могут определить порядок пользования квартирой. Квартира 2-хкомнатная, общей площадью 105,7 кв. м, жилой 35,40 кв. м, состоит из двух комнат площадью 17,6 и 17,8 кв. м соответственно, гостиной-кухни 35,3 кв. м, лоджия 7,2 кв. м, ванная 5,9., туалет 1,5 кв. м, коридор 8,9 кв. м и 6,8 кв. м, кладовая 2,4 кв. м. До расторжения брака в квартире сложился порядок пользования: в комнате 17,6 кв. м проживает несовершеннолетняя дочь, комната 17,8 находилась в пользовании супругов.
Просит определить порядок пользования квартирой, в пользование истца предоставить комнату 17,6 кв. м, в пользование ответчика 17,8 кв. м, места общего пользования в совместное пользование сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Р.Ф. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст. 247 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение отменить.
Краузе А.в. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками (по 1/2 доли) 2-хкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 105,7 кв. м, жилой 35,40 кв. м, состоящей из двух комнат площадью 17,6 и 17,8 кв. м соответственно, гостиной-кухни 35,3 кв. м, лоджии 7,2 кв. м, ванной 5,9., туалета 1,5 кв. м, коридора 8,9 кв. м и 6,8 кв. м, кладовой 2,4 кв. м.
В данной квартире также зарегистрирована и проживает их несовершеннолетняя дочь Валерия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд принял во внимание, что жилая площадь спорной квартиры составляет 35,40 кв. м. Между сторонами (до расторжения брака) сложился определенный порядок пользования квартирой: в комнате 17,6 кв. м проживала и проживает несовершеннолетняя дочь, комната 17,8 находилась в пользовании супругов. С учетом изложенного, требования истца о выделении ему в пользовании комнаты изолированной комнаты удовлетворению не подлежат, поскольку выделение ему в пользование изолированной комнаты существенно нарушает права проживающих в квартире, несовершеннолетней дочери и бывшей супруги.
Также, суд указал, что у истца есть ключ от данной квартиры, его право пользования квартирой К. не оспаривает, кроме того он имеет право на отчуждение принадлежащей ему доли, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку несовершеннолетняя дочь Валерия, сособственником спорной квартиры не является, следовательно, учитывать сложившийся порядок с лицом не являющимся собственником жилого помещения не может быть принят во внимание, как противоречащий требованиям ст. 247 ГК РФ. При этом, права несовершеннолетнего ребенка не нарушены, поскольку проживая в спорной квартире со своими родителями, дочь сохраняет право пользования всем жилым помещением.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд вынес решение, не правильно применив нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истцу следует передать в пользование меньшую комнату-17,6 кв. м, ответчику -17,8 кв. м, места общего пользования оставить в пользовании сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с К. в пользу истца подлежит взысканию сумма размере 200 рублей, а имена госпошлина уплаченная Б.Р.Ф. при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года отменить, апелляционную жалобу Б.Р.Ф. удовлетворить.
Принять новое решение, которым исковые требования Б.Р.Ф. к К. удовлетворить.
Определить порядок пользования 2-хкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выделить в пользование Б.Р.Ф. комнату 17,6 кв. м, в пользование К. комнату 17,8 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в совместном пользование сторон.
Взыскать с К. в пользу Б.Р.Ф. госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)