Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-915/14 по апелляционной жалобе <государственный орган> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску <государственный орган> к ЮрЛ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, ликвидации, признании недействительной записи, исключении из реестра юридических лиц,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца <государственный орган> - К., П.Ю.В., представителя ответчика ЮрЛ - адвоката Пурсиайнен П.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований <государственный орган> к ЮрЛ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от <дата> (протокол N <...>), ликвидации, признании недействительной записи, исключении ЮрЛ из реестра юридических лиц.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующего третьего лица ЮрЛ1 о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, большинством голосов <...> при наличии кворума было образовано ЮрЛ (<...>), утвержден его Устав. В установленном законом порядке ЮрЛ (<...>) было зарегистрировано, запись о нем <дата> внесена в ЕГРЮЛ. Вместе с тем согласно сведениям ЮрЛ1 <дата> было зарегистрировано ЮрЛ" (<...>), о чем соответствующая запись также была внесена в ЕГРЮЛ.
В период с <дата> по <дата> <государственный орган> по жалобе гр. ФИО, проживающего в доме <адрес>, была проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме решения о создании ЮрЛ В результате проведения проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства при принятии собственниками помещений решения о создании ТСЖ; <дата> специалистом Отдела по работе с ОСЖ и ЮрЛ2 в отношении ТСЖ было вынесено предписание N <...>, которым ТСЖ было предложено в срок до <дата> подтвердить правомерность создания ТСЖ.
Обратившись в суд с настоящим иском, <государственный орган> указывала на то, что ответчиком в установленном порядке правомерность создания ТСЖ не была подтверждена, выявлены факты нарушения статей 44 - 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
В ходе слушания дела в суде первой инстанции представитель ТСЖ заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, счел возможным применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям. В то же время районный суд принял во внимание то обстоятельство, что решением общего собрания собственником помещения многоквартирного дома <адрес>, от <дата>, оформленного протоколом N <...>, была подтверждена правомерность создания ТСЖ.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что право на предъявление иска у него возникло только после проведения проверки по обращению ФИО и срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта проверки от <дата>, и пришел к правильному выводу о том, что истец не позднее <дата> должен был узнать об оспариваемом решении при проведении в указанный срок предусмотренной ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ, возлагающей на него обязанность такой проверки в указанный срок.
Таким образом, истец о нарушениях, выявленных в ходе своей проверки по заявлению гражданина, мог и должен был узнать не позднее <дата>, следовательно, с указанной даты шестимесячный срок истек <дата>, в суд с настоящим иском истец обратился лишь <дата> то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по проверке в установленный законом срок истцом не исполнена надлежащим образом, ссылки истца на результаты проверки, проведенной по заявлению гражданина в период с <дата> по <дата>, несостоятельны и вывод суда о пропуске предусмотренного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока является правильным.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд, ее доводы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности, повторяют позицию в суде первой инстанции по данному вопросу и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <государственный орган> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-579/2015 ПО ДЕЛУ N 2-915/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-579/2015
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-915/14 по апелляционной жалобе <государственный орган> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску <государственный орган> к ЮрЛ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, ликвидации, признании недействительной записи, исключении из реестра юридических лиц,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца <государственный орган> - К., П.Ю.В., представителя ответчика ЮрЛ - адвоката Пурсиайнен П.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований <государственный орган> к ЮрЛ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от <дата> (протокол N <...>), ликвидации, признании недействительной записи, исключении ЮрЛ из реестра юридических лиц.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующего третьего лица ЮрЛ1 о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, большинством голосов <...> при наличии кворума было образовано ЮрЛ (<...>), утвержден его Устав. В установленном законом порядке ЮрЛ (<...>) было зарегистрировано, запись о нем <дата> внесена в ЕГРЮЛ. Вместе с тем согласно сведениям ЮрЛ1 <дата> было зарегистрировано ЮрЛ" (<...>), о чем соответствующая запись также была внесена в ЕГРЮЛ.
В период с <дата> по <дата> <государственный орган> по жалобе гр. ФИО, проживающего в доме <адрес>, была проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме решения о создании ЮрЛ В результате проведения проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства при принятии собственниками помещений решения о создании ТСЖ; <дата> специалистом Отдела по работе с ОСЖ и ЮрЛ2 в отношении ТСЖ было вынесено предписание N <...>, которым ТСЖ было предложено в срок до <дата> подтвердить правомерность создания ТСЖ.
Обратившись в суд с настоящим иском, <государственный орган> указывала на то, что ответчиком в установленном порядке правомерность создания ТСЖ не была подтверждена, выявлены факты нарушения статей 44 - 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
В ходе слушания дела в суде первой инстанции представитель ТСЖ заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, счел возможным применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям. В то же время районный суд принял во внимание то обстоятельство, что решением общего собрания собственником помещения многоквартирного дома <адрес>, от <дата>, оформленного протоколом N <...>, была подтверждена правомерность создания ТСЖ.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что право на предъявление иска у него возникло только после проведения проверки по обращению ФИО и срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта проверки от <дата>, и пришел к правильному выводу о том, что истец не позднее <дата> должен был узнать об оспариваемом решении при проведении в указанный срок предусмотренной ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ, возлагающей на него обязанность такой проверки в указанный срок.
Таким образом, истец о нарушениях, выявленных в ходе своей проверки по заявлению гражданина, мог и должен был узнать не позднее <дата>, следовательно, с указанной даты шестимесячный срок истек <дата>, в суд с настоящим иском истец обратился лишь <дата> то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по проверке в установленный законом срок истцом не исполнена надлежащим образом, ссылки истца на результаты проверки, проведенной по заявлению гражданина в период с <дата> по <дата>, несостоятельны и вывод суда о пропуске предусмотренного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока является правильным.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд, ее доводы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности, повторяют позицию в суде первой инстанции по данному вопросу и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <государственный орган> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)