Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект" - не явились;
- от третьих лиц: Администрации Ачитского городского округа, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2014 года
по делу N А60-28396/2013,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (ОГРН 1096673000720, ИНН 6673195883)
третьи лица: Администрация Ачитского городского округа, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" (далее - ООО "ПО УСК", ответчик) о взыскании 68282 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по апрель 2013 г., 1663 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 01.08.2013 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 г. дело назначено рассмотрением на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Ачитского городского округа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014 г.) исковые требовании удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "ПО УСК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Доказывает, что в спорном периоде услуги по электроснабжению ответчику не оказывались, т.к. после сдачи первой пусковой очереди дома в эксплуатацию был подписан акт приемки ее Администрацией Ачитского городского округа, которая и пользовалась объектом.
Указывает на то, что истцом не были представлены доказательства оказания услуг по отпуску электроэнергии ответчику, акты оказанных услуг ответчиком не подписывались. Считает неверными выводы суда о том, что оплате подлежит электроэнергия, отпущенная за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г., в июне 2013 г., поскольку как следует из представленного истцом в материалы дела акта от 01.04.2013, подача электроэнергии в многоквартирный дом была приостановлена и, соответственно, в период апрель и июнь 2013 г. поставка электроэнергии на объект не производилась.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Третье лицо, ОАО "МРСК Урала" в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 г. между ООО "ПО УСК" как потребителем и ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения N 64121, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя.
Из условий указанного договора, акта N 41-11/2-КРЭС-ЗЭС от 28.04.2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что объектом электроснабжения является стройплощадка жилого дома в п. Ачит ул. Кусакина, 56.
В период с февраля по апрель 2013 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" поставило на поименованный в договоре N 64121 от 01.05.2011 объект электрическую энергию в количестве, указанном в актах за февраль, март, апрель 2013, выставив на оплату ответчику счета-фактуры от 28.02.2013, от 31.03.2013 и от 30.04.2013 на общую сумму 92370 руб. 28 коп.
Согласно акту от 01.04.2013 произведено отключение стройплощадки по ул. Кусакина, 56 от электроснабжения с указанием конечных показаний прибора учета - 05810,5 кВтч. Из акта снятия показаний приборов учета за апрель 2013 г. следует, что количество электроэнергии определено по данным прибора учета, последние показания которого указаны в количестве 05810,5 кВтч, соответственно, количество переданной электроэнергии за апрель 2013 г. определено по состоянию на 01.04.2013. В связи с этим, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате за электроэнергию за период апрель, июнь 2013 г. как не основанные на материалах дела.
Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате за поставленную по договору N 64121 от 01.05.2011 на объект электроэнергию в сумме 68282 руб. 93 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом электроэнергии ответчику с учетом подписания работниками ответчика актов о количестве переданной электроэнергии, наличия заключенного между сторонами договора энергоснабжения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: стройплощадка по ул. Кусакина, 56 доказан материалами дела.
Поскольку обязательства со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" по поставке электроэнергии в спорном периоде в соответствии с условиями договора N 64121 от 01.05.2011 были исполнены надлежащим образом, а доказательств исполнения встречного обязательства оплате электроэнергии в оставшейся сумме в размере 68282 руб. 93 коп. со стороны ответчика представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии с 01.01.2013 г. обязательств по оплате электроэнергии в связи с окончанием строительства объекта и передачей его Администрации Ачитского городского округа.
06 июня 2012 Администрацией Ачитского городского округа ООО "ПО УралСтройКомплект" выдано разрешение на строительство многоквартирного трехсекционного жилого дома (с поэтапным вводом), расположенного по адресу: р.п. Ачит, ул. Кусакина, 56.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRU66355000-439-2012 введена в эксплуатацию третья секция первой очереди многоквартирного дома.
По акту приема-передачи от 28.12.2012 N 1-28/2012 приемки объекта капитального строительства, многоквартирный трехсекционный жилой дом (1 очередь) по адресу: п. Ачит, ул. Кусакина, 56 передан от генерального подрядчика - ООО "УралСтройКомплект" Администрации Ачитского городского округа.
Поскольку доказательств окончания строительства всего трехсекционного многоквартирного дома в материалах дела не имеется, передача по акту от 28.12.2012 1 очереди многоквартирного дома, не влечет за собой выводов о прекращении обязательств у ООО "ПО УралСтройКомплект" по оплате электроэнергии, поставляемой на объект - стройплощадка по адресу: п. Ачит, ул. Кусакина, 56.
Доводы ответчика об отсутствии подписанных сторонами актов оказанных услуг при наличии в материалах дела достаточных доказательств поставки на объект ответчика электроэнергии в заявленных объемах и стоимостью, не влекут за собой переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Учитывая действие в спорном периоде договора N 64121 от 01.05.2011 и его исполнение со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" надлежащим образом, принятые со стороны ответчика обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства, возникшего из условий договора электроснабжения от 01.05.2011 по оплате принятой электроэнергии.
С учетом изложенного, решение суда от 24.02.2014 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины, неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-28396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 17АП-4450/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4450/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 17АП-4450/2014-ГК
Дело N А60-4450/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект" - не явились;
- от третьих лиц: Администрации Ачитского городского округа, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2014 года
по делу N А60-28396/2013,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (ОГРН 1096673000720, ИНН 6673195883)
третьи лица: Администрация Ачитского городского округа, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" (далее - ООО "ПО УСК", ответчик) о взыскании 68282 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по апрель 2013 г., 1663 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 01.08.2013 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 г. дело назначено рассмотрением на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Ачитского городского округа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014 г.) исковые требовании удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "ПО УСК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Доказывает, что в спорном периоде услуги по электроснабжению ответчику не оказывались, т.к. после сдачи первой пусковой очереди дома в эксплуатацию был подписан акт приемки ее Администрацией Ачитского городского округа, которая и пользовалась объектом.
Указывает на то, что истцом не были представлены доказательства оказания услуг по отпуску электроэнергии ответчику, акты оказанных услуг ответчиком не подписывались. Считает неверными выводы суда о том, что оплате подлежит электроэнергия, отпущенная за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г., в июне 2013 г., поскольку как следует из представленного истцом в материалы дела акта от 01.04.2013, подача электроэнергии в многоквартирный дом была приостановлена и, соответственно, в период апрель и июнь 2013 г. поставка электроэнергии на объект не производилась.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Третье лицо, ОАО "МРСК Урала" в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 г. между ООО "ПО УСК" как потребителем и ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения N 64121, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя.
Из условий указанного договора, акта N 41-11/2-КРЭС-ЗЭС от 28.04.2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что объектом электроснабжения является стройплощадка жилого дома в п. Ачит ул. Кусакина, 56.
В период с февраля по апрель 2013 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" поставило на поименованный в договоре N 64121 от 01.05.2011 объект электрическую энергию в количестве, указанном в актах за февраль, март, апрель 2013, выставив на оплату ответчику счета-фактуры от 28.02.2013, от 31.03.2013 и от 30.04.2013 на общую сумму 92370 руб. 28 коп.
Согласно акту от 01.04.2013 произведено отключение стройплощадки по ул. Кусакина, 56 от электроснабжения с указанием конечных показаний прибора учета - 05810,5 кВтч. Из акта снятия показаний приборов учета за апрель 2013 г. следует, что количество электроэнергии определено по данным прибора учета, последние показания которого указаны в количестве 05810,5 кВтч, соответственно, количество переданной электроэнергии за апрель 2013 г. определено по состоянию на 01.04.2013. В связи с этим, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате за электроэнергию за период апрель, июнь 2013 г. как не основанные на материалах дела.
Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате за поставленную по договору N 64121 от 01.05.2011 на объект электроэнергию в сумме 68282 руб. 93 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом электроэнергии ответчику с учетом подписания работниками ответчика актов о количестве переданной электроэнергии, наличия заключенного между сторонами договора энергоснабжения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: стройплощадка по ул. Кусакина, 56 доказан материалами дела.
Поскольку обязательства со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" по поставке электроэнергии в спорном периоде в соответствии с условиями договора N 64121 от 01.05.2011 были исполнены надлежащим образом, а доказательств исполнения встречного обязательства оплате электроэнергии в оставшейся сумме в размере 68282 руб. 93 коп. со стороны ответчика представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии с 01.01.2013 г. обязательств по оплате электроэнергии в связи с окончанием строительства объекта и передачей его Администрации Ачитского городского округа.
06 июня 2012 Администрацией Ачитского городского округа ООО "ПО УралСтройКомплект" выдано разрешение на строительство многоквартирного трехсекционного жилого дома (с поэтапным вводом), расположенного по адресу: р.п. Ачит, ул. Кусакина, 56.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRU66355000-439-2012 введена в эксплуатацию третья секция первой очереди многоквартирного дома.
По акту приема-передачи от 28.12.2012 N 1-28/2012 приемки объекта капитального строительства, многоквартирный трехсекционный жилой дом (1 очередь) по адресу: п. Ачит, ул. Кусакина, 56 передан от генерального подрядчика - ООО "УралСтройКомплект" Администрации Ачитского городского округа.
Поскольку доказательств окончания строительства всего трехсекционного многоквартирного дома в материалах дела не имеется, передача по акту от 28.12.2012 1 очереди многоквартирного дома, не влечет за собой выводов о прекращении обязательств у ООО "ПО УралСтройКомплект" по оплате электроэнергии, поставляемой на объект - стройплощадка по адресу: п. Ачит, ул. Кусакина, 56.
Доводы ответчика об отсутствии подписанных сторонами актов оказанных услуг при наличии в материалах дела достаточных доказательств поставки на объект ответчика электроэнергии в заявленных объемах и стоимостью, не влекут за собой переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Учитывая действие в спорном периоде договора N 64121 от 01.05.2011 и его исполнение со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" надлежащим образом, принятые со стороны ответчика обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства, возникшего из условий договора электроснабжения от 01.05.2011 по оплате принятой электроэнергии.
С учетом изложенного, решение суда от 24.02.2014 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины, неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-28396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)