Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилось нарушение технологии по изготовлению смеси и заливке пола в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.Л.Н. к Б., ООО "Грант Сервис", ООО "Бруслит Сервис", ТСЖ "Самоцветы" о возмещении ущерба.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей Б. - М., Ч.Е., представителя истца Г., судебная коллегия,
установила:
Ф.Л.Н. обратилась в суд с иском к Б., ООО "Грант Сервис", ООО "Бруслит Сервис", ТСЖ "Самоцветы" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из квартиры N, которая расположена выше этажом. Причиной залива явилось нарушение технологии по изготовлению смеси и заливке в вышерасположенной квартире N пола, а именно не было проверено основание пола на наличие трещин, щелей, сквозных отверстий в местах сопряжения плит перекрытий пола со стенами, при их наличии необходимо было их замазать. Стены и перегородки, с которыми должна была контактировать стяжка, не были гидроизолированы. Несоблюдение технологии изготовления смеси и заливки пола привело к скоплению больших объемов воды на основании пола, вследствие чего вода просочилась через места сопряжения плит перекрытий пола со стенами в квартиру N.
Согласно заключению эксперта ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате повреждения заливом сверху составляет <данные изъяты>.
Стоимость данного экспертного заключения составила сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость телеграммы - уведомления ответчика о проведении экспертизы составила <данные изъяты>.
Между Ф.Л.Н. и ООО "Орион-ДВ" заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила сумму в размере <данные изъяты>.
Просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость телеграммы - уведомления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Ф.Л.Н., ответчик Б., представитель ответчика ООО "ГрантСервис", представитель третьего лица ООО "Грант" не явились.
В судебном заседании представитель Ф.Л.Н. - О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель Б. - Ф.Д. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Бруслит Сервис" с исковыми требования не согласился.
В судебном заседании представителя ответчика ТСЖ "Самоцветы" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03.09.2014 года исковые требования Ф.Л.Н. к Б. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Б. в пользу Ф.Л.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ООО "ГрантСервис", ООО "Бруслит Сервис", ТСЖ "Самоцветы" отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу внесены изменения, а именно, "представитель истца О." изменен на "представитель истца Г.".
В апелляционной жалобе Б. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в связи с недоказанностью причинения вреда ответчиком. Вызвать и опросить свидетеля Ч.А. для уточнения его показаний, которые искажены в решении суда. Вызвать и опросить свидетеля К. для уточнения факта составления повторного акта и, при каких обстоятельствах он был составлен в случае его составления. Установить факт фальсификации повторного акта путем назначения почерковедческой экспертизы, повторного опроса свидетеля.
В обоснование жалобы указывает, что истцом и ее представителем был сфальсифицирован акт о последствиях залива жилого помещения. Данные действия были совершены из корыстных побуждений, для получения от ответчика денежных средств за ущерб, виновником которого она не является. По данному факту ей подано заявление в УВД г. Хабаровска о привлечении указанных лиц к ответственности по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ.
Указывает, что ремонтные работы в квартире ответчика в период залива квартиры истца не производились.
Считает, что судом в решении были искажены показания свидетеля Ч.А., который ранее пояснял, что повторный акт он видит впервые, повторного осмотра с его участием не проводилось, подпись похожа на его, но он лично в данном документе не расписывался.
В нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вынес решение, не имея подлинника повторного акта. В данном акте содержатся выводы о нарушении технологии заливки полов, между тем, лица, входящие в состав комиссии не обладают достаточными техническими познаниями для дачи заключения по строительно-технической направленности.
Суд не принял во внимание ложность показаний свидетеля ФИО1 которая пояснила, что ответчик присутствовала при составлении обоих актов, что опровергается показаниями ответчика и свидетеля ФИО2.
В письменных возражениях представитель истца Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Б. - М., Ч.Е., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца Г., с доводами жалобы не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Ф.Л.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по <адрес>.
Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.
Управление многоквартирным домом, расположенном по <адрес> осуществляет ТСЖ "Самоцветы" на основании решения общего собрания собственников и заключенных с собственниками договоров на управление домом.
Предыдущими управляющими организациями по данному многоквартирному дому являлись ООО "ГрантСервис", ООО "Бруслит Сервис".
Из актов о последствиях залива жилого (нежилого) помещения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N при этом в вышерасположенной квартире N следы затопления не выявлены, в данной квартире осуществляется ремонт (л.д. 12, 70 - 71 т. 1).
При осмотре в обоих вариантах акта отражено наличие на балконе потеков из строительной смеси.
Во втором акте, в качестве причины залива квартиры N указано на проведение в квартире N ремонтных работ, в частности, работ по цементной заливке пола, при которой была нарушена технология и состав смеси.
Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений по <адрес> Центр учета работ не поступало.
Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ДВЭО" следует, что в квартире N, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома повреждены помещения - комната (гостиная), кухня, санузел, коридор, балкон. При осмотре в комнате установлено, что на стенах, оклеенных обоями, имеются желтые и темные грибковые пятна, установлен факт слива вод с натяжного потолка, вспучивание ламината. На кухне и коридоре также обнаружены темные грибковые пятна на обоях, в коридоре вспучивание ламината, в санузле имел место слив воды с натяжного потолка. На балконе выявлены потеки цементного раствора сверху, повреждении реечного потолка в месте течи. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Л.Н. и ООО "Орион-ДВ" заключен договор подряда N предметом, которого является выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по <адрес>.
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, акта о приемке выполненных работ, полная стоимость фактически произведенных работ составила <данные изъяты> Данная сумма была полностью оплачена Ф.Л.Н.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью или частично возложены на другое лицо.
Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Исходя из этого, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу несет ответчик Б., которая доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных третьих лиц, суду не представила.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности считает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, относимых и допустимых доказательств в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств, а именно иных причин залива квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком за причиненный ущерб истцу в результате затопления является собственник квартиры N, расположенной в доме <адрес>.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов в счет возмещения ущерба, суд верно исходил из фактически понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста "ДВЭО" в сумме <данные изъяты>., а также почтовые расходы (оплата телеграммы, ценного письма) в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями об оплате, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание то, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требование Ф.Л.Н. о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о фальсификации акта о последствиях залива жилого помещения являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Талон -уведомление о принятии заявления не является надлежащим доказательством достоверно подтверждающим фальсификацию акта.
Доводы жалобы о том, что суд вынес решение на основании копии документа, не заверенной надлежащим образом, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств собранных по делу, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы об искажении показаний свидетелей судебная коллегия находит необоснованным, так как их показания, изложенные в решении, соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколах судебных заседаний. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.Л.Н. к Б., ООО "Грант Сервис", ООО "Бруслит Сервис", ТСЖ "Самоцветы" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8053/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилось нарушение технологии по изготовлению смеси и заливке пола в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8053/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.Л.Н. к Б., ООО "Грант Сервис", ООО "Бруслит Сервис", ТСЖ "Самоцветы" о возмещении ущерба.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей Б. - М., Ч.Е., представителя истца Г., судебная коллегия,
установила:
Ф.Л.Н. обратилась в суд с иском к Б., ООО "Грант Сервис", ООО "Бруслит Сервис", ТСЖ "Самоцветы" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из квартиры N, которая расположена выше этажом. Причиной залива явилось нарушение технологии по изготовлению смеси и заливке в вышерасположенной квартире N пола, а именно не было проверено основание пола на наличие трещин, щелей, сквозных отверстий в местах сопряжения плит перекрытий пола со стенами, при их наличии необходимо было их замазать. Стены и перегородки, с которыми должна была контактировать стяжка, не были гидроизолированы. Несоблюдение технологии изготовления смеси и заливки пола привело к скоплению больших объемов воды на основании пола, вследствие чего вода просочилась через места сопряжения плит перекрытий пола со стенами в квартиру N.
Согласно заключению эксперта ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате повреждения заливом сверху составляет <данные изъяты>.
Стоимость данного экспертного заключения составила сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость телеграммы - уведомления ответчика о проведении экспертизы составила <данные изъяты>.
Между Ф.Л.Н. и ООО "Орион-ДВ" заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила сумму в размере <данные изъяты>.
Просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость телеграммы - уведомления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Ф.Л.Н., ответчик Б., представитель ответчика ООО "ГрантСервис", представитель третьего лица ООО "Грант" не явились.
В судебном заседании представитель Ф.Л.Н. - О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель Б. - Ф.Д. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Бруслит Сервис" с исковыми требования не согласился.
В судебном заседании представителя ответчика ТСЖ "Самоцветы" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03.09.2014 года исковые требования Ф.Л.Н. к Б. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Б. в пользу Ф.Л.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ООО "ГрантСервис", ООО "Бруслит Сервис", ТСЖ "Самоцветы" отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу внесены изменения, а именно, "представитель истца О." изменен на "представитель истца Г.".
В апелляционной жалобе Б. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в связи с недоказанностью причинения вреда ответчиком. Вызвать и опросить свидетеля Ч.А. для уточнения его показаний, которые искажены в решении суда. Вызвать и опросить свидетеля К. для уточнения факта составления повторного акта и, при каких обстоятельствах он был составлен в случае его составления. Установить факт фальсификации повторного акта путем назначения почерковедческой экспертизы, повторного опроса свидетеля.
В обоснование жалобы указывает, что истцом и ее представителем был сфальсифицирован акт о последствиях залива жилого помещения. Данные действия были совершены из корыстных побуждений, для получения от ответчика денежных средств за ущерб, виновником которого она не является. По данному факту ей подано заявление в УВД г. Хабаровска о привлечении указанных лиц к ответственности по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ.
Указывает, что ремонтные работы в квартире ответчика в период залива квартиры истца не производились.
Считает, что судом в решении были искажены показания свидетеля Ч.А., который ранее пояснял, что повторный акт он видит впервые, повторного осмотра с его участием не проводилось, подпись похожа на его, но он лично в данном документе не расписывался.
В нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вынес решение, не имея подлинника повторного акта. В данном акте содержатся выводы о нарушении технологии заливки полов, между тем, лица, входящие в состав комиссии не обладают достаточными техническими познаниями для дачи заключения по строительно-технической направленности.
Суд не принял во внимание ложность показаний свидетеля ФИО1 которая пояснила, что ответчик присутствовала при составлении обоих актов, что опровергается показаниями ответчика и свидетеля ФИО2.
В письменных возражениях представитель истца Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Б. - М., Ч.Е., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца Г., с доводами жалобы не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Ф.Л.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по <адрес>.
Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.
Управление многоквартирным домом, расположенном по <адрес> осуществляет ТСЖ "Самоцветы" на основании решения общего собрания собственников и заключенных с собственниками договоров на управление домом.
Предыдущими управляющими организациями по данному многоквартирному дому являлись ООО "ГрантСервис", ООО "Бруслит Сервис".
Из актов о последствиях залива жилого (нежилого) помещения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N при этом в вышерасположенной квартире N следы затопления не выявлены, в данной квартире осуществляется ремонт (л.д. 12, 70 - 71 т. 1).
При осмотре в обоих вариантах акта отражено наличие на балконе потеков из строительной смеси.
Во втором акте, в качестве причины залива квартиры N указано на проведение в квартире N ремонтных работ, в частности, работ по цементной заливке пола, при которой была нарушена технология и состав смеси.
Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений по <адрес> Центр учета работ не поступало.
Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ДВЭО" следует, что в квартире N, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома повреждены помещения - комната (гостиная), кухня, санузел, коридор, балкон. При осмотре в комнате установлено, что на стенах, оклеенных обоями, имеются желтые и темные грибковые пятна, установлен факт слива вод с натяжного потолка, вспучивание ламината. На кухне и коридоре также обнаружены темные грибковые пятна на обоях, в коридоре вспучивание ламината, в санузле имел место слив воды с натяжного потолка. На балконе выявлены потеки цементного раствора сверху, повреждении реечного потолка в месте течи. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Л.Н. и ООО "Орион-ДВ" заключен договор подряда N предметом, которого является выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по <адрес>.
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, акта о приемке выполненных работ, полная стоимость фактически произведенных работ составила <данные изъяты> Данная сумма была полностью оплачена Ф.Л.Н.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью или частично возложены на другое лицо.
Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Исходя из этого, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу несет ответчик Б., которая доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных третьих лиц, суду не представила.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности считает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, относимых и допустимых доказательств в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств, а именно иных причин залива квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком за причиненный ущерб истцу в результате затопления является собственник квартиры N, расположенной в доме <адрес>.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов в счет возмещения ущерба, суд верно исходил из фактически понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста "ДВЭО" в сумме <данные изъяты>., а также почтовые расходы (оплата телеграммы, ценного письма) в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями об оплате, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание то, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требование Ф.Л.Н. о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о фальсификации акта о последствиях залива жилого помещения являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Талон -уведомление о принятии заявления не является надлежащим доказательством достоверно подтверждающим фальсификацию акта.
Доводы жалобы о том, что суд вынес решение на основании копии документа, не заверенной надлежащим образом, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств собранных по делу, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы об искажении показаний свидетелей судебная коллегия находит необоснованным, так как их показания, изложенные в решении, соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколах судебных заседаний. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.Л.Н. к Б., ООО "Грант Сервис", ООО "Бруслит Сервис", ТСЖ "Самоцветы" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)