Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца - Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (город Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (далее - СОАО "ВСК"), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (город Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641), открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (город Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) (далее - ОАО "БКС"), общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-28" (город Брянск, ОГРН 1083254017142, ИНН 3254503973) и третьего лица - Шавшиной Елены Александровны (город Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" (регистрационный номер 20АП-3840/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу N А09-8964/2013 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "БКС" о взыскании 14 257 рублей 57 копеек убытков (том 1, л.д. 3).
Определениями суда от 30.10.2013, от 28.11.2013, от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖЭУ-28", Шавшина Е.А., ООО "Жилсервис" (том 1, л.д. 86, 104; том 2, л.д. 26-27).
Определениями суда от 13.01.2014, от 17.02.2014 ООО "ЖЭУ-28" и ООО "Жилсервис" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в дело в качестве соответчиков (том 1, л.д. 145; том 2, л.д. 38).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать сумму ущерба в размере 14 257 рублей с ООО "Жилсервис" (том 2, л.д. 7-8, 59-60).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л.д. 61).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 исковые требования к ООО "Жилсервис" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 14 257 рублей 57 копеек убытков, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования к ОАО "БКС" и ООО "ЖЭУ-28" оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 63-69).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 97-98).
Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции свои выводы основывает на ненадлежащем доказательстве, поскольку решение судьи мирового участка N 20 Фокинского района города Брянска от 20.03.2011 по делу N 2-68/2011, находящееся в материалах настоящего дела, не заверено надлежащим образом, подлинный экземпляр решения в материалы не представлен, судом не запрашивался.
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчиком - ООО "ЖЭУ-28" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем данный довод Арбитражным судом Брянской области не рассматривался и ему не дана какая-либо оценка, что является нарушением пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 03.12.2010 в квартире Быковой Елены Гидоновны по адресу: город Брянск, улица Новозыбковская, дом 12, квартира 49, произошло залитие, что подтверждается актом от 03.12.2010 (том 1, л.д. 26).
Причиной залития явился разрыв во время гидроудара секций чугунного радиатора со стороны заглушек, расположенного в квартире N 53, принадлежащей Шавшиной Е.А.
В результате залития имуществу Быковой Е.Г. был причинен ущерб, которое на день причинения ущерба было застраховано в СОАО "ВСК" по договору N 10630МП224805 (том 1, л.д. 16).
Согласно отчету ИП Камеш С.Н. по определению стоимости возмещения ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, расположенной по адресу: город Брянск, улица Новозыбковская, дом 12, квартира 49, от 14.12.2010 N 10-К3977 размер ущерба составил 28 871 рубль (том 1, л.д. 29-35-49).
СОАО "ВСК" признало указанное происшествие страховым случаем и выплатило Быковой Е.Г. страховое возмещение в сумме 14 257 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2010 N 53 и от 05.03.2011 N 292 (том 1, л.д. 9-10).
СОАО "ВСК" направило ОАО "БКС" претензию от 16.09.2013 N 748747 с требованием возместить сумму страхового возмещения в размере 14 257 рублей 57 копеек, выплаченную страховщиком собственнику поврежденного имущества (том 1, л.д. 6-8). Указанная претензия оставлена ОАО "БКС" без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиками сумма страхового возмещения добровольно возмещена не была, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 3; том 2, л.д. 7-8, 59-60).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме к ООО "Жилсервис", исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Из анализа указанной материальной нормы права следует, что существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СОАО "ВСК", выплатив собственнику застрахованного имущества сумму страхового возмещения в размере 14 257 рублей 57 копеек (том 1, л.д. 9-10), заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших на момент залития) (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), определено, что коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Судом установлено и не оспаривается ООО "Жилсервис", что управление жилым домом по адресу: город Брянск, улица Новозыбковская, дома 12, в день залития имущества Быковой Е.Г. осуществлялось ООО "Жилсервис".
Договором управления многоквартирным домом по улице Новозыбковская, дом 12 (том 2, л.д. 9-17) на управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию текущему ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (места общего пользования), отопление (пункты 3.1.1 - 3.1.3 договора).
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ООО "Жилсервис" в силу норм закона и положений договора управления несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче теплоносителя под определенным давлением.
Согласно подпункту "ж" пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания несет перед потребителями ответственность за причинение ущерба имуществу вследствие нарушения договорных обязательств независимо от ее вины и действий ее контрагентов.
Как правильно указал Арбитражный суд Брянской области, вина Шавшиной Е.А. в залитии помещения (в том числе вследствие ненадлежащего состояния радиатора отопления) истцом не доказана и судом не установлена. Отсутствие вины Шавшиной Е.А. подтверждено также решением судьи мирового участка N 20 Фокинского района города Брянска от 20.03.2011 по делу N 2-68/2011 (том 1, л.д. 23-24).
Довод апелляционной жалобы о том, указанное решение судьи мирового участка N 20 Фокинского района города Брянска, имеющееся в материалах настоящего дела, заверено ненадлежащим образом, является несостоятельным, поскольку представленная заверенная истцом копия с копии данного судебного акта содержит отметку суда "копия верна", подпись судьи и скреплена гербовой печатью суда, что соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.
При таких обстоятельствах, учитывая, что залитие квартиры N 49 по адресу: город Брянск, улица Новозыбковская, дом 12, произошло в результате разрыва секции отопительной батареи вследствие подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования СОАО "ВСК" к ООО "Жилсервис", принявшему на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также Арбитражный суд Брянской области правомерно оставил без удовлетворения исковые требования СОАО "ВСК" к ОАО "БКС" и ООО "ЖЭУ-28" по следующим основаниям.
Между собственником жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (ОАО "БКС" и ООО "ЖЭУ-28") отсутствуют договорные отношения, ненадлежащее исполнение которых может являться основанием для возникновения ответственности.
То обстоятельство, что залитие явилось следствием действий ресурсоснабжающей организации, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от ответственности перед собственниками помещений, и может являться основанием для предъявления иска к ресурсоснабжающим организациям за ненадлежащее исполнение заключенных с ними договоров теплоснабжения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 14 257 рублей 57 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ООО "Жилсервис".
Заявление ООО "ЖЭУ-28" о пропуске СОАО "ВСК" срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к указанному соответчику.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац второй пункта 4 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В этой связи отсутствуют основания для применения исковой давности по требованию правомерно удовлетворенному судом первой инстанции к ООО "Жилсервис", которое о пропуске срока исковой давности не заявляло.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Жилсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу N А09-8964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (город Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А09-8964/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А09-8964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца - Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (город Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (далее - СОАО "ВСК"), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (город Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641), открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (город Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) (далее - ОАО "БКС"), общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-28" (город Брянск, ОГРН 1083254017142, ИНН 3254503973) и третьего лица - Шавшиной Елены Александровны (город Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" (регистрационный номер 20АП-3840/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу N А09-8964/2013 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "БКС" о взыскании 14 257 рублей 57 копеек убытков (том 1, л.д. 3).
Определениями суда от 30.10.2013, от 28.11.2013, от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖЭУ-28", Шавшина Е.А., ООО "Жилсервис" (том 1, л.д. 86, 104; том 2, л.д. 26-27).
Определениями суда от 13.01.2014, от 17.02.2014 ООО "ЖЭУ-28" и ООО "Жилсервис" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в дело в качестве соответчиков (том 1, л.д. 145; том 2, л.д. 38).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать сумму ущерба в размере 14 257 рублей с ООО "Жилсервис" (том 2, л.д. 7-8, 59-60).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л.д. 61).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 исковые требования к ООО "Жилсервис" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 14 257 рублей 57 копеек убытков, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования к ОАО "БКС" и ООО "ЖЭУ-28" оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 63-69).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 97-98).
Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции свои выводы основывает на ненадлежащем доказательстве, поскольку решение судьи мирового участка N 20 Фокинского района города Брянска от 20.03.2011 по делу N 2-68/2011, находящееся в материалах настоящего дела, не заверено надлежащим образом, подлинный экземпляр решения в материалы не представлен, судом не запрашивался.
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчиком - ООО "ЖЭУ-28" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем данный довод Арбитражным судом Брянской области не рассматривался и ему не дана какая-либо оценка, что является нарушением пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 03.12.2010 в квартире Быковой Елены Гидоновны по адресу: город Брянск, улица Новозыбковская, дом 12, квартира 49, произошло залитие, что подтверждается актом от 03.12.2010 (том 1, л.д. 26).
Причиной залития явился разрыв во время гидроудара секций чугунного радиатора со стороны заглушек, расположенного в квартире N 53, принадлежащей Шавшиной Е.А.
В результате залития имуществу Быковой Е.Г. был причинен ущерб, которое на день причинения ущерба было застраховано в СОАО "ВСК" по договору N 10630МП224805 (том 1, л.д. 16).
Согласно отчету ИП Камеш С.Н. по определению стоимости возмещения ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, расположенной по адресу: город Брянск, улица Новозыбковская, дом 12, квартира 49, от 14.12.2010 N 10-К3977 размер ущерба составил 28 871 рубль (том 1, л.д. 29-35-49).
СОАО "ВСК" признало указанное происшествие страховым случаем и выплатило Быковой Е.Г. страховое возмещение в сумме 14 257 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2010 N 53 и от 05.03.2011 N 292 (том 1, л.д. 9-10).
СОАО "ВСК" направило ОАО "БКС" претензию от 16.09.2013 N 748747 с требованием возместить сумму страхового возмещения в размере 14 257 рублей 57 копеек, выплаченную страховщиком собственнику поврежденного имущества (том 1, л.д. 6-8). Указанная претензия оставлена ОАО "БКС" без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиками сумма страхового возмещения добровольно возмещена не была, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 3; том 2, л.д. 7-8, 59-60).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме к ООО "Жилсервис", исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Из анализа указанной материальной нормы права следует, что существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СОАО "ВСК", выплатив собственнику застрахованного имущества сумму страхового возмещения в размере 14 257 рублей 57 копеек (том 1, л.д. 9-10), заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших на момент залития) (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), определено, что коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Судом установлено и не оспаривается ООО "Жилсервис", что управление жилым домом по адресу: город Брянск, улица Новозыбковская, дома 12, в день залития имущества Быковой Е.Г. осуществлялось ООО "Жилсервис".
Договором управления многоквартирным домом по улице Новозыбковская, дом 12 (том 2, л.д. 9-17) на управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию текущему ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (места общего пользования), отопление (пункты 3.1.1 - 3.1.3 договора).
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ООО "Жилсервис" в силу норм закона и положений договора управления несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче теплоносителя под определенным давлением.
Согласно подпункту "ж" пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания несет перед потребителями ответственность за причинение ущерба имуществу вследствие нарушения договорных обязательств независимо от ее вины и действий ее контрагентов.
Как правильно указал Арбитражный суд Брянской области, вина Шавшиной Е.А. в залитии помещения (в том числе вследствие ненадлежащего состояния радиатора отопления) истцом не доказана и судом не установлена. Отсутствие вины Шавшиной Е.А. подтверждено также решением судьи мирового участка N 20 Фокинского района города Брянска от 20.03.2011 по делу N 2-68/2011 (том 1, л.д. 23-24).
Довод апелляционной жалобы о том, указанное решение судьи мирового участка N 20 Фокинского района города Брянска, имеющееся в материалах настоящего дела, заверено ненадлежащим образом, является несостоятельным, поскольку представленная заверенная истцом копия с копии данного судебного акта содержит отметку суда "копия верна", подпись судьи и скреплена гербовой печатью суда, что соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.
При таких обстоятельствах, учитывая, что залитие квартиры N 49 по адресу: город Брянск, улица Новозыбковская, дом 12, произошло в результате разрыва секции отопительной батареи вследствие подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования СОАО "ВСК" к ООО "Жилсервис", принявшему на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также Арбитражный суд Брянской области правомерно оставил без удовлетворения исковые требования СОАО "ВСК" к ОАО "БКС" и ООО "ЖЭУ-28" по следующим основаниям.
Между собственником жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (ОАО "БКС" и ООО "ЖЭУ-28") отсутствуют договорные отношения, ненадлежащее исполнение которых может являться основанием для возникновения ответственности.
То обстоятельство, что залитие явилось следствием действий ресурсоснабжающей организации, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от ответственности перед собственниками помещений, и может являться основанием для предъявления иска к ресурсоснабжающим организациям за ненадлежащее исполнение заключенных с ними договоров теплоснабжения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 14 257 рублей 57 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ООО "Жилсервис".
Заявление ООО "ЖЭУ-28" о пропуске СОАО "ВСК" срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к указанному соответчику.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац второй пункта 4 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В этой связи отсутствуют основания для применения исковой давности по требованию правомерно удовлетворенному судом первой инстанции к ООО "Жилсервис", которое о пропуске срока исковой давности не заявляло.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Жилсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу N А09-8964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (город Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)