Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Территориального отдела административно-технического контроля N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга; далее - отдел) в лице Кондионова Д.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А23-6676/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "УК МЖД Октябрьского округа" (г. Калуга; далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 01.12.2014 N 1-К-2961-2014 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ),
установила:
решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе отдел, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из судебных актов, обществу вменяется нарушение пунктов 3.1, 3.3., 3.5., 4.4.7 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы Муниципального образования "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-П (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
Границы прилегающих территорий, подлежащих уборке юридическими и физическими лицами, определены пунктом 3.5 Правил благоустройства.
В пункте 4.4.7 Правил благоустройства установлено, что во время листопада должна производиться ежедневная уборка опавших листьев с проезжей части дорог, придомовых территорий, территорий садов, парков, скверов, газонов. Сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников запрещается.
В силу пункта 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.
Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1.3 КоАП РФ, статьей 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.8), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суды пришли к выводу о неправильной квалификации управлением вмененного обществу деяния.
Суды указали на то, что в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие в результате неисполнения обществом своих обязанностей, связанных с ненадлежащем состоянием прилегающей территории к жилому многоквартирному дому, регулируются Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, статья 7.22 которого предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Поскольку неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом постановления отдела о привлечении к административной ответственности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Возражениями отдела, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций.
Законность пункта 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ проверена Калужским областным судом, который решением от 25.03.2013 оставил без удовлетворения требования прокурора Калужской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений названной нормы. Вместе с тем суд указал, что, являясь бланкетной нормой общего характера, она устанавливает административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, что не противоречит Закону N 184-ФЗ. Правила благоустройства, охватывающие организацию благоустроительных мероприятий различного рода (благоустройство и сохранность придомовых территорий жилищного и нежилого фондов, их объектов и элементов и т.д.) и направленности (экологической, санитарной, технической и др.), могут быть установлены как нормативными правовыми актами Российской Федерации, за нарушение которых в силу статьи 1.3 КоАП РФ не может быть предусмотрена административная ответственность субъектом Российской Федерации, так и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за нарушение которых в силу положений статьи 1.3.1 КоАП РФ ответственность устанавливается законами субъектов Российской Федерации.
В этой связи вопрос о том, подпадают действия (бездействие) субъекта административной ответственности под регулирование федерального закона либо закона субъекта, разрешается в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения, его объективной стороны.
В данном случае судебные инстанции установили, что ответственность за совершенное обществом нарушение урегулирована федеральным законодательством. Санкция за это нарушение, установленная статьей 7.22 КоАП РФ, мягче предусмотренной Законом N 122-ОЗ санкции.
Доводов в опровержение этого вывода судов административный орган не привел.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановила:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А23-6676/2014 оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела административно-технического контроля N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.08.2015 N 310-АД15-9729 ПО ДЕЛУ N А23-6676/2014
Требование: О привлечении к ответственности по п. 1 ст. 1.1 Закона субъекта РФ за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 310-АД15-9729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Территориального отдела административно-технического контроля N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга; далее - отдел) в лице Кондионова Д.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А23-6676/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "УК МЖД Октябрьского округа" (г. Калуга; далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 01.12.2014 N 1-К-2961-2014 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ),
установила:
решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе отдел, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из судебных актов, обществу вменяется нарушение пунктов 3.1, 3.3., 3.5., 4.4.7 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы Муниципального образования "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-П (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
Границы прилегающих территорий, подлежащих уборке юридическими и физическими лицами, определены пунктом 3.5 Правил благоустройства.
В пункте 4.4.7 Правил благоустройства установлено, что во время листопада должна производиться ежедневная уборка опавших листьев с проезжей части дорог, придомовых территорий, территорий садов, парков, скверов, газонов. Сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников запрещается.
В силу пункта 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.
Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1.3 КоАП РФ, статьей 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.8), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суды пришли к выводу о неправильной квалификации управлением вмененного обществу деяния.
Суды указали на то, что в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие в результате неисполнения обществом своих обязанностей, связанных с ненадлежащем состоянием прилегающей территории к жилому многоквартирному дому, регулируются Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, статья 7.22 которого предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Поскольку неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом постановления отдела о привлечении к административной ответственности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Возражениями отдела, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций.
Законность пункта 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ проверена Калужским областным судом, который решением от 25.03.2013 оставил без удовлетворения требования прокурора Калужской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений названной нормы. Вместе с тем суд указал, что, являясь бланкетной нормой общего характера, она устанавливает административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, что не противоречит Закону N 184-ФЗ. Правила благоустройства, охватывающие организацию благоустроительных мероприятий различного рода (благоустройство и сохранность придомовых территорий жилищного и нежилого фондов, их объектов и элементов и т.д.) и направленности (экологической, санитарной, технической и др.), могут быть установлены как нормативными правовыми актами Российской Федерации, за нарушение которых в силу статьи 1.3 КоАП РФ не может быть предусмотрена административная ответственность субъектом Российской Федерации, так и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за нарушение которых в силу положений статьи 1.3.1 КоАП РФ ответственность устанавливается законами субъектов Российской Федерации.
В этой связи вопрос о том, подпадают действия (бездействие) субъекта административной ответственности под регулирование федерального закона либо закона субъекта, разрешается в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения, его объективной стороны.
В данном случае судебные инстанции установили, что ответственность за совершенное обществом нарушение урегулирована федеральным законодательством. Санкция за это нарушение, установленная статьей 7.22 КоАП РФ, мягче предусмотренной Законом N 122-ОЗ санкции.
Доводов в опровержение этого вывода судов административный орган не привел.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановила:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А23-6676/2014 оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела административно-технического контроля N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)