Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Каранкевича Е.А.
Лошкомоевой В.А.
в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел кассационные жалобы Харченко Сергея Александровича на определение от 19.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судьи Хвостунцев А.М., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на это же постановление по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (644033, город Омск, улица Красный Путь, 109-407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) по заявлению конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича о погашении требований участников долевого строительства.
Другие лица, участвующие в деле: жилищно-строительный кооператив "Малиновского дом 14 корпус 2", жилищно-строительный кооператив "Малиновского дом 14 корпус 1", жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112", жилищно-строительный кооператив "Дольщик".
В судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представитель жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" Базиль В.В. по доверенности от 05.06.2011 и представитель конкурсных кредиторов Гудзенко Н.Н., Петренко Т.Л., Редько А.А. Белозеров О.П. соответственно по доверенностям от 26.09.2012, от 25.10.2012, от 01.10.2013.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Харченко С.А., Карачинцева Ю.С., Кочнев А.А., Рахманина В.П., а также представители: Коновалова А.С. - Коновалова Т.А. по доверенности от 24.01.2012, Фасхутдинова Т.А. - Окишев К.В. по доверенности от 20.06.2013, ОАО "Сбербанк России" - Васильев В.В. по доверенности от 18.07.2011, ЖСК "Дольщик" - Гебаур Ю.А. по доверенности от 15.01.2014.
Суд
установил:
решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).
В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Вишнякова С.А. в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве о погашении требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки жилищно-строительным кооперативам.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Малиновского дом 14 корпус 2" (далее - ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2"), жилищно-строительный кооператив "Малиновского, дом 12 корпус 1" (далее - ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1"), жилищно-строительный кооператив "Дольщик" (далее - ЖСК "Дольщик"), жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112" (далее - ЖСК "Малиновского 112").
До рассмотрения заявления по существу кредиторами Мильманом Анатолием Александровичем (далее - Мильман А.А.) и Столковой Ольгой Андреевной (далее - Столкова О.А.) заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного жилищного строительства по адресу: город Омск, улица Малиновского, дом 14, корпус 2.
Определением суда от 19.03.2013 в удовлетворении ходатайства кредиторов Мильмана А.А. и Столковой О.А. отказано.
Определением арбитражного суда от 19.03.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Вишнякова С.А. отказано.
Постановлением от 10.12.2013 определение от 19.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства по объектам в городе Омске улица 11-я Ремесленная, 25, и улица Малиновского, 11, 1-я очередь, принят новый судебный акт - ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Права застройщика на незавершенные строительством жилые дома в городе Омске по улице 11-я Ремесленная, 25 переданы жилищно-строительному кооперативу "Ремесленный" (далее - ЖСК "Ремесленный") (ОГРН 1105543023266), по проспекту Менделеева, 44 (строительный адрес: улица Малиновского 11, 1-я очередь) - жилищно-строительному кооперативу "Первомайский" (далее - ЖСК "Первомайский") (ОГРН 1105543013620), созданным из числа участников строительства этих домов. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А., заявитель) просит отменить названные определение от 19.03.2013 и постановление от 10.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) просит отменить постановление от 10.12.2013 в связи с тем, что данным судебным актом нарушаются права Банка, поскольку он не был привлечен судом к участию в обособленном споре.
Рахманина В.П. и ЖСК "Малиновского 112" в отзывах на кассационные жалобы указывают на несостоятельность содержащихся в них доводов, просят оставить без изменения принятое по делу постановление как законное.
В судебном заседании представители заявителей, ЖСК "Малиновского 112" и Рахманина В.П. поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, Харченко С.А. уточнил требования, настаивая на отмене постановления. Другие явившиеся в заседание лица, возражая против удовлетворения жалоб, просили оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на состоявшемся 07.09.2012 собрании кредиторов должника приняты решения о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи объектов незавершенного жилищного строительства в городе Омске: по улице Малиновского, 10, - ЖСК "Дольщик"; по улице Менделеева, 44 (стр. адрес Малиновского, 11, 1-я очередь), - ЖСК "Первомайский"; по улице 11-я Ремесленная, 25, - ЖСК "Ремесленный"; по улице Малиновского, 12, корп. 1, - ЖСК "Малиновского N 12 корп. 1"; по улице Менделеева, 44 (стр. адрес Малиновского, 11, 2-я очередь) - ЖСК "Малиновского 112", созданным из числа участников долевого строительства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, пришел к выводу о несоблюдении всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, для передачи участникам строительства объектов незавершенного строительства, а именно: не представлены доказательства подтверждающие, что земельные участки, на которых находятся объекты незавершенного строительства, принадлежат застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве, а объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, указал на то, что часть спорных объектов и земельные участки под ними переданы жилищно-строительным кооперативам в целях погашения требований участников строительства до применения к застройщику правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, что не противоречит Закону о банкротстве. В этой связи ходатайство конкурсного управляющего должником в этой части правильно признано не подлежащим удовлетворению.
Отменяя определение в части погашения требований участников строительства путем передачи незавершенных строительством объектов, расположенных по улице 11-я Ремесленная, 25, улице Малиновского, 11 (1-я очередь), и земельных участков под ними, суд счел необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в этой части, принимая во внимание следующее.
Стоимость прав застройщика ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на объекты незавершенного строительства не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и требований о передаче жилых помещений. Имущества, которое остается у должника после передачи объектов незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога право собственности на объект незавершенного строительства должно быть зарегистрировано застройщиком.
По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве в качестве условия, препятствующего передаче объекта, является установление судом наличия в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.
В реестре требований кредиторов должника по одному из объектов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на этот объект. По другому объекту, несмотря на наличие договоров залога права аренды земельного участка и имущественных прав на результаты работ должника, в связи с истечением срока аренды и отсутствием сведений о государственной регистрации договора залога не является тем залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства, который по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве является препятствием для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства. Следовательно, требования указанной нормы в данном случае соблюдены.
После завершения строительства спорных объектов незавершенного строительства жилых помещений в них будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
Право собственности должника на спорные объекты незавершенного строительства не зарегистрировано.
Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в деле сведений о регистрации прав на спорный объект за иными лицами и руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, от 23.04.2013 N 13239/2012 по делу А55-16103/2010, пришел к выводу, что отсутствие предварительно зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект за должником не является препятствием для удовлетворения ходатайства о погашении требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на этот объект.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А46-8545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Каранкевича Е.А.
Лошкомоевой В.А.
в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел кассационные жалобы Харченко Сергея Александровича на определение от 19.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судьи Хвостунцев А.М., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на это же постановление по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (644033, город Омск, улица Красный Путь, 109-407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) по заявлению конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича о погашении требований участников долевого строительства.
Другие лица, участвующие в деле: жилищно-строительный кооператив "Малиновского дом 14 корпус 2", жилищно-строительный кооператив "Малиновского дом 14 корпус 1", жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112", жилищно-строительный кооператив "Дольщик".
В судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представитель жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" Базиль В.В. по доверенности от 05.06.2011 и представитель конкурсных кредиторов Гудзенко Н.Н., Петренко Т.Л., Редько А.А. Белозеров О.П. соответственно по доверенностям от 26.09.2012, от 25.10.2012, от 01.10.2013.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Харченко С.А., Карачинцева Ю.С., Кочнев А.А., Рахманина В.П., а также представители: Коновалова А.С. - Коновалова Т.А. по доверенности от 24.01.2012, Фасхутдинова Т.А. - Окишев К.В. по доверенности от 20.06.2013, ОАО "Сбербанк России" - Васильев В.В. по доверенности от 18.07.2011, ЖСК "Дольщик" - Гебаур Ю.А. по доверенности от 15.01.2014.
Суд
установил:
решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).
В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Вишнякова С.А. в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве о погашении требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки жилищно-строительным кооперативам.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Малиновского дом 14 корпус 2" (далее - ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2"), жилищно-строительный кооператив "Малиновского, дом 12 корпус 1" (далее - ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1"), жилищно-строительный кооператив "Дольщик" (далее - ЖСК "Дольщик"), жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112" (далее - ЖСК "Малиновского 112").
До рассмотрения заявления по существу кредиторами Мильманом Анатолием Александровичем (далее - Мильман А.А.) и Столковой Ольгой Андреевной (далее - Столкова О.А.) заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного жилищного строительства по адресу: город Омск, улица Малиновского, дом 14, корпус 2.
Определением суда от 19.03.2013 в удовлетворении ходатайства кредиторов Мильмана А.А. и Столковой О.А. отказано.
Определением арбитражного суда от 19.03.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Вишнякова С.А. отказано.
Постановлением от 10.12.2013 определение от 19.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства по объектам в городе Омске улица 11-я Ремесленная, 25, и улица Малиновского, 11, 1-я очередь, принят новый судебный акт - ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Права застройщика на незавершенные строительством жилые дома в городе Омске по улице 11-я Ремесленная, 25 переданы жилищно-строительному кооперативу "Ремесленный" (далее - ЖСК "Ремесленный") (ОГРН 1105543023266), по проспекту Менделеева, 44 (строительный адрес: улица Малиновского 11, 1-я очередь) - жилищно-строительному кооперативу "Первомайский" (далее - ЖСК "Первомайский") (ОГРН 1105543013620), созданным из числа участников строительства этих домов. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А., заявитель) просит отменить названные определение от 19.03.2013 и постановление от 10.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) просит отменить постановление от 10.12.2013 в связи с тем, что данным судебным актом нарушаются права Банка, поскольку он не был привлечен судом к участию в обособленном споре.
Рахманина В.П. и ЖСК "Малиновского 112" в отзывах на кассационные жалобы указывают на несостоятельность содержащихся в них доводов, просят оставить без изменения принятое по делу постановление как законное.
В судебном заседании представители заявителей, ЖСК "Малиновского 112" и Рахманина В.П. поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, Харченко С.А. уточнил требования, настаивая на отмене постановления. Другие явившиеся в заседание лица, возражая против удовлетворения жалоб, просили оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на состоявшемся 07.09.2012 собрании кредиторов должника приняты решения о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи объектов незавершенного жилищного строительства в городе Омске: по улице Малиновского, 10, - ЖСК "Дольщик"; по улице Менделеева, 44 (стр. адрес Малиновского, 11, 1-я очередь), - ЖСК "Первомайский"; по улице 11-я Ремесленная, 25, - ЖСК "Ремесленный"; по улице Малиновского, 12, корп. 1, - ЖСК "Малиновского N 12 корп. 1"; по улице Менделеева, 44 (стр. адрес Малиновского, 11, 2-я очередь) - ЖСК "Малиновского 112", созданным из числа участников долевого строительства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, пришел к выводу о несоблюдении всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, для передачи участникам строительства объектов незавершенного строительства, а именно: не представлены доказательства подтверждающие, что земельные участки, на которых находятся объекты незавершенного строительства, принадлежат застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве, а объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, указал на то, что часть спорных объектов и земельные участки под ними переданы жилищно-строительным кооперативам в целях погашения требований участников строительства до применения к застройщику правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, что не противоречит Закону о банкротстве. В этой связи ходатайство конкурсного управляющего должником в этой части правильно признано не подлежащим удовлетворению.
Отменяя определение в части погашения требований участников строительства путем передачи незавершенных строительством объектов, расположенных по улице 11-я Ремесленная, 25, улице Малиновского, 11 (1-я очередь), и земельных участков под ними, суд счел необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в этой части, принимая во внимание следующее.
Стоимость прав застройщика ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на объекты незавершенного строительства не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и требований о передаче жилых помещений. Имущества, которое остается у должника после передачи объектов незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога право собственности на объект незавершенного строительства должно быть зарегистрировано застройщиком.
По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве в качестве условия, препятствующего передаче объекта, является установление судом наличия в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.
В реестре требований кредиторов должника по одному из объектов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на этот объект. По другому объекту, несмотря на наличие договоров залога права аренды земельного участка и имущественных прав на результаты работ должника, в связи с истечением срока аренды и отсутствием сведений о государственной регистрации договора залога не является тем залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства, который по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве является препятствием для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства. Следовательно, требования указанной нормы в данном случае соблюдены.
После завершения строительства спорных объектов незавершенного строительства жилых помещений в них будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
Право собственности должника на спорные объекты незавершенного строительства не зарегистрировано.
Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в деле сведений о регистрации прав на спорный объект за иными лицами и руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, от 23.04.2013 N 13239/2012 по делу А55-16103/2010, пришел к выводу, что отсутствие предварительно зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект за должником не является препятствием для удовлетворения ходатайства о погашении требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на этот объект.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)