Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от компании "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" Солнцева С.Е. (доверенность от 07.08.2014), рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Конрой Проджектс Корп." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-5078/2013,
установил:
Компания "Конрой Проджектс Корп." (Conroy Projects Corp.), место нахождения: Британские Виргинские Острова, остров Тортола, Пэйси-Эстейт, Роад-Таун, а/я 3149 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций", место нахождения: 236016, Калининградская область, Калининград, Клиническая улица, дом 83А, комната 319, ОГРН 1045003059914, ИНН 5017056378 (далее - Фонд), о взыскании 2 000 000 руб. в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед", место нахождения: Британские Виргинские Острова, остров Тортола, Роад-Таун, Палм-Гроув-Хауз (далее - Общество).
Решением от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.05.2007 (далее - Договор) Фонд (консультант) обязался оказать Компании (клиенту) услуги по поиску финансовой компании, предметом коммерческой деятельности которой является оказание услуг по доверительному управлению денежными средствами, ценными бумагами, деривативами и иными активами клиента на мировых финансовых рынках, обладающей соответствующей лицензией (если таковая требуется), необходимой квалификацией и репутацией (управляющего активами), и оказать содействие в заключении с такой компанией соответствующего договора управления. Кроме того, консультант обязался оказывать информационное, организационное и правовое сопровождение при дальнейшей работе с управляющим активами для эффективного осуществления клиентом инвестиций на финансовых рынках Российской Федерации и стран-партнеров по Содружеству Независимых Государств (СНГ), а также на рынках других юрисдикций, если на то поступят указания клиента. Клиент своевременно сообщает консультанту всю информацию, имеющую существенное значение для исполнения Договора, а консультант в свою очередь уведомляет клиента о любых экстраординарных обстоятельствах, влияющих или могущих оказывать влияние на исполнение сторонами Договора.
Консультант при оказании услуг следует указаниям клиента (пункт 2.3 Договора).
Статьей 5 Договора предусмотрено, что при исполнении сторонами заключаемого в будущем договора управления консультант представляет интересы клиента в юрисдикции, в которой ведет деятельность управляющий активами, и его полномочия могут быть оформлены доверенностью на совершение определенных действий, письменными или устными распоряжениями клиента, если того требуют нормативные акты или контрагенты или это явствует из ситуации, в которой действует клиент (пункт 5.1); осуществляет надзор и проводит мониторинг деятельности управляющего активами, оценивает ее эффективность, сопровождает отношения клиента и управляющего активами (пункт 5.2); немедленно уведомляет клиента обо всех существенных фактах, относящихся к деятельности управляющего активами и оказывающими или могущими оказать влияние на стабильность финансового положения управляющего активами или привести к финансовым потерям клиента (пункт 5.3), при этом консультант не вправе отдавать обязательные распоряжения управляющему активами, равно как и получать информацию об операциях, проводимых управляющим активами, в объеме, превышающим специально оговоренные в доверенности или ином документе полномочия. Консультант не вправе получать имущество клиента, принимать на свои банковские счета денежные средства от имени клиента, иным образом участвовать в движении активов при исполнении договора управления или вмешиваться в ход его исполнения без специального выданного полномочия от клиента (пункт 5.3). Консультант осуществляет надзор, изучает и консолидирует и обобщает информацию о результатах деятельности управляющего активами, предоставляет аналитические сводки о деятельности профессиональных участников на финансовых рынках и выявляет благоприятные для клиента периоды и возможности для инвестирования, при этом клиент самостоятельно принимает решения об условиях инвестирования (пункт 5.4); после заключения договора управления один раз в квартал предоставляет клиенту обязательные "отчеты консультанта", в которых должны содержаться данные о ходе исполнения консультантом своих обязанностей и обоснованное мнение о ситуации и перспективах деятельности на финансовых рынках, где ведется деятельность по договору управления.
Как следует из материалов дела, Компания (клиент) и Общество (управляющий активами) заключили соглашение об управлении инвестициями от 08.06.2007 (далее - Соглашение), по условиям которого клиент назначил Общество инвестиционным управляющим передаваемых ему денежных средств, акций и других ценных бумаг и инвестиционных инструментов.
В подтверждение надлежащего исполнения Фондом обязанностей, установленных статьями 3 и 4 Договора (выбор управляющего активами и заключение договора управления), сторонами Договора без замечаний и оговорок подписан акт о выборе управляющего активами от 11.07.2007. Компанией в качестве единственного управляющего активами утверждено Общество.
Ссылаясь на несение в рамках Соглашения значительных убытков, и полагая, что Фонд не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фондом обязательств, предусмотренных статьей 5 Договора, Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ данного обстоятельства и, как следствие, его влияние на факт и размер причиненных убытков не доказала.
Отчеты, представляемые Фондом, формировались на основании данных, представленных Обществом. При этом в силу статьи 5.4 Договора консультант не вправе был отдавать управляющему активами обязательные распоряжения, равно как и получать информацию об операциях, проводимых Обществом с активами, в объеме, превышающем специально оговоренные в доверенности или ином документе полномочия "для данного случая". Кроме того, в соответствии с данным пунктом Договора Фонд не вправе участвовать в движении активов при исполнении Соглашения или вмешиваться в ход его исполнения без специально выданного Компанией полномочия.
Доказательства выдачи соответствующей доверенности истец суду не представил. Из материалов дела также усматривается, что Фонд, исполняя свои обязательства по Договору, непосредственное управление активами Компании не осуществлял; этого Компания не отрицает. Договором также не предусмотрено, что на Фонд возложены обязанности по непосредственному управлению активами Компании.
Кроме того, в силу статьи 6 Договора Компания самостоятельно принимает риски инвестирования активов на финансовом рынке, состав и величина которых установлены договором управления (Соглашением). Компания осознает, что доходность институциональных инвестиций на финансовом рынке не является гарантированной в силу природы финансовых рынков и характера сделок, заключаемых на нем. Стоимость активов Компании может как увеличиваться, так и уменьшаться. Согласно пункту 12.3 консультант несет ответственность только за виновное причинение ущерба интересам или имуществу клиента при оказании услуг в результате умысла или грубой неосторожности.
Обосновывая исковые требования наличием убытков в размере 2 000 000 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по Договору, Компания должна была представить неоспоримые доказательства вины именно консультанта в причинении требуемых к возмещению убытков. Такие доказательства в деле отсутствуют. При этом, как верно указал суд первой инстанции, установление вины Общества (третьего лица по настоящему делу) в наличии убытков, на что также ссылается Компания, выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков, а также не обосновал размер заявленных к взысканию убытков.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.
Довод Компании о неправомерном отказе в удовлетворении ее ходатайств об истребовании у Общества доказательств и о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Из материалов дела усматривается, что данные ходатайства были заявлены истцом для того, чтобы определить степень вины третьего лица в причинении Компании убытков. Поэтому суд первой инстанции, оценив поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы, обоснованно заключил, что ответы на них не могут способствовать установлению факта надлежащего или ненадлежащего исполнения Фондом договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценке в совокупности и взаимной связи и что сделаны они при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А21-5078/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Конрой Проджектс Корп." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-5078/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А21-5078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от компании "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" Солнцева С.Е. (доверенность от 07.08.2014), рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Конрой Проджектс Корп." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-5078/2013,
установил:
Компания "Конрой Проджектс Корп." (Conroy Projects Corp.), место нахождения: Британские Виргинские Острова, остров Тортола, Пэйси-Эстейт, Роад-Таун, а/я 3149 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций", место нахождения: 236016, Калининградская область, Калининград, Клиническая улица, дом 83А, комната 319, ОГРН 1045003059914, ИНН 5017056378 (далее - Фонд), о взыскании 2 000 000 руб. в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед", место нахождения: Британские Виргинские Острова, остров Тортола, Роад-Таун, Палм-Гроув-Хауз (далее - Общество).
Решением от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.05.2007 (далее - Договор) Фонд (консультант) обязался оказать Компании (клиенту) услуги по поиску финансовой компании, предметом коммерческой деятельности которой является оказание услуг по доверительному управлению денежными средствами, ценными бумагами, деривативами и иными активами клиента на мировых финансовых рынках, обладающей соответствующей лицензией (если таковая требуется), необходимой квалификацией и репутацией (управляющего активами), и оказать содействие в заключении с такой компанией соответствующего договора управления. Кроме того, консультант обязался оказывать информационное, организационное и правовое сопровождение при дальнейшей работе с управляющим активами для эффективного осуществления клиентом инвестиций на финансовых рынках Российской Федерации и стран-партнеров по Содружеству Независимых Государств (СНГ), а также на рынках других юрисдикций, если на то поступят указания клиента. Клиент своевременно сообщает консультанту всю информацию, имеющую существенное значение для исполнения Договора, а консультант в свою очередь уведомляет клиента о любых экстраординарных обстоятельствах, влияющих или могущих оказывать влияние на исполнение сторонами Договора.
Консультант при оказании услуг следует указаниям клиента (пункт 2.3 Договора).
Статьей 5 Договора предусмотрено, что при исполнении сторонами заключаемого в будущем договора управления консультант представляет интересы клиента в юрисдикции, в которой ведет деятельность управляющий активами, и его полномочия могут быть оформлены доверенностью на совершение определенных действий, письменными или устными распоряжениями клиента, если того требуют нормативные акты или контрагенты или это явствует из ситуации, в которой действует клиент (пункт 5.1); осуществляет надзор и проводит мониторинг деятельности управляющего активами, оценивает ее эффективность, сопровождает отношения клиента и управляющего активами (пункт 5.2); немедленно уведомляет клиента обо всех существенных фактах, относящихся к деятельности управляющего активами и оказывающими или могущими оказать влияние на стабильность финансового положения управляющего активами или привести к финансовым потерям клиента (пункт 5.3), при этом консультант не вправе отдавать обязательные распоряжения управляющему активами, равно как и получать информацию об операциях, проводимых управляющим активами, в объеме, превышающим специально оговоренные в доверенности или ином документе полномочия. Консультант не вправе получать имущество клиента, принимать на свои банковские счета денежные средства от имени клиента, иным образом участвовать в движении активов при исполнении договора управления или вмешиваться в ход его исполнения без специального выданного полномочия от клиента (пункт 5.3). Консультант осуществляет надзор, изучает и консолидирует и обобщает информацию о результатах деятельности управляющего активами, предоставляет аналитические сводки о деятельности профессиональных участников на финансовых рынках и выявляет благоприятные для клиента периоды и возможности для инвестирования, при этом клиент самостоятельно принимает решения об условиях инвестирования (пункт 5.4); после заключения договора управления один раз в квартал предоставляет клиенту обязательные "отчеты консультанта", в которых должны содержаться данные о ходе исполнения консультантом своих обязанностей и обоснованное мнение о ситуации и перспективах деятельности на финансовых рынках, где ведется деятельность по договору управления.
Как следует из материалов дела, Компания (клиент) и Общество (управляющий активами) заключили соглашение об управлении инвестициями от 08.06.2007 (далее - Соглашение), по условиям которого клиент назначил Общество инвестиционным управляющим передаваемых ему денежных средств, акций и других ценных бумаг и инвестиционных инструментов.
В подтверждение надлежащего исполнения Фондом обязанностей, установленных статьями 3 и 4 Договора (выбор управляющего активами и заключение договора управления), сторонами Договора без замечаний и оговорок подписан акт о выборе управляющего активами от 11.07.2007. Компанией в качестве единственного управляющего активами утверждено Общество.
Ссылаясь на несение в рамках Соглашения значительных убытков, и полагая, что Фонд не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фондом обязательств, предусмотренных статьей 5 Договора, Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ данного обстоятельства и, как следствие, его влияние на факт и размер причиненных убытков не доказала.
Отчеты, представляемые Фондом, формировались на основании данных, представленных Обществом. При этом в силу статьи 5.4 Договора консультант не вправе был отдавать управляющему активами обязательные распоряжения, равно как и получать информацию об операциях, проводимых Обществом с активами, в объеме, превышающем специально оговоренные в доверенности или ином документе полномочия "для данного случая". Кроме того, в соответствии с данным пунктом Договора Фонд не вправе участвовать в движении активов при исполнении Соглашения или вмешиваться в ход его исполнения без специально выданного Компанией полномочия.
Доказательства выдачи соответствующей доверенности истец суду не представил. Из материалов дела также усматривается, что Фонд, исполняя свои обязательства по Договору, непосредственное управление активами Компании не осуществлял; этого Компания не отрицает. Договором также не предусмотрено, что на Фонд возложены обязанности по непосредственному управлению активами Компании.
Кроме того, в силу статьи 6 Договора Компания самостоятельно принимает риски инвестирования активов на финансовом рынке, состав и величина которых установлены договором управления (Соглашением). Компания осознает, что доходность институциональных инвестиций на финансовом рынке не является гарантированной в силу природы финансовых рынков и характера сделок, заключаемых на нем. Стоимость активов Компании может как увеличиваться, так и уменьшаться. Согласно пункту 12.3 консультант несет ответственность только за виновное причинение ущерба интересам или имуществу клиента при оказании услуг в результате умысла или грубой неосторожности.
Обосновывая исковые требования наличием убытков в размере 2 000 000 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по Договору, Компания должна была представить неоспоримые доказательства вины именно консультанта в причинении требуемых к возмещению убытков. Такие доказательства в деле отсутствуют. При этом, как верно указал суд первой инстанции, установление вины Общества (третьего лица по настоящему делу) в наличии убытков, на что также ссылается Компания, выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков, а также не обосновал размер заявленных к взысканию убытков.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.
Довод Компании о неправомерном отказе в удовлетворении ее ходатайств об истребовании у Общества доказательств и о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Из материалов дела усматривается, что данные ходатайства были заявлены истцом для того, чтобы определить степень вины третьего лица в причинении Компании убытков. Поэтому суд первой инстанции, оценив поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы, обоснованно заключил, что ответы на них не могут способствовать установлению факта надлежащего или ненадлежащего исполнения Фондом договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценке в совокупности и взаимной связи и что сделаны они при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А21-5078/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Конрой Проджектс Корп." - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)