Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж": Ступаков О.А., представитель по доверенности б/н от 05.09.2013, Надеин Н.В., директор, решение от 09.01.2013;
- от муниципального образования городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Тайга": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Черноземье": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1043672000954, ИНН 3620008654) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу N А14-17385/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1043672000954, ИНН 3620008654) к муниципальному образованию городское поселение - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071900, ИНН 3620000239), товариществу собственников жилья "Тайга" (ОГРН 1103620000142, ИНН 3620012629) обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Черноземье" (ОГРН 1073667041744, ИНН 3662126836) о признании недействительным конкурса и взыскании компенсации причиненного вреда в виде убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик-1), товариществу собственников жилья "Тайга" (далее - ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Черноземье" (далее - ответчик-3) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Кирова, д. 73, по лотам: N 3 - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения с начальной ценой 296 772 руб.; N 4 - установка общедомового узла холодного водоснабжения с начальной ценой 12 590 руб.; и взыскании с ТСЖ "Тайга" и казны муниципального образования городское поселение - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в пользу ООО "Сантехмонтаж" 64 371 руб. в качестве компенсации причиненного вреда виде убытков (упущенной выгоды), равными долями по 32 185 руб. 50 коп. с каждого (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Сантехмонтаж" являлось местным участником и имело право на льготы, в связи с чем должно было набрать большее количество баллов по критерию "цена предложения". Истец полагает, что судом не были применены следующие нормы материального права - пункт 1.6 Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного Приказом УЖКХиЭ Воронежской области от 18.03.2011 N 17; п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101; пункт 1 части 1 статьи 14 и подпункт 3 части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Сантехмонтаж" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно извещению, опубликованному на официальном сайте Администрации городского поселения - город Павловск в сети интернет, 12.07.2012 проводился конкурс среди подрядных организаций, предметом которого являлось право на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Заказчиком капитального ремонта выступало ТСЖ "Тайга", а организатором конкурса по привлечению подрядных организаций в соответствии с п. 1.3. Порядка N 17 был определен ответчик -1.
В качестве лотов в извещении указаны: N 1 - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения с начальной ценой 527 378 руб.; N 2 - капитальный ремонт кровли с начальной ценой 1 112 844 руб.; N 3 - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения с начальной ценой 296 772 руб.; N 4 - установка общедомового узла учета холодного водоснабжения с начальной ценой 12 590 руб.
Общая начальная стоимость капитального ремонта составила 1 949 584 руб.
По окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе по лотам N 3 и N 4 было подано 3 (три) заявки от участников: ООО "Сантехмонтаж", ООО "СтройГрад" и ООО "Газстрой-Черноземье".
Для проведения конкурса на основании Положения N 17 была сформирована конкурсная комиссия.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 24.07.2012 к участию в конкурсе допущены три организации: ООО "Газстрой-Черноземье", ООО "СтройГрад", ООО "Сантехмонтаж".
В протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 24.07.2012 победителем конкурса по лотам N 3 и N 4 признано ООО "Газстрой-Черноземье".
Истец полагая, что были допущены нарушения при проведении конкурса и составлении протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Кирова, д. 73, при этом, ссылаясь на причинение ему вреда в виде убытков (упущенной выгоды), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно разделу 1 данного приказа привлечение подрядных организаций осуществляется ТСЖ, ЖСК (заказчик) путем проведения открытого конкурса. При этом организатором конкурса является орган, определенный муниципальным образованием. Заказчик заключает договор подряда с победителем конкурса.
В соответствии с пунктом 3.12. Порядка заявки участников допущенных к участию в конкурсе, подлежат оценке и сопоставлению конкурсной комиссией с целью сравнения условий, предложенных участниками, и определения победителя конкурса. Результаты оценки и сопоставления заявок оформляются протоколом (приложение 4 к настоящему Порядку).
Решения комиссии считаются правомочными, если за их принятие проголосовало не менее половины присутствующих на заседании членов комиссии.
Согласно п. 6 Порядка "Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе", конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим трем критериям:
- цена договора: максимальное количество баллов - 60.
- срок выполнения работ: максимальное количество баллов - 20.
- квалификация участника: максимальное количество баллов - 20.
Оценка по критерию "квалификация участника" производится по четырем критериям:
а) опыт работы (количество успешно завершенных объектов- аналогов за последний год).
б) квалификация персонала (наличие в штате квалифицированного инженерного персонала).
в) соблюдение техники безопасности (количество несчастных случаев при производстве за последние 2 года).
г) участие в судебных заседаниях в качестве ответчика по арбитражным делам об исполнении договорных обязательств по договорам подряда за последние 2 года (проигранные арбитражные дела).
При выставлении баллов и подведении итогов комиссией было принято решение о признании победителем открытого конкурса ООО "Газстрой-Черноземье".
Между ООО "Газстрой-Черноземье" (подрядчик) и ТСЖ "Тайга" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 73, г. Павловск, Воронежской области.
По мнению истца, при определении победителя конкурса комиссией было неверно определено количество баллов, начисленных каждому из участников, в том числе не учтены предоставляемые участникам конкурса льготы.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, исходил из того, что согласно Приказу УЖКХиЭ Воронежской области от 17.10.2011 N 116 "О внесении изменений в Приказ от 18.03.2011 N 17 "Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов" пункт 7 типовой конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, устанавливавший льготы для участников конкурса, был исключен. Таким образом, по мнению суда, на момент проведения открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Кирова, д. 73 применение льгот для отдельных категорий участников предусмотрено не было.
По смыслу пунктов 3.1., 3.10 Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утв. Приказом УЖКХиЭ Воронежской области от 18.03.2011 N 17, оценка заявок участников конкурса должна осуществляться в соответствии с требованиями конкурсной документации.
Истцом в материалы дела представлена конкурсная документация, в соответствии с п. 6.4.1. которой ранжирование заявок по критериям "цена договора" (с учетом льгот, предусмотренных пунктом 7 настоящей конкурсной документации) и "срок выполнения работ" осуществляется следующим образом: номер 1 получает заявка с наилучшим показателем критерия, далее порядковые номера выставляются по мере снижения показателей; при равенстве показателей меньший номер получает заявка, поданная и зарегистрированная раньше.
Согласно п. 7.1. документации при ранжировании участников конкурса по критерию "Цена договора" отдельным категориям участников может быть предоставлена льгота. Данная льгота заключается в том, что при ранжировании используется цена договора, уменьшенная на 5% от цены договора, предложенной участником. При этом в случае победы участника в конкурсе договор подряда заключается с ним по цене, указанной в конкурсной заявке.
Указанная в пункте 7.1 льгота предоставляется участникам конкурса, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Чтобы воспользоваться льготой участник должен указать в соответствующей графе заявки, что он является микропредприятием, малым предприятием или средним предприятием, и приложить подтверждающие документы (средняя численность работников за предшествующий календарный год, размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость) (п. 7.2. документации).
Согласно п. 7.3. документации указанная в пункте 7.1 льгота также предоставляется участникам конкурса, являющимся местными участниками.
Местным участником признается компания, зарегистрированная в муниципальном районе (городском округе), в котором расположен объект капитального ремонта. Для того чтобы воспользоваться льготой, участник должен указать в соответствующей графе заявки, что он является местным участником.
Пересчет цен предложений участников, подтвердивших свое право на льготу, осуществляется конкурсной комиссией в ходе оценки заявок, и подсчет баллов по критерию "Цена договора" производится с учетом произведенного пересчета. Если участник имеет право на льготу по двум основаниям, пересчет осуществляется с использованием суммы процентов (п. 7.4. документации).
По мнению истца, при определении количества баллов, начисляемых участникам конкурса, было произведено комиссией без учета льгот истца как субъекта малого предпринимательства и местного участника.
Оценивая указанные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия организатора конкурса по размещению информации о проведении конкурса соответствуют признакам сделки.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна соответствовать требованиям закона или иного правового акта, а настоящем случае, в том числе требованиям Приказа УЖКХиЭ Воронежской области от 18.03.2011 N 17.
Согласно представленному в материалы дела протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу Воронежская область, г. Павловск, ул. Кирова, 73 от 24.07.2012, по лоту N 3 участниками были сделаны следующие ценовые предложения - ООО "Сантехмонтаж" - 293 805 руб., ООО "СтройГрад" - 287 000 руб. и ООО "Газстрой-Черноземье" - 287 799 руб. (т. 2 л.д. 11). По лоту N 4 участниками предложена одинаковая цена - 12 590 руб. (т. 2 л.д. 12).
Из Приложения к названному протоколу следует, что по критерию "цена договора" участникам было начислено равное количество баллов - 60. Между тем, указанные действия комиссии не соответствуют положениям аукционной документации и п. 6.4.2 Типовой конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утв. Приказом УЖКХиЭ Воронежской обл. от 18.03.2011 N 17. Согласно названным документам, ранжирование заявок по критерию "цена договора" (с учетом льгот, предусмотренных пунктом 7 настоящей конкурсной документации) осуществляется следующим образом: номер 1 получает заявка с наилучшим показателем критерия, далее порядковые номера выставляются по мере снижения показателей; при равенстве показателей меньший номер получает заявка, поданная и зарегистрированная раньше.
Таким образом, заявке с номером 1 присваивается 60 баллов, с номером 2-55 баллов, с номером 3-50 баллов и т.д.
Соответственно, без учета льгот заявке ООО "Сантехмонтаж" - должно быть присвоено 50 баллов, ООО "СтройГрад" - 60 баллов и ООО "Газстрой-Черноземье" - 55 баллов. Поскольку начисление баллов по иным критериям произведено комиссией в соответствии с установленными требованиями и участниками процесса не оспаривается, в данном случае общее количество баллов составит: ООО "Сантехмонтаж" - 90 баллов, ООО "СтройГрад" - 90 баллов и ООО "Газстрой-Черноземье" - 95 баллов.
В отношении заявок по лоту N 4 сторонами сделаны одинаковые ценовые предложения, однако согласно журналу регистрации заявок на участие в конкурсе, первой была подана заявка ООО "Газстрой-Черноземье", затем - заявка ООО "СтройГрад" и затем - заявка ООО "Сантехмонтаж".
Оценивая поданные заявки с учетом применения льгот, предусмотренных конкурсной документацией, судом установлено следующее. В заявке ООО "Газстрой-Черноземье" указано, что участник является микропредприятием, в заявках ООО "СтройГрад" и ООО "Сантехмонтаж" указано, что участник является малым предприятием.
При этом в пункте 5.2. "участник является местным предприятием и имеет право на льготу" в заявках всех участников указано - "нет".
В соответствии с положениями конкурсной документации для того чтобы воспользоваться льготой, предоставляемой местным участникам, "участник должен указать в соответствующей графе заявки, что он является местным участником". Соответственно, оценка заявок должна осуществляться комиссией с учетом буквального их содержания. При подобном подходе основания для предоставления льгот по критерию "местный участник" в настоящем случае отсутствуют.
Соответственно, при применении к ценовым предложениям каждого из участников льготы в размере 5% (для субъектов малого и среднего предпринимательства), по лоту N 3 заявке ООО "Сантехмонтаж" - должно быть присвоено 50 баллов, ООО "СтройГрад" - 60 баллов и ООО "Газстрой-Черноземье" - 55 баллов. По лоту N 4 ценовые предложения участников будут идентичными.
Доводы заявителя жалобы о том, что второй лист его заявки, содержащий указание в п. 5.2. "участник является местным предприятием и имеет право на льготу" - "нет", подвергался замене после подачи заявки, не может быть признан обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По ходатайству истца определением суда от 11.02.2013 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства - юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Исполнены ли рукописные цифры на предпоследнем и последнем листах, представленной для исследования заявки ООО "Сантехмонтаж" бухгалтером указанной организации Гавриш Зоей Михайловной, если нет, то, на каком из этих листов цифры выполнены не Гавриш Зоей Михайловной, а иным лицом?
2. Не подвергалась ли бумажная бирка, которой опечатана заявка, после ее первоначального наклеивания и исполнения на ней удостоверяющих реквизитов переклеиванию?
3. Соответствует ли время выполнения рукописных цифр на предпоследнем листе заявки времени выполнения рукописных цифр на последнем ее листе, если нет, то в какой период времени они исполнены?
Согласно выводам эксперта, рукописные цифровые записи: "293805 12590 25 4 6 6 6 2 2", расположенные в заявке на участие в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение 1 к конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов) в графе "Значение (все значения указываются цифрами)" на втором листе, выполнены не Гавриш Зоей Михайловной, а другим лицом.
Не представилось возможным, установить кем, Гавриш Зоей Михайловной или другим лицом, выполнены рукописные цифровые записи: "6 6 0 0", расположенные в заявке на участие в конкурсе на выполнение работ по капитальному строительству (приложение 1 к конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов) в графе "Значение (все значения указываются цифрами)" на третьем листе. По причинам, указанным во 2 разделе исследовательской части заключения (т. 3, л.д. 57).
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Сантехмонтаж" была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ (определение суда от 20.12.2013). На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Составляет ли единое целое нить, которой прошиты листы заявки общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", либо она разделялась (разрезалась, рассекалась и т.п.) на участке между листами и узлом, связывающим концы нити и находящимся под биркой?
2. Одинаковы ли второй лист бумаги с первым и третьим листами заявки по люминесценции, если нет, то производилась ли замена второго листа бумаги после сшивания?
3. Одним и тем же или разными пишущими приборами выполнены рукописные цифровые записи на 2 и 3 листах заявки?
Согласно выводам экспертов: целостность нити, которой прошнурован, исследуемый документ - заявка нарушена разрезанием на участке, находящемся под оклеивающей биркой, на расстоянии 4-5 мм от узла.
В представленной на исследование Заявке на участие в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.07.2012 второй лист бумаги обладает одинаковой видимой люминесценцией с первым и третьим листами бумаги. Второй лист (страница) данного документа замене после сшивания не подвергался.
Рукописные цифровые записи, имеющиеся на втором и третьем листах, выполнялись различными типами пишущих приборов. Записи цифр на втором листе выполнены ручкой с чернилами на гелевой основе. Записи цифр на третьем листе выполнены капиллярной ручкой.
Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца о замене второго листа заявки не находят своего подтверждения.
Экспертами сделан однозначный вывод о том, что второй лист (страница) данного документа замене после сшивания не подвергался. Из заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что бумажная пломба, которой опечатана заявка, после нанесения на нее удостоверительных реквизитов переклеиванию не подвергалась. Тот факт, что целостность нити, которой прошнурована заявка, нарушена разрезанием на участке, находящемся под оклеивающей биркой, на расстоянии 4-5 мм от узла, не свидетельствует о замене второго листа заявки после ее подачи. Невозможно однозначно установить, в какой именно период времени была нарушена целостность нити. Нанесение на втором листе заявки рукописных цифровых записей: "293805 12590 25 4 6 6 6 2 2" не Гавриш Зоей Михайловной, при наличии вывода эксперта о невозможности установления кем, Гавриш Зоей Михайловной или другим лицом, выполнены рукописные цифровые записи: "6 6 0 0", расположенные в заявке на третьем листе, в совокупности с иными вышеуказанными выводами, не может свидетельствовать о замене второго листа заявки.
Учитывая изложенные обстоятельства, что довод истца о замене второго листа его заявки после подачи заявки и необходимости применения льготы, не нашел своего подтверждения, общее количество баллов составило: ООО "Сантехмонтаж" - 90 баллов, ООО "СтройГрад" - 90 баллов и ООО "Газстрой-Черноземье" - 95 баллов.
Кроме того, как указано выше, в случае применения к ценовым предложениям каждого из участников льготы в размере 5% (для субъектов малого и среднего предпринимательства), по лоту N 3 заявке ООО "Сантехмонтаж" - должно быть присвоено 50 баллов, ООО "СтройГрад" - 60 баллов и ООО "Газстрой-Черноземье" - 55 баллов. По лоту N 4 ценовые предложения участников будут идентичными.
Таким образом, ООО "Сантехмонтаж" при подсчете баллов в соответствии с конкурсной документацией не являлся победителем конкурса, а допущенные нарушения при подсчете баллов по лоту N 3 не повлекли неверного определения победителя конкурса.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, на основании положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Истец, в нарушение названных норм права, не доказал, что допущенные комиссией нарушения повлекли неверное определение победителя конкурса.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу N А14-17385/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Расходы, понесенные в связи с назначением по делу экспертизы, также относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу N А14-17385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1043672000954, ИНН 3620008654) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А14-17385/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А14-17385/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж": Ступаков О.А., представитель по доверенности б/н от 05.09.2013, Надеин Н.В., директор, решение от 09.01.2013;
- от муниципального образования городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Тайга": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Черноземье": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1043672000954, ИНН 3620008654) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу N А14-17385/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1043672000954, ИНН 3620008654) к муниципальному образованию городское поселение - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071900, ИНН 3620000239), товариществу собственников жилья "Тайга" (ОГРН 1103620000142, ИНН 3620012629) обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Черноземье" (ОГРН 1073667041744, ИНН 3662126836) о признании недействительным конкурса и взыскании компенсации причиненного вреда в виде убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик-1), товариществу собственников жилья "Тайга" (далее - ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Черноземье" (далее - ответчик-3) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Кирова, д. 73, по лотам: N 3 - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения с начальной ценой 296 772 руб.; N 4 - установка общедомового узла холодного водоснабжения с начальной ценой 12 590 руб.; и взыскании с ТСЖ "Тайга" и казны муниципального образования городское поселение - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в пользу ООО "Сантехмонтаж" 64 371 руб. в качестве компенсации причиненного вреда виде убытков (упущенной выгоды), равными долями по 32 185 руб. 50 коп. с каждого (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Сантехмонтаж" являлось местным участником и имело право на льготы, в связи с чем должно было набрать большее количество баллов по критерию "цена предложения". Истец полагает, что судом не были применены следующие нормы материального права - пункт 1.6 Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного Приказом УЖКХиЭ Воронежской области от 18.03.2011 N 17; п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101; пункт 1 части 1 статьи 14 и подпункт 3 части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Сантехмонтаж" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно извещению, опубликованному на официальном сайте Администрации городского поселения - город Павловск в сети интернет, 12.07.2012 проводился конкурс среди подрядных организаций, предметом которого являлось право на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Заказчиком капитального ремонта выступало ТСЖ "Тайга", а организатором конкурса по привлечению подрядных организаций в соответствии с п. 1.3. Порядка N 17 был определен ответчик -1.
В качестве лотов в извещении указаны: N 1 - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения с начальной ценой 527 378 руб.; N 2 - капитальный ремонт кровли с начальной ценой 1 112 844 руб.; N 3 - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения с начальной ценой 296 772 руб.; N 4 - установка общедомового узла учета холодного водоснабжения с начальной ценой 12 590 руб.
Общая начальная стоимость капитального ремонта составила 1 949 584 руб.
По окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе по лотам N 3 и N 4 было подано 3 (три) заявки от участников: ООО "Сантехмонтаж", ООО "СтройГрад" и ООО "Газстрой-Черноземье".
Для проведения конкурса на основании Положения N 17 была сформирована конкурсная комиссия.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 24.07.2012 к участию в конкурсе допущены три организации: ООО "Газстрой-Черноземье", ООО "СтройГрад", ООО "Сантехмонтаж".
В протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 24.07.2012 победителем конкурса по лотам N 3 и N 4 признано ООО "Газстрой-Черноземье".
Истец полагая, что были допущены нарушения при проведении конкурса и составлении протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Кирова, д. 73, при этом, ссылаясь на причинение ему вреда в виде убытков (упущенной выгоды), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно разделу 1 данного приказа привлечение подрядных организаций осуществляется ТСЖ, ЖСК (заказчик) путем проведения открытого конкурса. При этом организатором конкурса является орган, определенный муниципальным образованием. Заказчик заключает договор подряда с победителем конкурса.
В соответствии с пунктом 3.12. Порядка заявки участников допущенных к участию в конкурсе, подлежат оценке и сопоставлению конкурсной комиссией с целью сравнения условий, предложенных участниками, и определения победителя конкурса. Результаты оценки и сопоставления заявок оформляются протоколом (приложение 4 к настоящему Порядку).
Решения комиссии считаются правомочными, если за их принятие проголосовало не менее половины присутствующих на заседании членов комиссии.
Согласно п. 6 Порядка "Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе", конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим трем критериям:
- цена договора: максимальное количество баллов - 60.
- срок выполнения работ: максимальное количество баллов - 20.
- квалификация участника: максимальное количество баллов - 20.
Оценка по критерию "квалификация участника" производится по четырем критериям:
а) опыт работы (количество успешно завершенных объектов- аналогов за последний год).
б) квалификация персонала (наличие в штате квалифицированного инженерного персонала).
в) соблюдение техники безопасности (количество несчастных случаев при производстве за последние 2 года).
г) участие в судебных заседаниях в качестве ответчика по арбитражным делам об исполнении договорных обязательств по договорам подряда за последние 2 года (проигранные арбитражные дела).
При выставлении баллов и подведении итогов комиссией было принято решение о признании победителем открытого конкурса ООО "Газстрой-Черноземье".
Между ООО "Газстрой-Черноземье" (подрядчик) и ТСЖ "Тайга" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 73, г. Павловск, Воронежской области.
По мнению истца, при определении победителя конкурса комиссией было неверно определено количество баллов, начисленных каждому из участников, в том числе не учтены предоставляемые участникам конкурса льготы.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, исходил из того, что согласно Приказу УЖКХиЭ Воронежской области от 17.10.2011 N 116 "О внесении изменений в Приказ от 18.03.2011 N 17 "Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов" пункт 7 типовой конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, устанавливавший льготы для участников конкурса, был исключен. Таким образом, по мнению суда, на момент проведения открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Кирова, д. 73 применение льгот для отдельных категорий участников предусмотрено не было.
По смыслу пунктов 3.1., 3.10 Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утв. Приказом УЖКХиЭ Воронежской области от 18.03.2011 N 17, оценка заявок участников конкурса должна осуществляться в соответствии с требованиями конкурсной документации.
Истцом в материалы дела представлена конкурсная документация, в соответствии с п. 6.4.1. которой ранжирование заявок по критериям "цена договора" (с учетом льгот, предусмотренных пунктом 7 настоящей конкурсной документации) и "срок выполнения работ" осуществляется следующим образом: номер 1 получает заявка с наилучшим показателем критерия, далее порядковые номера выставляются по мере снижения показателей; при равенстве показателей меньший номер получает заявка, поданная и зарегистрированная раньше.
Согласно п. 7.1. документации при ранжировании участников конкурса по критерию "Цена договора" отдельным категориям участников может быть предоставлена льгота. Данная льгота заключается в том, что при ранжировании используется цена договора, уменьшенная на 5% от цены договора, предложенной участником. При этом в случае победы участника в конкурсе договор подряда заключается с ним по цене, указанной в конкурсной заявке.
Указанная в пункте 7.1 льгота предоставляется участникам конкурса, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Чтобы воспользоваться льготой участник должен указать в соответствующей графе заявки, что он является микропредприятием, малым предприятием или средним предприятием, и приложить подтверждающие документы (средняя численность работников за предшествующий календарный год, размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость) (п. 7.2. документации).
Согласно п. 7.3. документации указанная в пункте 7.1 льгота также предоставляется участникам конкурса, являющимся местными участниками.
Местным участником признается компания, зарегистрированная в муниципальном районе (городском округе), в котором расположен объект капитального ремонта. Для того чтобы воспользоваться льготой, участник должен указать в соответствующей графе заявки, что он является местным участником.
Пересчет цен предложений участников, подтвердивших свое право на льготу, осуществляется конкурсной комиссией в ходе оценки заявок, и подсчет баллов по критерию "Цена договора" производится с учетом произведенного пересчета. Если участник имеет право на льготу по двум основаниям, пересчет осуществляется с использованием суммы процентов (п. 7.4. документации).
По мнению истца, при определении количества баллов, начисляемых участникам конкурса, было произведено комиссией без учета льгот истца как субъекта малого предпринимательства и местного участника.
Оценивая указанные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия организатора конкурса по размещению информации о проведении конкурса соответствуют признакам сделки.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна соответствовать требованиям закона или иного правового акта, а настоящем случае, в том числе требованиям Приказа УЖКХиЭ Воронежской области от 18.03.2011 N 17.
Согласно представленному в материалы дела протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу Воронежская область, г. Павловск, ул. Кирова, 73 от 24.07.2012, по лоту N 3 участниками были сделаны следующие ценовые предложения - ООО "Сантехмонтаж" - 293 805 руб., ООО "СтройГрад" - 287 000 руб. и ООО "Газстрой-Черноземье" - 287 799 руб. (т. 2 л.д. 11). По лоту N 4 участниками предложена одинаковая цена - 12 590 руб. (т. 2 л.д. 12).
Из Приложения к названному протоколу следует, что по критерию "цена договора" участникам было начислено равное количество баллов - 60. Между тем, указанные действия комиссии не соответствуют положениям аукционной документации и п. 6.4.2 Типовой конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утв. Приказом УЖКХиЭ Воронежской обл. от 18.03.2011 N 17. Согласно названным документам, ранжирование заявок по критерию "цена договора" (с учетом льгот, предусмотренных пунктом 7 настоящей конкурсной документации) осуществляется следующим образом: номер 1 получает заявка с наилучшим показателем критерия, далее порядковые номера выставляются по мере снижения показателей; при равенстве показателей меньший номер получает заявка, поданная и зарегистрированная раньше.
Таким образом, заявке с номером 1 присваивается 60 баллов, с номером 2-55 баллов, с номером 3-50 баллов и т.д.
Соответственно, без учета льгот заявке ООО "Сантехмонтаж" - должно быть присвоено 50 баллов, ООО "СтройГрад" - 60 баллов и ООО "Газстрой-Черноземье" - 55 баллов. Поскольку начисление баллов по иным критериям произведено комиссией в соответствии с установленными требованиями и участниками процесса не оспаривается, в данном случае общее количество баллов составит: ООО "Сантехмонтаж" - 90 баллов, ООО "СтройГрад" - 90 баллов и ООО "Газстрой-Черноземье" - 95 баллов.
В отношении заявок по лоту N 4 сторонами сделаны одинаковые ценовые предложения, однако согласно журналу регистрации заявок на участие в конкурсе, первой была подана заявка ООО "Газстрой-Черноземье", затем - заявка ООО "СтройГрад" и затем - заявка ООО "Сантехмонтаж".
Оценивая поданные заявки с учетом применения льгот, предусмотренных конкурсной документацией, судом установлено следующее. В заявке ООО "Газстрой-Черноземье" указано, что участник является микропредприятием, в заявках ООО "СтройГрад" и ООО "Сантехмонтаж" указано, что участник является малым предприятием.
При этом в пункте 5.2. "участник является местным предприятием и имеет право на льготу" в заявках всех участников указано - "нет".
В соответствии с положениями конкурсной документации для того чтобы воспользоваться льготой, предоставляемой местным участникам, "участник должен указать в соответствующей графе заявки, что он является местным участником". Соответственно, оценка заявок должна осуществляться комиссией с учетом буквального их содержания. При подобном подходе основания для предоставления льгот по критерию "местный участник" в настоящем случае отсутствуют.
Соответственно, при применении к ценовым предложениям каждого из участников льготы в размере 5% (для субъектов малого и среднего предпринимательства), по лоту N 3 заявке ООО "Сантехмонтаж" - должно быть присвоено 50 баллов, ООО "СтройГрад" - 60 баллов и ООО "Газстрой-Черноземье" - 55 баллов. По лоту N 4 ценовые предложения участников будут идентичными.
Доводы заявителя жалобы о том, что второй лист его заявки, содержащий указание в п. 5.2. "участник является местным предприятием и имеет право на льготу" - "нет", подвергался замене после подачи заявки, не может быть признан обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По ходатайству истца определением суда от 11.02.2013 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства - юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Исполнены ли рукописные цифры на предпоследнем и последнем листах, представленной для исследования заявки ООО "Сантехмонтаж" бухгалтером указанной организации Гавриш Зоей Михайловной, если нет, то, на каком из этих листов цифры выполнены не Гавриш Зоей Михайловной, а иным лицом?
2. Не подвергалась ли бумажная бирка, которой опечатана заявка, после ее первоначального наклеивания и исполнения на ней удостоверяющих реквизитов переклеиванию?
3. Соответствует ли время выполнения рукописных цифр на предпоследнем листе заявки времени выполнения рукописных цифр на последнем ее листе, если нет, то в какой период времени они исполнены?
Согласно выводам эксперта, рукописные цифровые записи: "293805 12590 25 4 6 6 6 2 2", расположенные в заявке на участие в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение 1 к конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов) в графе "Значение (все значения указываются цифрами)" на втором листе, выполнены не Гавриш Зоей Михайловной, а другим лицом.
Не представилось возможным, установить кем, Гавриш Зоей Михайловной или другим лицом, выполнены рукописные цифровые записи: "6 6 0 0", расположенные в заявке на участие в конкурсе на выполнение работ по капитальному строительству (приложение 1 к конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов) в графе "Значение (все значения указываются цифрами)" на третьем листе. По причинам, указанным во 2 разделе исследовательской части заключения (т. 3, л.д. 57).
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Сантехмонтаж" была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ (определение суда от 20.12.2013). На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Составляет ли единое целое нить, которой прошиты листы заявки общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", либо она разделялась (разрезалась, рассекалась и т.п.) на участке между листами и узлом, связывающим концы нити и находящимся под биркой?
2. Одинаковы ли второй лист бумаги с первым и третьим листами заявки по люминесценции, если нет, то производилась ли замена второго листа бумаги после сшивания?
3. Одним и тем же или разными пишущими приборами выполнены рукописные цифровые записи на 2 и 3 листах заявки?
Согласно выводам экспертов: целостность нити, которой прошнурован, исследуемый документ - заявка нарушена разрезанием на участке, находящемся под оклеивающей биркой, на расстоянии 4-5 мм от узла.
В представленной на исследование Заявке на участие в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.07.2012 второй лист бумаги обладает одинаковой видимой люминесценцией с первым и третьим листами бумаги. Второй лист (страница) данного документа замене после сшивания не подвергался.
Рукописные цифровые записи, имеющиеся на втором и третьем листах, выполнялись различными типами пишущих приборов. Записи цифр на втором листе выполнены ручкой с чернилами на гелевой основе. Записи цифр на третьем листе выполнены капиллярной ручкой.
Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца о замене второго листа заявки не находят своего подтверждения.
Экспертами сделан однозначный вывод о том, что второй лист (страница) данного документа замене после сшивания не подвергался. Из заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что бумажная пломба, которой опечатана заявка, после нанесения на нее удостоверительных реквизитов переклеиванию не подвергалась. Тот факт, что целостность нити, которой прошнурована заявка, нарушена разрезанием на участке, находящемся под оклеивающей биркой, на расстоянии 4-5 мм от узла, не свидетельствует о замене второго листа заявки после ее подачи. Невозможно однозначно установить, в какой именно период времени была нарушена целостность нити. Нанесение на втором листе заявки рукописных цифровых записей: "293805 12590 25 4 6 6 6 2 2" не Гавриш Зоей Михайловной, при наличии вывода эксперта о невозможности установления кем, Гавриш Зоей Михайловной или другим лицом, выполнены рукописные цифровые записи: "6 6 0 0", расположенные в заявке на третьем листе, в совокупности с иными вышеуказанными выводами, не может свидетельствовать о замене второго листа заявки.
Учитывая изложенные обстоятельства, что довод истца о замене второго листа его заявки после подачи заявки и необходимости применения льготы, не нашел своего подтверждения, общее количество баллов составило: ООО "Сантехмонтаж" - 90 баллов, ООО "СтройГрад" - 90 баллов и ООО "Газстрой-Черноземье" - 95 баллов.
Кроме того, как указано выше, в случае применения к ценовым предложениям каждого из участников льготы в размере 5% (для субъектов малого и среднего предпринимательства), по лоту N 3 заявке ООО "Сантехмонтаж" - должно быть присвоено 50 баллов, ООО "СтройГрад" - 60 баллов и ООО "Газстрой-Черноземье" - 55 баллов. По лоту N 4 ценовые предложения участников будут идентичными.
Таким образом, ООО "Сантехмонтаж" при подсчете баллов в соответствии с конкурсной документацией не являлся победителем конкурса, а допущенные нарушения при подсчете баллов по лоту N 3 не повлекли неверного определения победителя конкурса.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, на основании положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Истец, в нарушение названных норм права, не доказал, что допущенные комиссией нарушения повлекли неверное определение победителя конкурса.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу N А14-17385/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Расходы, понесенные в связи с назначением по делу экспертизы, также относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу N А14-17385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1043672000954, ИНН 3620008654) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)