Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ахметшин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к С., К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционным жалобам С., К.М. на решение Сургутского городского суда от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к С., К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Я. стоимость ущерба в размере 19500 руб., расходы за проведение оценки 4000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 179,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб., всего 24364 руб. 10 коп.
Взыскать с К.М. в пользу Я. стоимость ущерба в размере 19500 руб., расходы за проведение оценки 4000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 179,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб., всего 24364 руб. 10 коп.
В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчиков К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что является собственником квартиры N (адрес) по адресу: (адрес). 05.05.2013 г. по вине С., проживающей этажом выше, произошло затопление его квартиры. Причиной затопления квартиры явилось нарушение ответчицей правил эксплуатации сантехнического оборудования. Согласно отчету об оценке материальный ущерб составил 39000 руб.. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате: оценки в размере 8000 руб., почтовых услуг в размере 358 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 1370 руб..
Определением Сургутского городского суда от 06.08.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.М.
Истец Я. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.
Ответчики С., К.М. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица С. просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, которое по правилам подсудности отнесено к рассмотрению дел мировым судьей. Несмотря на нарушение правил подсудности, суд принял к производству заявленный иск и рассмотрел его, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Также указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии сына К.М., который живет в (адрес), Республики Татарстан, и в ее отсутствие, так как находилась в отпуске за пределами округа. В связи с выездом в отпуск она просила суд отложить рассмотрение дела, но суд не принял это во внимание. По этой причине она не могла вручить сыну судебную повестку. Ставит под сомнение предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, так как в нем имеются неточности, объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно завышены. Согласно отчету, сделанному по ее заказу, стоимость причиненных убытков составляет 7800 руб.. В подтверждении своих доводов прилагает вышеуказанный отчет и проездные билеты.
В апелляционной жалобе ответчик К.М. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что не был уведомлен о рассмотрении дела, так как проживает в (адрес) в связи с обучением в Зеленодольском медучилище.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как С. получила судебную повестку для передачи ее сыну.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
В соответствии со ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Я. на праве собственности принадлежит (адрес), расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 9). 05.05.2013 года произошло затопление квартиры истца Я. из вышерасположенной квартиры N (адрес), принадлежащей на праве собственности С. и К.М. (л.д. 58-59). В акте от 08.05.2013 года указано, что затопление квартиры произошло из-за нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования в границах ответственности собственника квартиры N (адрес) (местный засор в кухне); установлены повреждения из-за затопления (л.д. 12). Согласно отчету N 209 от 16.06.2013 года сумма ущерба составила 39000 руб. (л.д. 18-49). За проведение оценки истец уплатил 8000 руб. (л.д. 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина собственников С. и К.М. в заливе квартиры Я. установлена, ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ответчиков и взыскал с каждого по 19500 руб. в пользу истца.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец представил суду допустимые доказательства в причинении ответчиками материального ущерба. Являясь собственниками своего имущества ответчики обязаны осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы С. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она просила об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в отпуск за пределы автономного округа.
В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Таким образом, ответчица, выезжая в отпуск, не была лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя.
Также судебная коллегия отвергает как несостоятельный довод ответчицы С. о несогласии с представленным истцом отчетом N 209 об оценке рыночной стоимости ремонта, поскольку выводы данного заключения мотивированы, произведены и выполнены в соответствии с федеральными стандартами оценки, отчет сделан на основании осмотра квартиры, и сомнений в правильности выводов данного отчета у судебной коллегии не вызывают. С. самостоятельно распорядившись своим правом не являться в суд, ограничив себя в правах иметь своего представителя по делу, лишила себя представить в суд первой инстанции иное заключение, опровергающее его выводы либо заявить ходатайство о проведении повторной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет не имеется. Более того, приложенный ответчицей к жалобе отчет судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он в качестве доказательства в суд первой инстанции не представлялся, судом первой инстанции не исследовался и не оценивался.
Не заслуживает внимания довод ответчика К.М. о том, что он не был уведомлен судом о рассмотрении дела, поскольку судебную повестку для вручения К.М. о рассмотрении дела на 27.08.2013 г. получила его мать С. (л.д. 64).
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.
Нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта. Такое указание приведено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судьей районного суда в присутствии истца, который не заявлял ходатайства о неподсудности дела данному суду.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, также не заявляли суду первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.
Учитывая, что решение суда является правильным по существу, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.КУЛЬКОВА
Судьи
М.И.МИРОНЕНКО
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.12.2013 N 33-5520/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 33-5520/2013
судья Ахметшин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к С., К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционным жалобам С., К.М. на решение Сургутского городского суда от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к С., К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Я. стоимость ущерба в размере 19500 руб., расходы за проведение оценки 4000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 179,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб., всего 24364 руб. 10 коп.
Взыскать с К.М. в пользу Я. стоимость ущерба в размере 19500 руб., расходы за проведение оценки 4000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 179,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб., всего 24364 руб. 10 коп.
В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчиков К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что является собственником квартиры N (адрес) по адресу: (адрес). 05.05.2013 г. по вине С., проживающей этажом выше, произошло затопление его квартиры. Причиной затопления квартиры явилось нарушение ответчицей правил эксплуатации сантехнического оборудования. Согласно отчету об оценке материальный ущерб составил 39000 руб.. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате: оценки в размере 8000 руб., почтовых услуг в размере 358 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 1370 руб..
Определением Сургутского городского суда от 06.08.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.М.
Истец Я. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.
Ответчики С., К.М. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица С. просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, которое по правилам подсудности отнесено к рассмотрению дел мировым судьей. Несмотря на нарушение правил подсудности, суд принял к производству заявленный иск и рассмотрел его, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Также указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии сына К.М., который живет в (адрес), Республики Татарстан, и в ее отсутствие, так как находилась в отпуске за пределами округа. В связи с выездом в отпуск она просила суд отложить рассмотрение дела, но суд не принял это во внимание. По этой причине она не могла вручить сыну судебную повестку. Ставит под сомнение предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, так как в нем имеются неточности, объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно завышены. Согласно отчету, сделанному по ее заказу, стоимость причиненных убытков составляет 7800 руб.. В подтверждении своих доводов прилагает вышеуказанный отчет и проездные билеты.
В апелляционной жалобе ответчик К.М. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что не был уведомлен о рассмотрении дела, так как проживает в (адрес) в связи с обучением в Зеленодольском медучилище.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как С. получила судебную повестку для передачи ее сыну.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
В соответствии со ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Я. на праве собственности принадлежит (адрес), расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 9). 05.05.2013 года произошло затопление квартиры истца Я. из вышерасположенной квартиры N (адрес), принадлежащей на праве собственности С. и К.М. (л.д. 58-59). В акте от 08.05.2013 года указано, что затопление квартиры произошло из-за нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования в границах ответственности собственника квартиры N (адрес) (местный засор в кухне); установлены повреждения из-за затопления (л.д. 12). Согласно отчету N 209 от 16.06.2013 года сумма ущерба составила 39000 руб. (л.д. 18-49). За проведение оценки истец уплатил 8000 руб. (л.д. 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина собственников С. и К.М. в заливе квартиры Я. установлена, ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ответчиков и взыскал с каждого по 19500 руб. в пользу истца.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец представил суду допустимые доказательства в причинении ответчиками материального ущерба. Являясь собственниками своего имущества ответчики обязаны осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы С. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она просила об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в отпуск за пределы автономного округа.
В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Таким образом, ответчица, выезжая в отпуск, не была лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя.
Также судебная коллегия отвергает как несостоятельный довод ответчицы С. о несогласии с представленным истцом отчетом N 209 об оценке рыночной стоимости ремонта, поскольку выводы данного заключения мотивированы, произведены и выполнены в соответствии с федеральными стандартами оценки, отчет сделан на основании осмотра квартиры, и сомнений в правильности выводов данного отчета у судебной коллегии не вызывают. С. самостоятельно распорядившись своим правом не являться в суд, ограничив себя в правах иметь своего представителя по делу, лишила себя представить в суд первой инстанции иное заключение, опровергающее его выводы либо заявить ходатайство о проведении повторной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет не имеется. Более того, приложенный ответчицей к жалобе отчет судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он в качестве доказательства в суд первой инстанции не представлялся, судом первой инстанции не исследовался и не оценивался.
Не заслуживает внимания довод ответчика К.М. о том, что он не был уведомлен судом о рассмотрении дела, поскольку судебную повестку для вручения К.М. о рассмотрении дела на 27.08.2013 г. получила его мать С. (л.д. 64).
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.
Нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта. Такое указание приведено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судьей районного суда в присутствии истца, который не заявлял ходатайства о неподсудности дела данному суду.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, также не заявляли суду первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.
Учитывая, что решение суда является правильным по существу, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.КУЛЬКОВА
Судьи
М.И.МИРОНЕНКО
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)