Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания": Ролдугин Д.В. - по доверенности от 19.11.2013 г.,
от муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": Ястребов М.В. - по доверенности от 03.03.2014 г. N 35,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-57618/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании ущерба,
установил:
закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - ЗАО "АИГ СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о возмещении ущерба в размере 661609 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 100-101).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 2-3, 13).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "АИГ СК" возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2012 года между ЗАО "АИГ СК" (страховщик) (до переименования ЗАО "Страховая компания Чартис") и Панкратовой Е.С. (страхователь) был заключен договор страхования (полис N 0111V01800) автотранспортных средств по программе АВТОКАСКО (страховые риски: ущерб, хищение, угон), сроком с 08.02.2012 по 07.02.2013 со страховой суммой 1600000 руб. в отношении автомобиля марки "Мазерати Кватропорте", государственный регистрационный знак О749РЕ190 (л.д. 7-8).
14 марта 2012 года в результате падения снега с крыши дома N 10 на пр. Юбилейный в г. Химки, транспортному средству марки "Мазерати Кватропорте", государственный регистрационный знак О749РЕ190, были причинены механические повреждения, застрахованному на момент повреждения в ЗАО "АИГ СК".
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2012 года, установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате непроизвольного схода льда и снега с крыши дома N 10 по Юбилейному проспекту г.о. Химки Московской области (том 1, л.д. 9-10).
Управление многоквартирным домом N 10 на пр. Юбилейный в г. Химки осуществляет МП "ДЕЗ ЖКУ".
Актом осмотра транспортного средства от 18 марта 2012 года установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки "Мазерати Кватропорте", государственный регистрационный знак О749РЕ190 (том 1, л.д. 12).
В соответствии с калькуляцией затрат N 18/0312-2001Ч2 на ремонт (восстановление) транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 668566 руб. 60 коп. (л.д. 18-20).
Признав вышеуказанный случай страховым, истец платежным поручением N 480 от 25.04.2012 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 661609 руб. 60 коп. (л.д. 22).
Ссылаясь на то обстоятельство, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, ЗАО "АИГ СК" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как уже было указано, управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 10 на пр. Юбилейный в г. Химки является МП "ДЕЗ ЖКУ".
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
Содержание крыши возложено на ответчика.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено: "Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Между тем, абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Как обоснованно указано судом области, ответчиком не доказано, что конструкция крыши дома N 10 на пр. Юбилейный в г. Химки (мягкая кровля) не требует сброса снега.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения страхователя (Панкратовой Е.С.), таким образом факт размещения автомобиля на расстоянии восьми метров от дома не имеет правового значения для рассмотренного настоящего спора.
Поскольку истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно: факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновение у истца права на суброгацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "АИГ СК" требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, а также свидетельствующие о причинении повреждений автомобилю марки "Мазерати Кватропорте" вследствие падения снега с крыши дома N 10 на пр. Юбилейный в г. Химки, заявлялись в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные, направленные на переоценку, имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-57618/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-57618/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А41-57618/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания": Ролдугин Д.В. - по доверенности от 19.11.2013 г.,
от муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": Ястребов М.В. - по доверенности от 03.03.2014 г. N 35,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-57618/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании ущерба,
установил:
закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - ЗАО "АИГ СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о возмещении ущерба в размере 661609 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 100-101).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 2-3, 13).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "АИГ СК" возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2012 года между ЗАО "АИГ СК" (страховщик) (до переименования ЗАО "Страховая компания Чартис") и Панкратовой Е.С. (страхователь) был заключен договор страхования (полис N 0111V01800) автотранспортных средств по программе АВТОКАСКО (страховые риски: ущерб, хищение, угон), сроком с 08.02.2012 по 07.02.2013 со страховой суммой 1600000 руб. в отношении автомобиля марки "Мазерати Кватропорте", государственный регистрационный знак О749РЕ190 (л.д. 7-8).
14 марта 2012 года в результате падения снега с крыши дома N 10 на пр. Юбилейный в г. Химки, транспортному средству марки "Мазерати Кватропорте", государственный регистрационный знак О749РЕ190, были причинены механические повреждения, застрахованному на момент повреждения в ЗАО "АИГ СК".
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2012 года, установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате непроизвольного схода льда и снега с крыши дома N 10 по Юбилейному проспекту г.о. Химки Московской области (том 1, л.д. 9-10).
Управление многоквартирным домом N 10 на пр. Юбилейный в г. Химки осуществляет МП "ДЕЗ ЖКУ".
Актом осмотра транспортного средства от 18 марта 2012 года установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки "Мазерати Кватропорте", государственный регистрационный знак О749РЕ190 (том 1, л.д. 12).
В соответствии с калькуляцией затрат N 18/0312-2001Ч2 на ремонт (восстановление) транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 668566 руб. 60 коп. (л.д. 18-20).
Признав вышеуказанный случай страховым, истец платежным поручением N 480 от 25.04.2012 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 661609 руб. 60 коп. (л.д. 22).
Ссылаясь на то обстоятельство, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, ЗАО "АИГ СК" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как уже было указано, управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 10 на пр. Юбилейный в г. Химки является МП "ДЕЗ ЖКУ".
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
Содержание крыши возложено на ответчика.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено: "Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Между тем, абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Как обоснованно указано судом области, ответчиком не доказано, что конструкция крыши дома N 10 на пр. Юбилейный в г. Химки (мягкая кровля) не требует сброса снега.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения страхователя (Панкратовой Е.С.), таким образом факт размещения автомобиля на расстоянии восьми метров от дома не имеет правового значения для рассмотренного настоящего спора.
Поскольку истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно: факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновение у истца права на суброгацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "АИГ СК" требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, а также свидетельствующие о причинении повреждений автомобилю марки "Мазерати Кватропорте" вследствие падения снега с крыши дома N 10 на пр. Юбилейный в г. Химки, заявлялись в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные, направленные на переоценку, имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-57618/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)