Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 г. по иску Т.И.А. к О.А.Г., М.С.Н., Б.С.И., Б.Е.В., И.П.М., П.М.А., Е.А.П., Ч.К.С., В.Г.В., К.Д.А., Р.И.В., Ш.О.С., О.А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений, проведенного в заочной форме.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Т.И.А. - Т., поддержавшего доводы жалобы М.С.Н., представителя 3-го лица ООО УК "Комфорт-Сервис" С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.И.А. обратилась в суд с иском к инициаторам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома О.А.Г., М.С.Н., Б.С.И., Б.Е.В., И.П.М., П.М.А., Е.А.П., Ч.К.С., В.Г.В., К.Д.А., Р.И.В., Ш.О.С., О.А.В. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, оформленные протоколом N <...> от <дата> г., недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с <дата>. по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования, по мнению истца, собрание проведено с существенными нарушениями, а именно: отсутствовал кворум для голосования, поскольку подсчет площади дома осуществлен неправильно, без учета данных о жилых и нежилых помещениях дома, содержащихся в техническом паспорте дома по состоянию на <дата>
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении требований Т.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики О.А.Г., Б.С.И., Б.Е.В., И.П.М., П.М.А., Е.А.П., Ч.К.С., В.Г.В., К.Д.А., Р.И.В., Ш.О.С., О.А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Определяя правомочность оспариваемого истцом собрания по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что кворум рассчитывается от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общей площади многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого истицей общего собрания членов ТСЖ имелся кворум.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая выводы суда первой инстанции постановленными при неправильном применении норм материального права, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно Инструктивному письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 25 мая 2005 г. N 2-1501/05 "О порядке подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома" количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%.
Х = SUM Sk x 100% / So,
где:
- Х - количество голосов в процентах;
- SUM Sk - сумма общих площадей помещений, принадлежащих собственникам, присутствующим на собрании;
- So - общая полезная площадь помещений дома.
Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме.
Количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения).
Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> г. по <дата> г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из оспариваемого решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <дата> г., следует, что на момент проведения голосования свидетельства о регистрации собственности предъявили 433 собственника, которым принадлежит 16 584,45 кв. м жилой и нежилой площади. При этом, как отражено в протоколе в заочном голосовании приняли участие 304 собственника, которым принадлежит 10 926,54 кв. м (что составляет 65,9% от площади помещений, принадлежащих собственникам, предъявившим свидетельства о регистрации) (л.д. 148 - 151, т. 1).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что в период с <дата> г. по <дата> г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 433 лица, которым принадлежало 16 584,45 кв. м жилой и нежилой площади. В заседании судебной коллегии таковых доказательств также не представлено.
Более того, указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела сведениями о регистрации прав собственности в отношении помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 66-107).
Вместе с тем, согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> приложения N <...> к договору о составе общего имущества многоквартирного дома усматривается, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 27 259,3 кв. м, общая площадь нежилых помещений составляет 452,6 кв. м (272,3 + 180,3 кв. м) (л.д. 19, 122 - 125, 119, т. 1).
Соответственно, принимая во внимание, что в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 10 926,54 кв. м, а суммарная общая площадь всех помещений многоквартирного дома, находящаяся в собственности физических и юридических лиц (общая полезная площадь помещений дома) составляет 27 711,9 кв. м (27 259,3 + 452,6), общее количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, составило 39,43%, согласно следующему расчету:
10 926,54 х 100% / 27 711,9 = 39,43%
Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <дата> г., кворума не имелось, соответственно решения, принятые указанным собранием, оформленные протоколом N <...> от <дата> являются недействительными.
Допущенные ответчиками нарушения при проведении общего собрания в отсутствие необходимого кворума являются существенными и неустранимыми, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы истца, а также подателя жалобы, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что в свою очередь исключает возможность оставления судебной коллегией обжалуемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силе, учитывая ничтожность таковых решений.
Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными независимо от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования голосование истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми решениями убытков, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 г. отменить. Принять новое решение.
Признать решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, оформленные протоколом N <...> от <дата> г., недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-11986/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 33-11986/2015
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 г. по иску Т.И.А. к О.А.Г., М.С.Н., Б.С.И., Б.Е.В., И.П.М., П.М.А., Е.А.П., Ч.К.С., В.Г.В., К.Д.А., Р.И.В., Ш.О.С., О.А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений, проведенного в заочной форме.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Т.И.А. - Т., поддержавшего доводы жалобы М.С.Н., представителя 3-го лица ООО УК "Комфорт-Сервис" С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.И.А. обратилась в суд с иском к инициаторам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома О.А.Г., М.С.Н., Б.С.И., Б.Е.В., И.П.М., П.М.А., Е.А.П., Ч.К.С., В.Г.В., К.Д.А., Р.И.В., Ш.О.С., О.А.В. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, оформленные протоколом N <...> от <дата> г., недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с <дата>. по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования, по мнению истца, собрание проведено с существенными нарушениями, а именно: отсутствовал кворум для голосования, поскольку подсчет площади дома осуществлен неправильно, без учета данных о жилых и нежилых помещениях дома, содержащихся в техническом паспорте дома по состоянию на <дата>
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении требований Т.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики О.А.Г., Б.С.И., Б.Е.В., И.П.М., П.М.А., Е.А.П., Ч.К.С., В.Г.В., К.Д.А., Р.И.В., Ш.О.С., О.А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Определяя правомочность оспариваемого истцом собрания по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что кворум рассчитывается от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общей площади многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого истицей общего собрания членов ТСЖ имелся кворум.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая выводы суда первой инстанции постановленными при неправильном применении норм материального права, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно Инструктивному письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 25 мая 2005 г. N 2-1501/05 "О порядке подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома" количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%.
Х = SUM Sk x 100% / So,
где:
- Х - количество голосов в процентах;
- SUM Sk - сумма общих площадей помещений, принадлежащих собственникам, присутствующим на собрании;
- So - общая полезная площадь помещений дома.
Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме.
Количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения).
Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> г. по <дата> г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из оспариваемого решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <дата> г., следует, что на момент проведения голосования свидетельства о регистрации собственности предъявили 433 собственника, которым принадлежит 16 584,45 кв. м жилой и нежилой площади. При этом, как отражено в протоколе в заочном голосовании приняли участие 304 собственника, которым принадлежит 10 926,54 кв. м (что составляет 65,9% от площади помещений, принадлежащих собственникам, предъявившим свидетельства о регистрации) (л.д. 148 - 151, т. 1).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что в период с <дата> г. по <дата> г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 433 лица, которым принадлежало 16 584,45 кв. м жилой и нежилой площади. В заседании судебной коллегии таковых доказательств также не представлено.
Более того, указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела сведениями о регистрации прав собственности в отношении помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 66-107).
Вместе с тем, согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> приложения N <...> к договору о составе общего имущества многоквартирного дома усматривается, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 27 259,3 кв. м, общая площадь нежилых помещений составляет 452,6 кв. м (272,3 + 180,3 кв. м) (л.д. 19, 122 - 125, 119, т. 1).
Соответственно, принимая во внимание, что в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 10 926,54 кв. м, а суммарная общая площадь всех помещений многоквартирного дома, находящаяся в собственности физических и юридических лиц (общая полезная площадь помещений дома) составляет 27 711,9 кв. м (27 259,3 + 452,6), общее количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, составило 39,43%, согласно следующему расчету:
10 926,54 х 100% / 27 711,9 = 39,43%
Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <дата> г., кворума не имелось, соответственно решения, принятые указанным собранием, оформленные протоколом N <...> от <дата> являются недействительными.
Допущенные ответчиками нарушения при проведении общего собрания в отсутствие необходимого кворума являются существенными и неустранимыми, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы истца, а также подателя жалобы, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что в свою очередь исключает возможность оставления судебной коллегией обжалуемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силе, учитывая ничтожность таковых решений.
Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными независимо от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования голосование истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми решениями убытков, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 г. отменить. Принять новое решение.
Признать решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, оформленные протоколом N <...> от <дата> г., недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)