Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом отказано, поскольку занятый объектом участок находится в зоне, в которой не предусмотрено размещение многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Когана Антона Валериевича: Коган А.В.; Хохлова Е.В., представитель по доверенности от 28.08.2012 N 25АА 0758273;
- от администрации города Владивостока: представитель не явился;
- от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Когана Антона Валериевича
на решение от 13.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015
по делу N А51-24670/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю.. Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Когана Антона Валериевича (ОГРНИП 313254031100021, ИНН 254005155813)
к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20)
третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Коган Антон Валерьевич (далее - ИП Коган А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация), оформленного письмом от 17.09.2014 N 12434/20у, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция объекта незавершенного строительства 13% под жилой дом по ул. Рейдовая, 38 в г. Владивостоке" и об обязании администрации г. Владивостока выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта.
Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция строительного надзора).
Решением суда от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций ошибочно признали законным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкция) объекта. Указывает на то, что работы по строительству спорного объекта до обращения за выдачей разрешения на строительство им фактически не велись, и проектируемый жилой дом не является самовольно реконструированным объектом. Считает, что представил в администрацию все необходимые для выдачи разрешения документы, в том числе положительное экспертное заключение и градостроительный план, которым строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке предусмотрено. Полагает, что внесение изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не имеет правового значения, поскольку действие таких изменений распространяется на отношения, возникшие после их внесения. По мнению заявителя жалобы, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока не отвечает требованию исполнимости, поскольку вынесено в отношении объекта, находящегося на спорном земельном участке, на котором имеется еще один объект незавершенного строительства по адресу: ул. Рейдовая, 40, который также принадлежит предпринимателю на праве собственности.
Администрация и инспекция строительного надзора в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на жалобе по доводам, изложенным в ней.
Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств документов, датированных июнем 2015 года, которое судом округа отклонено, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускаются. Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Администрация и инспекция строительного надзора, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Коган А.В. является собственником земельного участка площадью 701 кв. м с кадастровым номером 25:28:020038:1026, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - объект незавершенного строительства (жилой дом), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рейдовая, 38, разрешенное использование земельного участка: многоквартирные жилые дома.
На указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, в том числе объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 13%, площадь застройки 191,4 кв. м, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Рейдовая, 38, которые принадлежат предпринимателю на праве собственности.
11.06.2014 ИП Коган А.В. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция объекта незавершенного строительства 13% под жилой дом по ул. Рейдовая, 38 в г. Владивостоке". К указанному заявлению предприниматель приложил правоустанавливающие документы на земельный участок и объект незавершенного строительства, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, а также положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Согласно проектной документации заявителем предполагается возведение на земельном участке 6-этажного многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев представленные документы, администрация письмом от 17.09.2014 N 12434/20у отказала в выдаче разрешения, указав, что земельный участок по ул. Рейдовая, 38 находится в функциональной жилой зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в которой не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов.
Предприниматель, посчитав, что отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 ГрК РФ.
В пункте 1 части 7 названной статьи определено, что возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с данным Кодексом выдавать такие разрешения.
В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В части 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).
С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок на дату отказа в выдаче разрешения на строительство был включен в границы территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в которой размещение многоквартирных жилых домов не предусмотрено.
На момент возникновения правоотношений между предпринимателем и администрацией спорный объект незавершенного строительства готовностью 13% возведен на земельном участке с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" и объектом строительства многоквартирного дома не являлся. На дату рассмотрения заявления предпринимателя градостроительный регламент не позволял строить на спорном земельном участке многоэтажные дома. Строительство объекта готовностью 13% по ул. Рейдовая, 38 могло осуществляться только на условиях соответствия действующему градостроительному регламенту, позволяющему завершить строительство индивидуального жилого дома. Факт того, что предприниматель или иные лица, осуществившие строительство спорного объекта получали разрешение на строительство многоквартирного дома и строили в установленном законом порядке многоквартирный дом, документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что администрация правомерно отказала в выдаче разрешения на строительство, установив несоответствие планируемого строительством объекта требованиям градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А51-24670/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф03-2603/2015 ПО ДЕЛУ N А51-24670/2014
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, обязании выдать разрешение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом отказано, поскольку занятый объектом участок находится в зоне, в которой не предусмотрено размещение многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N Ф03-2603/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Когана Антона Валериевича: Коган А.В.; Хохлова Е.В., представитель по доверенности от 28.08.2012 N 25АА 0758273;
- от администрации города Владивостока: представитель не явился;
- от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Когана Антона Валериевича
на решение от 13.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015
по делу N А51-24670/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю.. Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Когана Антона Валериевича (ОГРНИП 313254031100021, ИНН 254005155813)
к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20)
третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Коган Антон Валерьевич (далее - ИП Коган А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация), оформленного письмом от 17.09.2014 N 12434/20у, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция объекта незавершенного строительства 13% под жилой дом по ул. Рейдовая, 38 в г. Владивостоке" и об обязании администрации г. Владивостока выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта.
Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция строительного надзора).
Решением суда от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций ошибочно признали законным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкция) объекта. Указывает на то, что работы по строительству спорного объекта до обращения за выдачей разрешения на строительство им фактически не велись, и проектируемый жилой дом не является самовольно реконструированным объектом. Считает, что представил в администрацию все необходимые для выдачи разрешения документы, в том числе положительное экспертное заключение и градостроительный план, которым строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке предусмотрено. Полагает, что внесение изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не имеет правового значения, поскольку действие таких изменений распространяется на отношения, возникшие после их внесения. По мнению заявителя жалобы, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока не отвечает требованию исполнимости, поскольку вынесено в отношении объекта, находящегося на спорном земельном участке, на котором имеется еще один объект незавершенного строительства по адресу: ул. Рейдовая, 40, который также принадлежит предпринимателю на праве собственности.
Администрация и инспекция строительного надзора в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на жалобе по доводам, изложенным в ней.
Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств документов, датированных июнем 2015 года, которое судом округа отклонено, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускаются. Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Администрация и инспекция строительного надзора, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Коган А.В. является собственником земельного участка площадью 701 кв. м с кадастровым номером 25:28:020038:1026, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - объект незавершенного строительства (жилой дом), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рейдовая, 38, разрешенное использование земельного участка: многоквартирные жилые дома.
На указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, в том числе объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 13%, площадь застройки 191,4 кв. м, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Рейдовая, 38, которые принадлежат предпринимателю на праве собственности.
11.06.2014 ИП Коган А.В. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция объекта незавершенного строительства 13% под жилой дом по ул. Рейдовая, 38 в г. Владивостоке". К указанному заявлению предприниматель приложил правоустанавливающие документы на земельный участок и объект незавершенного строительства, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, а также положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Согласно проектной документации заявителем предполагается возведение на земельном участке 6-этажного многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев представленные документы, администрация письмом от 17.09.2014 N 12434/20у отказала в выдаче разрешения, указав, что земельный участок по ул. Рейдовая, 38 находится в функциональной жилой зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в которой не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов.
Предприниматель, посчитав, что отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 ГрК РФ.
В пункте 1 части 7 названной статьи определено, что возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с данным Кодексом выдавать такие разрешения.
В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В части 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).
С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок на дату отказа в выдаче разрешения на строительство был включен в границы территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в которой размещение многоквартирных жилых домов не предусмотрено.
На момент возникновения правоотношений между предпринимателем и администрацией спорный объект незавершенного строительства готовностью 13% возведен на земельном участке с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" и объектом строительства многоквартирного дома не являлся. На дату рассмотрения заявления предпринимателя градостроительный регламент не позволял строить на спорном земельном участке многоэтажные дома. Строительство объекта готовностью 13% по ул. Рейдовая, 38 могло осуществляться только на условиях соответствия действующему градостроительному регламенту, позволяющему завершить строительство индивидуального жилого дома. Факт того, что предприниматель или иные лица, осуществившие строительство спорного объекта получали разрешение на строительство многоквартирного дома и строили в установленном законом порядке многоквартирный дом, документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что администрация правомерно отказала в выдаче разрешения на строительство, установив несоответствие планируемого строительством объекта требованиям градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А51-24670/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)