Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что помещения, указанные в определении суда (офисное помещение), отличаются от данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Аушева Мухмада Абукаровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Дурнева А.Л., кредитора - Котовой Е.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аушева М.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А18-241/2011 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ Г" (далее - должник) Аушев М.А. обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: что расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22 корпус 2, офисное помещение общей площадью 212,0 кв. м, расположенное на 4 (четвертом) этаже, относительная отметка +9.900 согласно договора от 08.10.2010 N 12/К/НЖ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б", является соответственно помещением, общей площадью 488,8 кв. м, расположенном на 5 (пятом) этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, состоящим из 2 (двух) помещений: помещения площадью 438 кв. м, помещения N XVI площадью 50,8 кв. м, кадастровый номер 77:05:0007002:9650; а также просил признать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Определением от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 04.08.2015 определение от 26.03.2015 отменено на том основании, что судебный акт о признании за Аушевым М.А. права собственности, с учетом которого заявитель просит установить факт, имеющий юридическое значение, отменен; основания для признания за заявителем права собственности на нежилое помещение отсутствуют.
В кассационной жалобе Аушев М.А. просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и необоснованное рассмотрение апелляционной жалобы Котовой Е.С., не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.
В отзыве Котова А.В. просит оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, определением от 22.11.2012 за Аушевым М.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Москва, ул Кировоградская, 22 корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б) в виде: машино-места N 326, площадью 11,0 кв. м, этаж 1, расстановка на отметке 5.100; машино-места N 328, площадью 13,0 кв. м, этаж 1, расстановка на отметке 5.100; машино-места N 330, площадью 11,0 кв. м, этаж 1, расстановка на отметке 5.100; мотоцикло-места N 59, площадью 10,0 кв. м, этаж 1, расстановка на отметке 5.100; офисного помещения, общей площадью 212,0 кв. м, этаж 4, относительная отметка +9.900. Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 14.03.2013 определение суда от 22.11.2012 отменено, в удовлетворении требований Аушева М.А. отказано.
Аушев М.А., ссылаясь на то, что данные помещения, указанные в определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2012 (офисное помещение площадью 212 кв. м), отличаются от данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Также Аушев М.А. просил признать право собственности на помещение N 5 площадью 438 кв. м и помещение N 5 площадью 50,8 кв. м.
В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок установления юридических фактов в рамках дела о банкротстве не предусмотрен. В данном случае вопросы, связанные с имуществом, созданным должником, либо наличием требований к должнику, рассматриваются в рамках дела о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке.
В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве слов и выражений, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В данном случае условиями договора от 08.10.2010 не предусмотрено осуществление Аушевым М.А. и должником совместных действий, гражданин перечисляет должнику денежные средства в счет оплаты за объект недвижимого имущества (офисное помещение площадью 212 кв. м), который будет создан в будущем. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Кодекса, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем. В данном случае не происходит наделения лица, финансирующего строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за его счет недвижимое имущество.
При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" далее - постановление N 35). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).
Апелляционный суд с учетом воли представителя Аушева М.А., который возражал против перевода требований в денежные и просил рассмотреть вопрос о признании права собственности, обоснованно указал, что в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о переводе заявленного требования в денежное требование.
Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что предметом договора от 08.10.2010 являлось офисное помещение площадью 212 кв. м, а суд первой инстанции признал право собственности на помещение N 5 площадью 438 кв. м и помещение N 5 площадью 50,8 кв. м, предметом договора от 08.10.2010 не являвшиеся.
При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания за заявителем права собственности на помещения площадью 438 кв. м и 50,8 кв. м.
Довод о том, что апелляционный суд необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу Котовой Е.С., которая в связи с продажей 19.06.2015 квартиры, требование о передаче которой включено в реестр по передаче квартир должника, перестала быть лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является основанием для отмены постановления. Статус лица, участвующего в деле, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Апелляционная жалоба подана 03.04.2015; кроме того, определением от 12.12.2014 требование Котовой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника 3 068 105 рублей 04 копеек неустойки за нарушение сроков передачи квартиры принято к производству суда. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания возвращения апелляционной жалобы Котовой Е.С. либо для прекращения производства по данной жалобе.
Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2015 N Ф08-7532/2015 ПО ДЕЛУ N А18-241/2011
Требование: Об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании права собственности на объект недвижимого имущества.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что помещения, указанные в определении суда (офисное помещение), отличаются от данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А18-241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Аушева Мухмада Абукаровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Дурнева А.Л., кредитора - Котовой Е.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аушева М.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А18-241/2011 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ Г" (далее - должник) Аушев М.А. обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: что расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22 корпус 2, офисное помещение общей площадью 212,0 кв. м, расположенное на 4 (четвертом) этаже, относительная отметка +9.900 согласно договора от 08.10.2010 N 12/К/НЖ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б", является соответственно помещением, общей площадью 488,8 кв. м, расположенном на 5 (пятом) этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, состоящим из 2 (двух) помещений: помещения площадью 438 кв. м, помещения N XVI площадью 50,8 кв. м, кадастровый номер 77:05:0007002:9650; а также просил признать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Определением от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 04.08.2015 определение от 26.03.2015 отменено на том основании, что судебный акт о признании за Аушевым М.А. права собственности, с учетом которого заявитель просит установить факт, имеющий юридическое значение, отменен; основания для признания за заявителем права собственности на нежилое помещение отсутствуют.
В кассационной жалобе Аушев М.А. просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и необоснованное рассмотрение апелляционной жалобы Котовой Е.С., не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.
В отзыве Котова А.В. просит оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, определением от 22.11.2012 за Аушевым М.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Москва, ул Кировоградская, 22 корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б) в виде: машино-места N 326, площадью 11,0 кв. м, этаж 1, расстановка на отметке 5.100; машино-места N 328, площадью 13,0 кв. м, этаж 1, расстановка на отметке 5.100; машино-места N 330, площадью 11,0 кв. м, этаж 1, расстановка на отметке 5.100; мотоцикло-места N 59, площадью 10,0 кв. м, этаж 1, расстановка на отметке 5.100; офисного помещения, общей площадью 212,0 кв. м, этаж 4, относительная отметка +9.900. Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 14.03.2013 определение суда от 22.11.2012 отменено, в удовлетворении требований Аушева М.А. отказано.
Аушев М.А., ссылаясь на то, что данные помещения, указанные в определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2012 (офисное помещение площадью 212 кв. м), отличаются от данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Также Аушев М.А. просил признать право собственности на помещение N 5 площадью 438 кв. м и помещение N 5 площадью 50,8 кв. м.
В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок установления юридических фактов в рамках дела о банкротстве не предусмотрен. В данном случае вопросы, связанные с имуществом, созданным должником, либо наличием требований к должнику, рассматриваются в рамках дела о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке.
В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве слов и выражений, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В данном случае условиями договора от 08.10.2010 не предусмотрено осуществление Аушевым М.А. и должником совместных действий, гражданин перечисляет должнику денежные средства в счет оплаты за объект недвижимого имущества (офисное помещение площадью 212 кв. м), который будет создан в будущем. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Кодекса, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем. В данном случае не происходит наделения лица, финансирующего строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за его счет недвижимое имущество.
При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" далее - постановление N 35). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).
Апелляционный суд с учетом воли представителя Аушева М.А., который возражал против перевода требований в денежные и просил рассмотреть вопрос о признании права собственности, обоснованно указал, что в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о переводе заявленного требования в денежное требование.
Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что предметом договора от 08.10.2010 являлось офисное помещение площадью 212 кв. м, а суд первой инстанции признал право собственности на помещение N 5 площадью 438 кв. м и помещение N 5 площадью 50,8 кв. м, предметом договора от 08.10.2010 не являвшиеся.
При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания за заявителем права собственности на помещения площадью 438 кв. м и 50,8 кв. м.
Довод о том, что апелляционный суд необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу Котовой Е.С., которая в связи с продажей 19.06.2015 квартиры, требование о передаче которой включено в реестр по передаче квартир должника, перестала быть лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является основанием для отмены постановления. Статус лица, участвующего в деле, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Апелляционная жалоба подана 03.04.2015; кроме того, определением от 12.12.2014 требование Котовой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника 3 068 105 рублей 04 копеек неустойки за нарушение сроков передачи квартиры принято к производству суда. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания возвращения апелляционной жалобы Котовой Е.С. либо для прекращения производства по данной жалобе.
Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)