Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на постановление от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-9763/2013 по иску индивидуального предпринимателя Леонова Артема Борисовича (г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья "Рассвет" (630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 31, ИНН 5401348429, ОГРН 1115476079707) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья "Рассвет" - Головко Н.С. по доверенности от 20.12.2013; индивидуального предпринимателя Леонова Артема Борисовича - Генрих Т.А. по доверенности от 07.03.2014.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Леонов Артем Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет") о взыскании 421 985 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.
Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Рассвет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вина ТСЖ "Рассвет" не доказана, поскольку лицо, причинившее вред и виновное в засоре дворовых канализационных сетей, что явилось следствием затопления подвальных помещений не найдено; акт экспертизы от 16.04.2013 является ненадлежащим доказательством; суд апелляционной инстанции не дал оценку акту о принятии и уничтожении/утилизации отходов от 18.04.2013; журнал осмотра систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации многоквартирного жилого дома (далее - МЖД), подтверждает надлежащее выполнение ответчиком обязательств по надзору за состоянием и содержанием сети.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
До рассмотрения кассационной жалобы представитель предпринимателя заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением копии кассационной жалобы ТСЖ "Рассвет".
В удовлетворении названного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Кроме того, в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о том, что 24.01.2014 ответчиком истцу направлена копия кассационной жалобы (л.д. 63, т. 2).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ТСЖ "Рассвет" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 09-2013 г. (далее - договор), по условиям которого предприниматель принял во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение площадью 131,1 кв. м, находящееся в МЖД по ул. Кошурникова, 31 в г. Новосибирске, для размещения магазина "Все для цветов и интерьера" и хранения товара; данный МЖД находится в управлении у ТСЖ "Рассвет".
Арендуемое истцом подвальное помещение 14.03.2013 затоплено канализационными стоками, что подтверждается актами.
Согласно акту от 14.03.2013, подписанному представителями сторон, причиной затопления явился засор в дворовых канализационных сетях диаметром 200 мм, протяженностью 18,77 м между колодцами 1-ого и 3-его подъездов.
В результате указанного обстоятельства частично повреждены товары, находившиеся в магазине предпринимателя.
В соответствии с актом экспертизы от 16.04.2013 N 148-02-00132, составленным экспертом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Ткачевым С.Н., дефекты поврежденного товара, указанного в приложении к акту, являются критическими, сувенирные изделия в количестве 2 341 шт. к реализации на предприятиях торговли не пригодны, подлежат утилизации.
Поврежденный товар утилизирован, что подтверждается актом от 18.04.2013.
Полагая, что ТСЖ "Рассвет" обязано возместить убытки в сумме 421 985 руб., причиненные в результате повреждения товара и его последующей утилизации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку авария произошла по вине неустановленных лиц, допустивших засорение дворовых канализационных сетей; деятельность ТСЖ "Рассвет" по надзору за состоянием и содержанием канализационных сетей соответствует действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба в размере 421 985 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
Судом установлено, что МЖД, в котором расположено арендуемое предпринимателем помещение, находится в управлении у ответчика.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
В силу пункта 6.4.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны систематически прочищать и промывать самотечные линии канализации, включая дворовые сети, а при значительных нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной напорной линией.
Из акта разграничения ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений следует, что дворовые канализационные сети, в которых произошло засорение, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, учитывая, что причиной затопления явился засор в дворовых канализационных сетях, являющихся общим имуществом МЖД, находящегося в управлении у ответчика, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения предпринимателю убытков вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Рассвет" обязанности по содержанию общего имущества.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком профилактической прочистки дворовых сетей канализации спорного дома, которая должна проводиться планово; отсутствуют доказательства проведения ответчиком в соответствии с пунктом 5.8.7 Правил N 170 среди жильцов МЖД работы по разъяснению правил пользования системой канализации.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом экспертизы от 16.04.2013 N 148-02-00132; актом об утилизации товара; товарными накладными; счетом от 17.04.2013 N 152 на проведение экспертизы; копией чека об оплате за вывоз отходов; актом от 30.04.2013 N 498 об оказании услуг по утилизации товарно-материальных ценностей).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.
Доводы ответчика о недоказанности вины ответчика и размера убытков, судом кассационной инстанции отклоняются, как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию и установлению которых, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9763/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-9763/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А45-9763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на постановление от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-9763/2013 по иску индивидуального предпринимателя Леонова Артема Борисовича (г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья "Рассвет" (630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 31, ИНН 5401348429, ОГРН 1115476079707) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья "Рассвет" - Головко Н.С. по доверенности от 20.12.2013; индивидуального предпринимателя Леонова Артема Борисовича - Генрих Т.А. по доверенности от 07.03.2014.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Леонов Артем Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет") о взыскании 421 985 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.
Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Рассвет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вина ТСЖ "Рассвет" не доказана, поскольку лицо, причинившее вред и виновное в засоре дворовых канализационных сетей, что явилось следствием затопления подвальных помещений не найдено; акт экспертизы от 16.04.2013 является ненадлежащим доказательством; суд апелляционной инстанции не дал оценку акту о принятии и уничтожении/утилизации отходов от 18.04.2013; журнал осмотра систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации многоквартирного жилого дома (далее - МЖД), подтверждает надлежащее выполнение ответчиком обязательств по надзору за состоянием и содержанием сети.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
До рассмотрения кассационной жалобы представитель предпринимателя заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением копии кассационной жалобы ТСЖ "Рассвет".
В удовлетворении названного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Кроме того, в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о том, что 24.01.2014 ответчиком истцу направлена копия кассационной жалобы (л.д. 63, т. 2).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ТСЖ "Рассвет" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 09-2013 г. (далее - договор), по условиям которого предприниматель принял во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение площадью 131,1 кв. м, находящееся в МЖД по ул. Кошурникова, 31 в г. Новосибирске, для размещения магазина "Все для цветов и интерьера" и хранения товара; данный МЖД находится в управлении у ТСЖ "Рассвет".
Арендуемое истцом подвальное помещение 14.03.2013 затоплено канализационными стоками, что подтверждается актами.
Согласно акту от 14.03.2013, подписанному представителями сторон, причиной затопления явился засор в дворовых канализационных сетях диаметром 200 мм, протяженностью 18,77 м между колодцами 1-ого и 3-его подъездов.
В результате указанного обстоятельства частично повреждены товары, находившиеся в магазине предпринимателя.
В соответствии с актом экспертизы от 16.04.2013 N 148-02-00132, составленным экспертом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Ткачевым С.Н., дефекты поврежденного товара, указанного в приложении к акту, являются критическими, сувенирные изделия в количестве 2 341 шт. к реализации на предприятиях торговли не пригодны, подлежат утилизации.
Поврежденный товар утилизирован, что подтверждается актом от 18.04.2013.
Полагая, что ТСЖ "Рассвет" обязано возместить убытки в сумме 421 985 руб., причиненные в результате повреждения товара и его последующей утилизации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку авария произошла по вине неустановленных лиц, допустивших засорение дворовых канализационных сетей; деятельность ТСЖ "Рассвет" по надзору за состоянием и содержанием канализационных сетей соответствует действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба в размере 421 985 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
Судом установлено, что МЖД, в котором расположено арендуемое предпринимателем помещение, находится в управлении у ответчика.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
В силу пункта 6.4.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны систематически прочищать и промывать самотечные линии канализации, включая дворовые сети, а при значительных нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной напорной линией.
Из акта разграничения ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений следует, что дворовые канализационные сети, в которых произошло засорение, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, учитывая, что причиной затопления явился засор в дворовых канализационных сетях, являющихся общим имуществом МЖД, находящегося в управлении у ответчика, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения предпринимателю убытков вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Рассвет" обязанности по содержанию общего имущества.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком профилактической прочистки дворовых сетей канализации спорного дома, которая должна проводиться планово; отсутствуют доказательства проведения ответчиком в соответствии с пунктом 5.8.7 Правил N 170 среди жильцов МЖД работы по разъяснению правил пользования системой канализации.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом экспертизы от 16.04.2013 N 148-02-00132; актом об утилизации товара; товарными накладными; счетом от 17.04.2013 N 152 на проведение экспертизы; копией чека об оплате за вывоз отходов; актом от 30.04.2013 N 498 об оказании услуг по утилизации товарно-материальных ценностей).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.
Доводы ответчика о недоказанности вины ответчика и размера убытков, судом кассационной инстанции отклоняются, как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию и установлению которых, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9763/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)