Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-24929/2014 (судья Воронкова Е.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Никоноров В.Я. (паспорт, доверенность от 31.12.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 038 359 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 320 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска в последней редакции, принятой судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 48, 124).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 4-18).
ОАО "УЖХ Советского района" с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Советского района" указывает, что истцом при определении стоимости тепловой энергии не были учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действующих в части расчетов платы за отопление, в связи с чем к оплате выставлялись излишне начисленные суммы, в отношении которые у ответчика не возникло соответствующих обязательств.
В качестве нормативного обоснования заявленной позиции ответчик ссылается на положения, в том числе, ст. 157 Жилищного кодекс Российской Федерации, Правил N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывая на то, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурса, поставленного в управляемый им жилой фонд, в объеме не превышающем объем обязательств непосредственных потребителей.
Кроме того, оспаривая выводы суда о наличии просрочки исполнения обязательства по оплате, податель жалобы указывает на наличие у него договора подряда, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ"), в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что 10.07.2014 был подписан агентский договор между ООО "БашРТС" и ОАО "УЖХ Советского района", в соответствии с которым ООО "БашРТС" обязалось совершать от имени управляющей организации действия по ежемесячной печати, конвертированию и доставке платежных документов за горячее водоснабжение, а также прием банковских выписок по оплате за коммунальные услуги, поступившие от потребителей и разнесение оплат по лицевым счетам потребителей, то есть фактически сбор платежей за услугу горячее водоснабжение лежит на ООО "БашРТС".
Кроме того, по мнению ответчика, размер взыскиваемой с него государственной пошлины должен составлять 25 747 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ООО "БашРТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (рег. N 16072 от 29.04.2015).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
С учетом мнения представителя истца, а также в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ООО "БашРТС" (снабжающая организация) и ОАО УЖХ "Советского района" (абонент) заключен договор N 3470999ГВС, в соответствии с условиями которого ООО "БашРТС" обязуется подавать ОАО "УЖХ Советского района" через присоединенную сеть горячую воду, а ответчик покупать горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме.
Согласно с п. 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение).
Расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (п. 9 договора).
В соответствии с п. 10 договора, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го месяца, следующего за расчетным, на основании счетов - фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5- го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 21.05.2014 года N 110 установлен тариф для ООО "БашРТС" на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, компонент на холодную воду 15, 68 руб. /куб. м без НДС, компонент на тепловую энергию 1 315,53 руб. /Гкал без НДС.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что осуществил поставку горячей воды за период август - октябрь 2014 на общую сумму 43 597 115 руб. 40 коп., в связи с чем для оплаты были выставлены счета: от 31.08.2014 N 1_00013646, от 30.09.2014 N 1_00015371, от 31.10.2014 N 1_00016103.
Оплату за предъявленный период ответчик произвел частично, задолженность ответчика по состоянию на 14.11.2014 составляла 42 817 976 руб. 15 коп.
После подачи искового заявления и возбуждения производства по делу ответчик частично погасил сумму основного долга, в связи с чем истец об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 1 038 359 руб. 92 коп. за период октябрь 2014.
Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику горячей воды в заявленном объеме и стоимости подтвержден в установленном процессуальным законом порядке. Возражения ответчика об объеме ответственности отклонены судом с указанием на то, что ограничение обязательств исполнителя услуг по оплате ресурса, поставленного в жилой фонд, фактическим объемом потребления ресурса собственниками жилых помещений не соответствует действующему законодательству.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно представленным в материалы дела счетам от 31.08.2014 N 1_00013646, от 30.09.2014 N 1_00015371, от 31.10.2014 N 1_00016103 истцом в адрес ответчика поставлен ресурс, который частично был оплачен, в связи с чем у ОАО УЖХ "Советского района" образовалась задолженность на сумму 1 038 359 руб. 92 коп.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утвердившее Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно п. 78 которых (действовавшему до 01.09.2012) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утвердившее Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 159 (вступивший в действие с 01.09.2012) которых содержит аналогичную норму о том, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда. В том числе необходимой для компенсации потерь, возникшим во внутридомовых сетях.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Проверив выставленные на оплату объемы тепловой энергии и теплоносителя, суд признал их верными, соответствующим нормам гражданского законодательства, а также ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Положенные в основу счетов на оплату сведения подтверждены документально.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 320 руб. 30 коп. произведен истцом с учетом указанных правил с применением ставки банка России 8,25%, является верным и подлежит взысканию в пользу истца.
Возражения ОАО "УЖХ Советского района" обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на обязанность ответчика, как абонента производить оплату коммунального ресурса, включая потребление на общедомовые нужды и потери в сетях.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что МУП "ЕРКЦ" на основании договора принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное лицо не является стороной по договору горячего водоснабжения от 01.10.2013 N 3470999ГВС.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что на основании заключенного между ООО "БашРТС" и ОАО "УЖХ Советского района" агентского договора от 10.07.2014 фактически сбор платежей за услугу горячее водоснабжение лежит на ООО "БашРТС" судом не принимается ввиду следующего.
В соответствии с п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Из ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз. 1 п. 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (п. 8, пп. "в" п. 9 Правил N 354).
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (определение ВАС РФ от 04.06.2014 N ВАС-6179/14).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика 200 000 руб. государственной пошлины, поскольку истцом до вынесения решения были уточнены исковые требования и исковые требования составили 1 038 359 руб. 92 коп., соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 25 747 руб., апелляционным судом не принимается.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины").
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Как следует из материалов дела, истцом уменьшен размер искового требования в связи с произведенной ответчиком оплаты задолженности по настоящему делу.
Поскольку в рассматриваемом случае требования истца ответчиком добровольно удовлетворены в части долга после принятия иска к производству, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины исходя из суммы иска, указанной в исковом заявлении, без учета ее уменьшения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-24929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 18АП-3902/2015 ПО ДЕЛУ N А07-24929/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 18АП-3902/2015
Дело N А07-24929/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-24929/2014 (судья Воронкова Е.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Никоноров В.Я. (паспорт, доверенность от 31.12.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 038 359 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 320 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска в последней редакции, принятой судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 48, 124).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 4-18).
ОАО "УЖХ Советского района" с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Советского района" указывает, что истцом при определении стоимости тепловой энергии не были учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действующих в части расчетов платы за отопление, в связи с чем к оплате выставлялись излишне начисленные суммы, в отношении которые у ответчика не возникло соответствующих обязательств.
В качестве нормативного обоснования заявленной позиции ответчик ссылается на положения, в том числе, ст. 157 Жилищного кодекс Российской Федерации, Правил N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывая на то, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурса, поставленного в управляемый им жилой фонд, в объеме не превышающем объем обязательств непосредственных потребителей.
Кроме того, оспаривая выводы суда о наличии просрочки исполнения обязательства по оплате, податель жалобы указывает на наличие у него договора подряда, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ"), в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что 10.07.2014 был подписан агентский договор между ООО "БашРТС" и ОАО "УЖХ Советского района", в соответствии с которым ООО "БашРТС" обязалось совершать от имени управляющей организации действия по ежемесячной печати, конвертированию и доставке платежных документов за горячее водоснабжение, а также прием банковских выписок по оплате за коммунальные услуги, поступившие от потребителей и разнесение оплат по лицевым счетам потребителей, то есть фактически сбор платежей за услугу горячее водоснабжение лежит на ООО "БашРТС".
Кроме того, по мнению ответчика, размер взыскиваемой с него государственной пошлины должен составлять 25 747 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ООО "БашРТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (рег. N 16072 от 29.04.2015).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
С учетом мнения представителя истца, а также в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ООО "БашРТС" (снабжающая организация) и ОАО УЖХ "Советского района" (абонент) заключен договор N 3470999ГВС, в соответствии с условиями которого ООО "БашРТС" обязуется подавать ОАО "УЖХ Советского района" через присоединенную сеть горячую воду, а ответчик покупать горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме.
Согласно с п. 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение).
Расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (п. 9 договора).
В соответствии с п. 10 договора, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го месяца, следующего за расчетным, на основании счетов - фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5- го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 21.05.2014 года N 110 установлен тариф для ООО "БашРТС" на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, компонент на холодную воду 15, 68 руб. /куб. м без НДС, компонент на тепловую энергию 1 315,53 руб. /Гкал без НДС.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что осуществил поставку горячей воды за период август - октябрь 2014 на общую сумму 43 597 115 руб. 40 коп., в связи с чем для оплаты были выставлены счета: от 31.08.2014 N 1_00013646, от 30.09.2014 N 1_00015371, от 31.10.2014 N 1_00016103.
Оплату за предъявленный период ответчик произвел частично, задолженность ответчика по состоянию на 14.11.2014 составляла 42 817 976 руб. 15 коп.
После подачи искового заявления и возбуждения производства по делу ответчик частично погасил сумму основного долга, в связи с чем истец об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 1 038 359 руб. 92 коп. за период октябрь 2014.
Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику горячей воды в заявленном объеме и стоимости подтвержден в установленном процессуальным законом порядке. Возражения ответчика об объеме ответственности отклонены судом с указанием на то, что ограничение обязательств исполнителя услуг по оплате ресурса, поставленного в жилой фонд, фактическим объемом потребления ресурса собственниками жилых помещений не соответствует действующему законодательству.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно представленным в материалы дела счетам от 31.08.2014 N 1_00013646, от 30.09.2014 N 1_00015371, от 31.10.2014 N 1_00016103 истцом в адрес ответчика поставлен ресурс, который частично был оплачен, в связи с чем у ОАО УЖХ "Советского района" образовалась задолженность на сумму 1 038 359 руб. 92 коп.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утвердившее Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно п. 78 которых (действовавшему до 01.09.2012) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утвердившее Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 159 (вступивший в действие с 01.09.2012) которых содержит аналогичную норму о том, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда. В том числе необходимой для компенсации потерь, возникшим во внутридомовых сетях.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Проверив выставленные на оплату объемы тепловой энергии и теплоносителя, суд признал их верными, соответствующим нормам гражданского законодательства, а также ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Положенные в основу счетов на оплату сведения подтверждены документально.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 320 руб. 30 коп. произведен истцом с учетом указанных правил с применением ставки банка России 8,25%, является верным и подлежит взысканию в пользу истца.
Возражения ОАО "УЖХ Советского района" обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на обязанность ответчика, как абонента производить оплату коммунального ресурса, включая потребление на общедомовые нужды и потери в сетях.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что МУП "ЕРКЦ" на основании договора принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное лицо не является стороной по договору горячего водоснабжения от 01.10.2013 N 3470999ГВС.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что на основании заключенного между ООО "БашРТС" и ОАО "УЖХ Советского района" агентского договора от 10.07.2014 фактически сбор платежей за услугу горячее водоснабжение лежит на ООО "БашРТС" судом не принимается ввиду следующего.
В соответствии с п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Из ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз. 1 п. 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (п. 8, пп. "в" п. 9 Правил N 354).
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (определение ВАС РФ от 04.06.2014 N ВАС-6179/14).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика 200 000 руб. государственной пошлины, поскольку истцом до вынесения решения были уточнены исковые требования и исковые требования составили 1 038 359 руб. 92 коп., соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 25 747 руб., апелляционным судом не принимается.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины").
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Как следует из материалов дела, истцом уменьшен размер искового требования в связи с произведенной ответчиком оплаты задолженности по настоящему делу.
Поскольку в рассматриваемом случае требования истца ответчиком добровольно удовлетворены в части долга после принятия иска к производству, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины исходя из суммы иска, указанной в исковом заявлении, без учета ее уменьшения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-24929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)