Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"
апелляционное производство N 05АП-13521/2014
на решение от 11.09.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-17528/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.04.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" (ИНН 2537100765, ОГРН 1132537004214, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.09.2013)
о признании требования незаконным, запрете осуществлять управление многоквартирным домом и признании управляющей организацией многоквартирного дома,
при участии:
- от истца: представитель Кирдяш И.М. (доверенность от 01.01.2014, паспорт);
- от ответчика: представитель Уложенко О.С. (доверенность от 23.06.2014 N 01, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" от 08.05.2014 N 165 о передаче технической документации и о прекращении обслуживания многоквартирного дома незаконным; о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" осуществлять управление многоквартирным домом N 62 по улице Интернациональной в городе Владивостоке (направлять квитанции за жилое помещение, осуществлять сбор платы за жилое помещение) с 01.06.2014 до предоставления документов подтверждающих полномочия ответчика; о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" управляющей организацией многоквартирного дома N 62 по улице Интернациональная в городе Владивостоке с 01.06.2014 до предоставления ответчиком подтверждающих полномочия документов.
В ходе рассмотрения спора, истец отказался от требований в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" от 08.05.2014 N 165 о передаче технической документации и о прекращении обслуживания многоквартирного дома незаконным и признания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" управляющей организацией многоквартирного дома N 62 по улице Интернациональная в городе Владивостоке с 01.06.2014 до предоставления ответчиком подтверждающих полномочия документов, просил запретить обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" осуществлять управление многоквартирным домом N 62 по улице Интернациональной в городе Владивостоке (направлять квитанции за жилое помещение, осуществлять сбор платы за жилое помещение) с 01.06.2014 до предоставления документов, подтверждающих полномочия ответчика.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 прекращено производство по требованию о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" от 08.05.2014 N 165 о передаче технической документации и о прекращении обслуживания многоквартирного дома незаконным, а также по требованию о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" управляющей организацией многоквартирного дома N 62 по улице Интернациональная в городе Владивостоке с 01.06.2014 до предоставления ответчиком подтверждающих полномочия документов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования и запретить ответчику осуществлять управление многоквартирным домом N 62 по улице Интернациональная в городе Владивостоке (направлять квитанции за жилое помещение, осуществлять сбор платы за жилое помещение) с 01.06.2014 до 01.09.2014. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ссылается на уклонение ответчика от предоставления протокола общего собрания. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта несения расходов по обслуживанию многоквартирного дома.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 62 в форме заочного голосования от 01.05.2010, писем общества с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" от 08.05.2014 N 165, от 30.05.2014 N 191, договору управления многоквартирным домом, платежному документу за июнь 2014, протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Интернациональная в г. Владивостоке общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" с 01.05.2010 осуществляло управление многоквартирным жилым домом по ул. Интернациональная, д. 62 в г. Владивостоке, с 01.06.2014 собственниками помещений в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис".
Полагая, что действия общества с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" по управлению многоквартирным домом N 62 по улице Интернациональной в городе Владивостоке (направление квитанций за жилое помещение, осуществление сбора платы за жилое помещение) нарушают права истца, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Оценив представленный в материалы дела протокол N 1 от 30.04.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Интернациональная в г. Владивостоке, суд первой инстанции установил наличие волеизъявления собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, направленного на изменение способа управления жилым домом - управление управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" вместо управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района". Кроме того, указанный протокол содержит сведения о принятии собственниками решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" условий договора управления.
В этой связи у ответчика возникло право на управление спорным многоквартирным домом.
Дав оценку представленным в дело доказательствам (протокол N 1 от 30.04.2014, договор управления многоквартирным домом от 24.05.2014, платежный документ за июнь 2014, переписка сторон, администрации г. Владивостока и другие) с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие нарушения прав истца оспариваемыми действиями ответчика, а также факта не соответствия указанных действий нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом отказа от исковых требований в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" от 08.05.2014 N 165 о передаче технической документации и о прекращении обслуживания многоквартирного дома незаконным и требования о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" управляющей организацией многоквартирного дома N 62 по улице Интернациональная в г. Владивостоке с 01.06.2014 до предоставления ответчиком подтверждающих полномочия документов, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части судом обоснованно прекращено.
Заявитель апелляционной жалобы, возражая против выводов суда первой инстанции в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что протокол N 1 от 30.04.2014 в установленном законном порядке оспорен и признан недействительным. Кроме того, отсутствуют доказательства непредоставления первичных документов в доказательство оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома после 01.06.2014, а также непредоставления доказательств создания препятствий истцу в самостоятельном получении указанного протокола в администрации МО, у собственников спорного жилого дома.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 по делу N А51-17528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 05АП-13521/2014 ПО ДЕЛУ N А51-17528/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 05АП-13521/2014
Дело N А51-17528/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"
апелляционное производство N 05АП-13521/2014
на решение от 11.09.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-17528/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.04.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" (ИНН 2537100765, ОГРН 1132537004214, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.09.2013)
о признании требования незаконным, запрете осуществлять управление многоквартирным домом и признании управляющей организацией многоквартирного дома,
при участии:
- от истца: представитель Кирдяш И.М. (доверенность от 01.01.2014, паспорт);
- от ответчика: представитель Уложенко О.С. (доверенность от 23.06.2014 N 01, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" от 08.05.2014 N 165 о передаче технической документации и о прекращении обслуживания многоквартирного дома незаконным; о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" осуществлять управление многоквартирным домом N 62 по улице Интернациональной в городе Владивостоке (направлять квитанции за жилое помещение, осуществлять сбор платы за жилое помещение) с 01.06.2014 до предоставления документов подтверждающих полномочия ответчика; о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" управляющей организацией многоквартирного дома N 62 по улице Интернациональная в городе Владивостоке с 01.06.2014 до предоставления ответчиком подтверждающих полномочия документов.
В ходе рассмотрения спора, истец отказался от требований в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" от 08.05.2014 N 165 о передаче технической документации и о прекращении обслуживания многоквартирного дома незаконным и признания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" управляющей организацией многоквартирного дома N 62 по улице Интернациональная в городе Владивостоке с 01.06.2014 до предоставления ответчиком подтверждающих полномочия документов, просил запретить обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" осуществлять управление многоквартирным домом N 62 по улице Интернациональной в городе Владивостоке (направлять квитанции за жилое помещение, осуществлять сбор платы за жилое помещение) с 01.06.2014 до предоставления документов, подтверждающих полномочия ответчика.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 прекращено производство по требованию о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" от 08.05.2014 N 165 о передаче технической документации и о прекращении обслуживания многоквартирного дома незаконным, а также по требованию о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" управляющей организацией многоквартирного дома N 62 по улице Интернациональная в городе Владивостоке с 01.06.2014 до предоставления ответчиком подтверждающих полномочия документов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования и запретить ответчику осуществлять управление многоквартирным домом N 62 по улице Интернациональная в городе Владивостоке (направлять квитанции за жилое помещение, осуществлять сбор платы за жилое помещение) с 01.06.2014 до 01.09.2014. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ссылается на уклонение ответчика от предоставления протокола общего собрания. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта несения расходов по обслуживанию многоквартирного дома.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 62 в форме заочного голосования от 01.05.2010, писем общества с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" от 08.05.2014 N 165, от 30.05.2014 N 191, договору управления многоквартирным домом, платежному документу за июнь 2014, протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Интернациональная в г. Владивостоке общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" с 01.05.2010 осуществляло управление многоквартирным жилым домом по ул. Интернациональная, д. 62 в г. Владивостоке, с 01.06.2014 собственниками помещений в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис".
Полагая, что действия общества с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" по управлению многоквартирным домом N 62 по улице Интернациональной в городе Владивостоке (направление квитанций за жилое помещение, осуществление сбора платы за жилое помещение) нарушают права истца, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Оценив представленный в материалы дела протокол N 1 от 30.04.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Интернациональная в г. Владивостоке, суд первой инстанции установил наличие волеизъявления собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, направленного на изменение способа управления жилым домом - управление управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" вместо управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района". Кроме того, указанный протокол содержит сведения о принятии собственниками решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" условий договора управления.
В этой связи у ответчика возникло право на управление спорным многоквартирным домом.
Дав оценку представленным в дело доказательствам (протокол N 1 от 30.04.2014, договор управления многоквартирным домом от 24.05.2014, платежный документ за июнь 2014, переписка сторон, администрации г. Владивостока и другие) с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие нарушения прав истца оспариваемыми действиями ответчика, а также факта не соответствия указанных действий нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом отказа от исковых требований в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" от 08.05.2014 N 165 о передаче технической документации и о прекращении обслуживания многоквартирного дома незаконным и требования о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" управляющей организацией многоквартирного дома N 62 по улице Интернациональная в г. Владивостоке с 01.06.2014 до предоставления ответчиком подтверждающих полномочия документов, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части судом обоснованно прекращено.
Заявитель апелляционной жалобы, возражая против выводов суда первой инстанции в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что протокол N 1 от 30.04.2014 в установленном законном порядке оспорен и признан недействительным. Кроме того, отсутствуют доказательства непредоставления первичных документов в доказательство оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома после 01.06.2014, а также непредоставления доказательств создания препятствий истцу в самостоятельном получении указанного протокола в администрации МО, у собственников спорного жилого дома.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 по делу N А51-17528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)