Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода (МКУ "Городской жилищный фонд") к ООО "Управляющая компания "Афоня", Г. о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части
по частной жалобе Администрации г. Белгорода (МКУ "Городской жилищный фонд")
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2013 г. признано недействительным решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части предоставления помещения на N-м этаже указанного дома (лифтового) и технического помещения на N-м этаже для расположения персонала Управляющей компании "Афоня" на период действия договора управления.
Директор ООО "Управляющая компания "Афоня" обратился с заявлением о разъяснении решения суда. Указал, что в мотивировочной части решения суда имеется вывод о незаконности решения собрания в целом, а не только по рассматриваемому вопросу о передаче помещения управляющей компании для размещения персонала.
Обжалуемым определением решение суда разъяснено.
Судом указано, что решение собственников помещений упомянутого жилого дома, принятое на общем собрании, признано недействительным в части предоставления помещения на N-м этаже указанного дома (лифтового) и технического помещения на N-м этаже для расположения персонала Управляющей компании "Афоня" на период действия договора управления. В остальной части решение собственников является действительным.
В частной жалобе администрация г. Белгорода оспаривая постановленное определение ссылается на то, что вывод о действительности остальной части решения собственников изменяет по существу решение, суда о разъяснении которого вынесено обжалуемое определение
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В заявлении представитель ООО "УК "Афоня" просит дать разъяснения по содержанию мотивировочной части решения суда.
Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда приводятся в резолютивной части судебного решения.
Судебная коллегия признает, что резолютивная часть судебного решения изложена полно и ясно, следовательно, необходимости в разъяснении решения суда нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 г. отменить. В разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2013 г. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-341/2014(33-4897/2013)
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-341/2014(33-4897/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода (МКУ "Городской жилищный фонд") к ООО "Управляющая компания "Афоня", Г. о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части
по частной жалобе Администрации г. Белгорода (МКУ "Городской жилищный фонд")
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2013 г. признано недействительным решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части предоставления помещения на N-м этаже указанного дома (лифтового) и технического помещения на N-м этаже для расположения персонала Управляющей компании "Афоня" на период действия договора управления.
Директор ООО "Управляющая компания "Афоня" обратился с заявлением о разъяснении решения суда. Указал, что в мотивировочной части решения суда имеется вывод о незаконности решения собрания в целом, а не только по рассматриваемому вопросу о передаче помещения управляющей компании для размещения персонала.
Обжалуемым определением решение суда разъяснено.
Судом указано, что решение собственников помещений упомянутого жилого дома, принятое на общем собрании, признано недействительным в части предоставления помещения на N-м этаже указанного дома (лифтового) и технического помещения на N-м этаже для расположения персонала Управляющей компании "Афоня" на период действия договора управления. В остальной части решение собственников является действительным.
В частной жалобе администрация г. Белгорода оспаривая постановленное определение ссылается на то, что вывод о действительности остальной части решения собственников изменяет по существу решение, суда о разъяснении которого вынесено обжалуемое определение
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В заявлении представитель ООО "УК "Афоня" просит дать разъяснения по содержанию мотивировочной части решения суда.
Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда приводятся в резолютивной части судебного решения.
Судебная коллегия признает, что резолютивная часть судебного решения изложена полно и ясно, следовательно, необходимости в разъяснении решения суда нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 г. отменить. В разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2013 г. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)