Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В доме, в котором расположен магазин истца, в связи с затоплением подвального помещения вышла из строя щитовая установка, отключилось холодильное оборудование, испортились продукты. Ответчик ссылается на наличие долга у истца за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова,
Судей: И.М. Луговой, И.А. Тарасова
при участии:
от индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны: Мусин Д.В., представитель по доверенности от 12.11.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015
по делу N А73-6399/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, Дроздова В.Г., Волкова М.О.
по иску индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"
о взыскании 55 888 руб. 50 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"
к индивидуальному предпринимателю Усыниной Тамаре Владимировне
о взыскании 235 675 руб. 29 коп.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Усынина Тамара Владимировна (ОГРНИП 304270518200037, ИНН 270500927001; далее - истец, ИП Усынина Т.В., предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463; ИНН 2705093713; место нахождения: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, р.п. Многовершинный, ул. Светлая, 15; далее - ответчик, ООО "ЖКХ Многовершинный", общество) о взыскании материального ущерба, причиненного порчей принадлежащего предпринимателю имущества в сумме 45 888 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходов по оплате тарифа при оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., расходов на проезд к месту подачи искового заявления в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб.
Определением от 16.10.2014 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ЖКХ Многовершинный" о взыскании с ИП Усыниной Т.В. задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжения, вывоз мусора, за период с июля 2010 года по май 2014 года; за водоснабжение и водоотведение в период с июля 2010 года по май 2014 года включительно) в сумме 235 675 руб. 29 коп.
Решением от 22.01.2015 года первоначальный иск удовлетворен в сумме 45 888 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных требований с ИП Усыниной Т.В. в пользу ООО "ЖКХ Многовершинный" взыскан долг в сумме 189 786 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 3 556 руб. 75 коп. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы за услуги по получению юридической помощи в сумме 3 150 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение от 22.01.2015 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463, ИНН 2705093713, 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Светлая, 15) в пользу индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны (ОГРНИП 304270518200037, ИНН 270500927001; <...>) 45 888 руб. 50 коп. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны (ОГРНИП 304270518200037, ИНН 270500927001; <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463, ИНН 2705093713, 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Светлая, 15) задолженность за коммунальные услуги в сумме 32 194 руб. 36 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по встречному иску в сумме 759 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачет требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463, ИНН 2705093713, 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Светлая, 15) в пользу индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны (ОГРНИП 304270518200037, ИНН 270500927001; <...>) 21 085 руб. 14 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 232 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 2 157 руб."
Основанием изменения решения суда в апелляционной инстанции стал отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания оплаты за теплоснабжение.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЖКХ Многовершинный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
Указывает на то, что апелляционным судом неверно дана правовая оценка факта о самовольном переустройстве ответчиком центральной системы отопления многоквартирного дома.
По мнению подателя жалобы, двухсторонними актами подтверждено, что стояки по теплоснабжению в магазине по ул. Черкашина, 1 сохранены, проходят через всю квартиру, самовольно заизолированы ответчиком, регистры отсутствуют. Документального подтверждения, что демонтаж был произведен до покупки квартиры ответчиком, материалы дела не содержат.
Полагает, что действия ИП Усыниной Т.В. по демонтажу радиаторов и заглушки стояков отопления противоречат действующему законодательству и не дают основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по теплоснабжению.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Усынина Т.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.07.2015 представитель ИП Усыниной Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.
ООО "ЖКХ Многовершинный" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 21.07.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 22.07.2015. После перерыва в заседание суда представители сторон не явились, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Усыниной Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 44,6 кв. м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, пос. Многовершинный, ул. Черкашина, дом 1 пом. 1-5. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 серии 27-АВ 726442, выданным повторно взамен свидетельства от 23.09.2008 серии 27-АВ N 268171, от 23.12.2008 серии 27-АВ N 27-АВ N 268964.
В указанном помещении расположен магазин, в котором истец осуществляет торговлю продовольственными товарами.
ООО "ЖКХ Многовершинный", в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома по ул. Черкашина, дом 1 в пос. Многовершинный от 01.09.2010 N 1, осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома.
Кроме того, общество на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.08.2010, от 01.02.2013 N 02-2013 является ресурсоснабжающей организацией. Постановлениями Комитета по ценам и тарифам от 22.09.2010 N 28/20, от 24.09.2010 N 114, от 09.11.2011 N 40/21, от 09.11.2011 N 40/19, от 26.12.2012 N 41/5, от декабря 2012 года N 41/6, от 26.12.2012 N 41/7 ответчику установлены тарифы на горячую воду, тепловую энергию, холодную воду и водоотведение.
Договоры управления многоквартирным домом и договоры снабжения тепловой энергией, водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО сторонами не подписаны.
Ссылаясь на то, что в период с 14.01.2014 по 18.01.2014 в доме отсутствовало электроснабжение в связи с затоплением подвального помещения и выхода из строя щитовой установки, в связи с чем произошло отключение холодильного оборудования, находящегося в магазине истца, что повлекло причинение предпринимателю ущерба в сумме 45 888 руб. 50 коп. в виде стоимости испорченных продуктов, ИП Усынина Т.В. обратилась в арбитражный суд.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции установил факт причинения истцу бездействием ответчика ущерба в сумме 45 888 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.
Указанные выводы предметом обжалования не являются.
В обоснование встречного иска ООО "ЖКХ Многовершинный" сослалось на то, что в период с октября 2010 года по май 2014 года включительно предпринимателю выставлены счета на оплату теплоснабжения в сумме 296 257 руб. 42 коп., за вывоз мусора - 45 590 руб. 31 коп. за период с июля 2010 года по май 2014 года включительно, за водоснабжение и водоотведение - 12 936 руб. 50 коп. за период с июля 2010 года по май 2014 года включительно. Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 119 108 руб. 94 коп. Задолженность ответчика составила 235 675 руб. 29 коп.
Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил, в том числе в части оплаты за теплоснабжение.
В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Часть 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено заключение договора энергоснабжения с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что радиаторы отопления в помещении, принадлежащем истцу, отсутствуют, стояки изолированы теплоизолирующим материалом. На основании данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2015 N Ф03-2697/2015 ПО ДЕЛУ N А73-6399/2014
Требование: О взыскании ущерба в виде стоимости испорченных продуктов, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В доме, в котором расположен магазин истца, в связи с затоплением подвального помещения вышла из строя щитовая установка, отключилось холодильное оборудование, испортились продукты. Ответчик ссылается на наличие долга у истца за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N Ф03-2697/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова,
Судей: И.М. Луговой, И.А. Тарасова
при участии:
от индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны: Мусин Д.В., представитель по доверенности от 12.11.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015
по делу N А73-6399/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, Дроздова В.Г., Волкова М.О.
по иску индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"
о взыскании 55 888 руб. 50 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"
к индивидуальному предпринимателю Усыниной Тамаре Владимировне
о взыскании 235 675 руб. 29 коп.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Усынина Тамара Владимировна (ОГРНИП 304270518200037, ИНН 270500927001; далее - истец, ИП Усынина Т.В., предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463; ИНН 2705093713; место нахождения: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, р.п. Многовершинный, ул. Светлая, 15; далее - ответчик, ООО "ЖКХ Многовершинный", общество) о взыскании материального ущерба, причиненного порчей принадлежащего предпринимателю имущества в сумме 45 888 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходов по оплате тарифа при оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., расходов на проезд к месту подачи искового заявления в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб.
Определением от 16.10.2014 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ЖКХ Многовершинный" о взыскании с ИП Усыниной Т.В. задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжения, вывоз мусора, за период с июля 2010 года по май 2014 года; за водоснабжение и водоотведение в период с июля 2010 года по май 2014 года включительно) в сумме 235 675 руб. 29 коп.
Решением от 22.01.2015 года первоначальный иск удовлетворен в сумме 45 888 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных требований с ИП Усыниной Т.В. в пользу ООО "ЖКХ Многовершинный" взыскан долг в сумме 189 786 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 3 556 руб. 75 коп. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы за услуги по получению юридической помощи в сумме 3 150 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение от 22.01.2015 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463, ИНН 2705093713, 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Светлая, 15) в пользу индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны (ОГРНИП 304270518200037, ИНН 270500927001; <...>) 45 888 руб. 50 коп. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны (ОГРНИП 304270518200037, ИНН 270500927001; <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463, ИНН 2705093713, 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Светлая, 15) задолженность за коммунальные услуги в сумме 32 194 руб. 36 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по встречному иску в сумме 759 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачет требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463, ИНН 2705093713, 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Светлая, 15) в пользу индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны (ОГРНИП 304270518200037, ИНН 270500927001; <...>) 21 085 руб. 14 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усыниной Тамары Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 232 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 2 157 руб."
Основанием изменения решения суда в апелляционной инстанции стал отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания оплаты за теплоснабжение.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЖКХ Многовершинный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
Указывает на то, что апелляционным судом неверно дана правовая оценка факта о самовольном переустройстве ответчиком центральной системы отопления многоквартирного дома.
По мнению подателя жалобы, двухсторонними актами подтверждено, что стояки по теплоснабжению в магазине по ул. Черкашина, 1 сохранены, проходят через всю квартиру, самовольно заизолированы ответчиком, регистры отсутствуют. Документального подтверждения, что демонтаж был произведен до покупки квартиры ответчиком, материалы дела не содержат.
Полагает, что действия ИП Усыниной Т.В. по демонтажу радиаторов и заглушки стояков отопления противоречат действующему законодательству и не дают основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по теплоснабжению.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Усынина Т.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.07.2015 представитель ИП Усыниной Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.
ООО "ЖКХ Многовершинный" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 21.07.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 22.07.2015. После перерыва в заседание суда представители сторон не явились, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Усыниной Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 44,6 кв. м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, пос. Многовершинный, ул. Черкашина, дом 1 пом. 1-5. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 серии 27-АВ 726442, выданным повторно взамен свидетельства от 23.09.2008 серии 27-АВ N 268171, от 23.12.2008 серии 27-АВ N 27-АВ N 268964.
В указанном помещении расположен магазин, в котором истец осуществляет торговлю продовольственными товарами.
ООО "ЖКХ Многовершинный", в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома по ул. Черкашина, дом 1 в пос. Многовершинный от 01.09.2010 N 1, осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома.
Кроме того, общество на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.08.2010, от 01.02.2013 N 02-2013 является ресурсоснабжающей организацией. Постановлениями Комитета по ценам и тарифам от 22.09.2010 N 28/20, от 24.09.2010 N 114, от 09.11.2011 N 40/21, от 09.11.2011 N 40/19, от 26.12.2012 N 41/5, от декабря 2012 года N 41/6, от 26.12.2012 N 41/7 ответчику установлены тарифы на горячую воду, тепловую энергию, холодную воду и водоотведение.
Договоры управления многоквартирным домом и договоры снабжения тепловой энергией, водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО сторонами не подписаны.
Ссылаясь на то, что в период с 14.01.2014 по 18.01.2014 в доме отсутствовало электроснабжение в связи с затоплением подвального помещения и выхода из строя щитовой установки, в связи с чем произошло отключение холодильного оборудования, находящегося в магазине истца, что повлекло причинение предпринимателю ущерба в сумме 45 888 руб. 50 коп. в виде стоимости испорченных продуктов, ИП Усынина Т.В. обратилась в арбитражный суд.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции установил факт причинения истцу бездействием ответчика ущерба в сумме 45 888 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.
Указанные выводы предметом обжалования не являются.
В обоснование встречного иска ООО "ЖКХ Многовершинный" сослалось на то, что в период с октября 2010 года по май 2014 года включительно предпринимателю выставлены счета на оплату теплоснабжения в сумме 296 257 руб. 42 коп., за вывоз мусора - 45 590 руб. 31 коп. за период с июля 2010 года по май 2014 года включительно, за водоснабжение и водоотведение - 12 936 руб. 50 коп. за период с июля 2010 года по май 2014 года включительно. Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 119 108 руб. 94 коп. Задолженность ответчика составила 235 675 руб. 29 коп.
Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил, в том числе в части оплаты за теплоснабжение.
В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Часть 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено заключение договора энергоснабжения с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что радиаторы отопления в помещении, принадлежащем истцу, отсутствуют, стояки изолированы теплоизолирующим материалом. На основании данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)