Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поселок 25 лесозавода" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 апреля 2010 года по делу N А05-884/2010 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Поселок 25 лесозавода" (далее - Товарищество) о взыскании 12 000 руб. долга по оплате потребленной в период с ноября по декабрь 2009 года электрической энергии, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2009 по 01.04.2010, а также процентов, начисленных с 02.04.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 871 604 руб. 44 коп., в том числе 853 177 руб. 55 коп. задолженности, образовавшейся за указанный выше период, 18 426 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2009 по 01.04.2010, а также проценты, начисленные с 02.04.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 6 апреля 2010 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 870 551 руб. 47 коп., в том числе 853 177 руб. 55 коп. основного долга, 17 373 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 853 177 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 02.04.2010 по день фактической уплаты долга, и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 14 705 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.
Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что истец должен ему предъявлять счет на оплату за количество электрической энергии, полученной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, то есть на основании показаний приборов общедомового учета. Отмечает, что истец осуществляет сбор платежей с потребителей коммунальной услуги от своего имени, однако данное обязательство должно исполняться Товариществом. Указывает на то, что при установлении размера платы за коммунальную услугу энергоснабжения истец учитывает только показания индивидуальных приборов учета и не принимает во внимание показания коллективного прибора учета, чем нарушает порядок расчета, предусмотренный пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307). Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с этим арбитражный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, между Обществом и Товариществом фактически сложились отношения по энергоснабжению объектов последнего. Однако договор энергоснабжения на дату рассмотрения настоящего спора сторонами не заключен.
Между тем в отсутствие заключенного с Товариществом договора энергоснабжения Общество с 01.11.2009 по 31.12.2009 отпускало на объекты Товарищества электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за указанный период.
Для оплаты поставленной электрической энергии Общество предъявило Товариществу счета-фактуры от 30.11.2009 N А01-0047849 на сумму 356 092 руб. 92 коп. и от 31.12.2009 N А01-0052649 на сумму 497 084 руб. 63 коп.
В связи с тем, что Товарищество указанные счета-фактуры не оплатило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), обоснованно пришел к выводу о том, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг для населения должно оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.
В соответствии с Уставом Товарищество занимается следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирных домах; сдача в аренду части общего имущества в многоквартирных домах; управление недвижимым имуществом в жилищной сфере, включая заключение договоров на поставку энергоресурсов и на предоставление коммунальных услуг.
Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, потребленной населением.
Объем электроэнергии правомерно определен истцом по общедомовым приборам учета электрической энергии (по тем домам, где они имеются), установленным на границе балансовой принадлежности. Количество электрической энергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях, истец в объемы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил.
В отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствуют, истец определял объем потребленной электроэнергии по установленной мощности.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, отпущенную за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 в размере 853 177 руб. 55 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с количеством потребленной энергии, указанным истцом. Вместе с тем, Товарищество не представило доказательств получения энергии в ином объеме, контррасчет ее стоимости не предъявило. В связи с этим данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 426 руб. 89 коп., начисленных за период с 11.12.2009 по 01.04.2010, поскольку срок оплаты счетов от 30.11.2009 N А01-0047849 и от 31.12.2009 N А01-0052649 истек 10.12.2009 и 11.01.2010 соответственно.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходит из пункта 73 Правил N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд установил, что проценты начислены за указанный выше период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,75%, действующей на момент предъявления иска, что является правильным.
Учитывая компенсационную природу процентов, а также то обстоятельство, что в период рассмотрения спора учетная ставка ЦБ РФ снижалась, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер учетной ставки до 8,25% годовых. В связи с этим подлежащая взысканию сумма процентов составила 17 373 руб. 90 коп. Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласна.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (853 177 руб. 55 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 02.04.2010 по день фактической уплаты долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 апреля 2010 года по делу N А05-884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поселок 25 лесозавода" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А05-884/2010
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А05-884/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поселок 25 лесозавода" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 апреля 2010 года по делу N А05-884/2010 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Поселок 25 лесозавода" (далее - Товарищество) о взыскании 12 000 руб. долга по оплате потребленной в период с ноября по декабрь 2009 года электрической энергии, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2009 по 01.04.2010, а также процентов, начисленных с 02.04.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 871 604 руб. 44 коп., в том числе 853 177 руб. 55 коп. задолженности, образовавшейся за указанный выше период, 18 426 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2009 по 01.04.2010, а также проценты, начисленные с 02.04.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 6 апреля 2010 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 870 551 руб. 47 коп., в том числе 853 177 руб. 55 коп. основного долга, 17 373 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 853 177 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 02.04.2010 по день фактической уплаты долга, и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 14 705 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.
Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что истец должен ему предъявлять счет на оплату за количество электрической энергии, полученной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, то есть на основании показаний приборов общедомового учета. Отмечает, что истец осуществляет сбор платежей с потребителей коммунальной услуги от своего имени, однако данное обязательство должно исполняться Товариществом. Указывает на то, что при установлении размера платы за коммунальную услугу энергоснабжения истец учитывает только показания индивидуальных приборов учета и не принимает во внимание показания коллективного прибора учета, чем нарушает порядок расчета, предусмотренный пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307). Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с этим арбитражный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, между Обществом и Товариществом фактически сложились отношения по энергоснабжению объектов последнего. Однако договор энергоснабжения на дату рассмотрения настоящего спора сторонами не заключен.
Между тем в отсутствие заключенного с Товариществом договора энергоснабжения Общество с 01.11.2009 по 31.12.2009 отпускало на объекты Товарищества электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за указанный период.
Для оплаты поставленной электрической энергии Общество предъявило Товариществу счета-фактуры от 30.11.2009 N А01-0047849 на сумму 356 092 руб. 92 коп. и от 31.12.2009 N А01-0052649 на сумму 497 084 руб. 63 коп.
В связи с тем, что Товарищество указанные счета-фактуры не оплатило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), обоснованно пришел к выводу о том, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг для населения должно оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.
В соответствии с Уставом Товарищество занимается следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирных домах; сдача в аренду части общего имущества в многоквартирных домах; управление недвижимым имуществом в жилищной сфере, включая заключение договоров на поставку энергоресурсов и на предоставление коммунальных услуг.
Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, потребленной населением.
Объем электроэнергии правомерно определен истцом по общедомовым приборам учета электрической энергии (по тем домам, где они имеются), установленным на границе балансовой принадлежности. Количество электрической энергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях, истец в объемы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил.
В отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствуют, истец определял объем потребленной электроэнергии по установленной мощности.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, отпущенную за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 в размере 853 177 руб. 55 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с количеством потребленной энергии, указанным истцом. Вместе с тем, Товарищество не представило доказательств получения энергии в ином объеме, контррасчет ее стоимости не предъявило. В связи с этим данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 426 руб. 89 коп., начисленных за период с 11.12.2009 по 01.04.2010, поскольку срок оплаты счетов от 30.11.2009 N А01-0047849 и от 31.12.2009 N А01-0052649 истек 10.12.2009 и 11.01.2010 соответственно.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходит из пункта 73 Правил N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд установил, что проценты начислены за указанный выше период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,75%, действующей на момент предъявления иска, что является правильным.
Учитывая компенсационную природу процентов, а также то обстоятельство, что в период рассмотрения спора учетная ставка ЦБ РФ снижалась, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер учетной ставки до 8,25% годовых. В связи с этим подлежащая взысканию сумма процентов составила 17 373 руб. 90 коп. Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласна.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (853 177 руб. 55 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 02.04.2010 по день фактической уплаты долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 апреля 2010 года по делу N А05-884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поселок 25 лесозавода" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)