Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-13347/2013 (судья Бобылев М.П.).
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" Ленинского района города Уфы (далее - ООО "ЖЭУ N 12" Ленинского района г. Уфы, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 425 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-114).
ОАО "АльфаСтрахование" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что акт осмотра от 18.09.2012 N 142-12, составленный ООО "Центр юридической помощи "Благо", не может быть положен в основу обжалуемого судебного акта, так как был составлен без присутствия представителей ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "ЖЭУ N 12" Ленинского района г. Уфы более чем через месяц после залива. Выводы о причине залива, указанные в отчете, противоречат выводам, указанным в актах от 14.09.2012-16.09.2012, составленными в присутствии представителей ООО "ЖЭУ N 12" Ленинского района г. Уфы и страхователя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ОАО "АльфаСтрахование" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 46378 от 27.12.2013).
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 13.09.2012 в 23 час. 00 мин. произошел залив квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 14.
На момент залива квартира N 55 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", о чем свидетельствует полис страхования внутренней отделки и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 13.08.2012 N 09525/367/458630/2 (л.д. 13).
В соответствии с отчетом от 18.09.2012 N 142-12, выполненным ООО "Центр юридической помощи "Благо", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделки квартиры расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 14, кв. 55 на дату оценки составляет 19 430 руб. (л.д. 18-51).
Согласно страховому акту от 31.10.2012 N 09525/367/10000304/12 залив квартиры был признан страховым случаем, размер страхового возмещения определен в 15 425 руб. 90 коп. (л.д. 14-15).
В соответствии с условием договора страхования страховое возмещение в сумме 15 425 руб. 90 коп. выплачено страхователю, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2012 N 19552 (л.д. 16).
Истец, полагая, что виновником залива является эксплуатирующая организация жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 14 - ООО "ЖЭУ N 12" Ленинского района г. Уфы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации оплаченной суммы страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием и условием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, а также вина. По общему правилу вина презюмируется. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение вины эксплуатирующей организации в материалы дела представлены акты от 14.09.2012-16.09.2012, составленные при участии собственника квартиры и работников ООО "ЖЭУ N 12" Ленинского района г. Уфы, в которых в качестве причины указано на засор канализации (л.д. 10-12, 38-40).
В акте осмотра от 18.09.2012 N 142-12, составленного ОАО "АльфаСтрахование", в качестве предполагаемой причиной ущерба указано на проведение капитального ремонта в доме, во время ремонта труб стояка канализации разрыв трубы, предполагаемым виновником ущерба указана подрядная организация, проводившая капитальный ремонт в доме (л.д. 30-32).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ОАО "АльфаСтрахование" убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.
Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра от 18.09.2012 N 142-12, выполненный ООО "Центр юридической помощи "Благо", не может быть положен в основу обжалуемого судебного акта, так как был составлен без присутствия представителей ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "ЖЭУ N 12" Ленинского района г. Уфы более чем через месяц после залива, является ошибочным, поскольку залив квартиры произошел 13.09.2012, акт составлен 18.09.2012.
Независимая техническая экспертиза проводилась по заказу и направлению истца, соответственно, страховщик знал о проведении осмотра.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-13347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 18АП-13206/2013 ПО ДЕЛУ N А07-13347/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 18АП-13206/2013
Дело N А07-13347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-13347/2013 (судья Бобылев М.П.).
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" Ленинского района города Уфы (далее - ООО "ЖЭУ N 12" Ленинского района г. Уфы, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 425 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-114).
ОАО "АльфаСтрахование" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что акт осмотра от 18.09.2012 N 142-12, составленный ООО "Центр юридической помощи "Благо", не может быть положен в основу обжалуемого судебного акта, так как был составлен без присутствия представителей ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "ЖЭУ N 12" Ленинского района г. Уфы более чем через месяц после залива. Выводы о причине залива, указанные в отчете, противоречат выводам, указанным в актах от 14.09.2012-16.09.2012, составленными в присутствии представителей ООО "ЖЭУ N 12" Ленинского района г. Уфы и страхователя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ОАО "АльфаСтрахование" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 46378 от 27.12.2013).
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 13.09.2012 в 23 час. 00 мин. произошел залив квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 14.
На момент залива квартира N 55 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", о чем свидетельствует полис страхования внутренней отделки и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 13.08.2012 N 09525/367/458630/2 (л.д. 13).
В соответствии с отчетом от 18.09.2012 N 142-12, выполненным ООО "Центр юридической помощи "Благо", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделки квартиры расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 14, кв. 55 на дату оценки составляет 19 430 руб. (л.д. 18-51).
Согласно страховому акту от 31.10.2012 N 09525/367/10000304/12 залив квартиры был признан страховым случаем, размер страхового возмещения определен в 15 425 руб. 90 коп. (л.д. 14-15).
В соответствии с условием договора страхования страховое возмещение в сумме 15 425 руб. 90 коп. выплачено страхователю, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2012 N 19552 (л.д. 16).
Истец, полагая, что виновником залива является эксплуатирующая организация жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 14 - ООО "ЖЭУ N 12" Ленинского района г. Уфы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации оплаченной суммы страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием и условием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, а также вина. По общему правилу вина презюмируется. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение вины эксплуатирующей организации в материалы дела представлены акты от 14.09.2012-16.09.2012, составленные при участии собственника квартиры и работников ООО "ЖЭУ N 12" Ленинского района г. Уфы, в которых в качестве причины указано на засор канализации (л.д. 10-12, 38-40).
В акте осмотра от 18.09.2012 N 142-12, составленного ОАО "АльфаСтрахование", в качестве предполагаемой причиной ущерба указано на проведение капитального ремонта в доме, во время ремонта труб стояка канализации разрыв трубы, предполагаемым виновником ущерба указана подрядная организация, проводившая капитальный ремонт в доме (л.д. 30-32).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ОАО "АльфаСтрахование" убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.
Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра от 18.09.2012 N 142-12, выполненный ООО "Центр юридической помощи "Благо", не может быть положен в основу обжалуемого судебного акта, так как был составлен без присутствия представителей ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "ЖЭУ N 12" Ленинского района г. Уфы более чем через месяц после залива, является ошибочным, поскольку залив квартиры произошел 13.09.2012, акт составлен 18.09.2012.
Независимая техническая экспертиза проводилась по заказу и направлению истца, соответственно, страховщик знал о проведении осмотра.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-13347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)