Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014, принятое по делу N А49-7752/2014 судьей Сумской Т.В.,
по иску некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области (ОГРН 1075800002585, ИНН 5836116663), г. Пенза, к жилищно-строительному кооперативу "Дачный" (ОГРН 1025801224679, ИНН 5835017290), г. Пенза, о взыскании 11840 руб.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Некоммерческое партнерство собственников жилья Пензенской области, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дачный", г. Пенза, о взыскании по договору о партнерстве от 01.07.2010 N 32 членских взносов в сумме 11840 руб. за период с июня 2011 года по июнь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 (л.д. 82) исковые требования некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области оставлены без удовлетворения.
С некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство собственников жилья Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 109), в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял тот факт, что основанием уплаты членских взносов явился договор о партнерстве от 01.07.2010 N 32, который не был расторгнут, а также не признавался недействительным или ничтожным. Кроме того, заявитель указывает на то, что суду были предоставлены доказательства того, что ранее ответчик членские взносы оплачивал, и не предоставил доказательств об изменении своего членства в организации или прекращения деятельности.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что ответчик не предоставил доказательства о включении расходов по оплате членских взносов в смету расходов, утверждаемую в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и тем самым данная ссылка не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Кроме того, заявитель указывает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и тот факт, что истец не оказывал какие-либо услуги, так как членские взносы носят постоянный характер, и в соответствии с договором уплачиваются ежемесячно, при этом оказание помощи члену организации осуществляется по мере необходимости.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года некоммерческое партнерство собственников жилья Пензенской области и жилищно-строительный кооператив "Дачный" заключили договор о партнерстве N 32 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого истец принял обязательство оказывать помощь и правовую поддержку ответчику в его деятельности (п. 2.1. договора), а ответчик соблюдать устав истца и регулярно вносить истцу членские взносы.
Согласно пункту 6.1. договор заключен до 31 декабря 2010 года и пролонгируется на каждый следующий календарный год в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора.
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате членских взносов за период с июня 2011 года по июнь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что истец является некоммерческой организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2007, что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2014 (л.д. 20).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок указанных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.
В соответствии с пунктом 5.2. Устава Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области обязанностью члена партнерства является, в том числе уплата членских взносов.
Поэтому довод заявителя жалобы о том, что обязанность уплачивать установленные членские взносы возникает с момента вступления организации в состав ее членов, является верным.
Однако, применительно к настоящему делу вопрос о вступлении жилищно-строительного кооператива "Дачный" в состав членов Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области является спорным.
Истец в подтверждение членства ответчика представил в материалы дела договор о партнерстве от 01.07.2010 N 32 (л.д. 9), протокол заседания правления партнерства от 27.08.2010, на котором принято решение о приеме в члены партнерства ЖСК "Дачный" (л.д. 12), протокол заседания членов правления ЖСК "Дачный" от 18.06.2010, на котором принято решение о заключении договора о партнерстве (л.д. 11), выписку по счету истца в банке (л.д. 76).
Вместе с тем, согласно пункту 4.3. Устава Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области прием нового члена некоммерческого партнерства осуществляется решением Правления на основании поданного по правилам пункта 5.1. Устава заявления в Правление. При этом, кандидат считается принятым в число членов некоммерческого партнерства после принятия решения Правлением партнерства и внесения вступительного взноса.
Вышеуказанных документов истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилищно-строительный кооператив "Дачный" на протяжении спорного периода - с июня 2011 года по июнь 2014 года воспользовался какими-либо правами, предоставленными членам Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области ее Уставом (в том числе правами на участие в общих собраниях участников, пользование услугами, участие в выборах руководящих и контролирующих органов).
Материалы дела не содержат доказательств осуществления некоммерческим партнерством собственников жилья Пензенской области на протяжении длительного периода своих полномочий в отношении ответчика (которого считает своим членом), в том числе выставления в адрес ответчика счетов на оплату членских взносов, направления требований об оплате задолженности по членским взносам либо иной переписки.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие включение расходов по оплате членских взносов в смету расходов ответчика, утверждаемую в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием членов товарищества собственников жилья.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт вступления ответчика в состав членов некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области, которое в силу действующих норм гражданского права и Устава некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области носит добровольный характер.
В силу изложенного у ответчика не возникла обязанность по уплате истцу членских взносов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014, принятое по делу N А49-7752/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области, г. Пенза, - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области (ОГРН 1075800002585, ИНН 5836116663), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 11АП-19261/2014 ПО ДЕЛУ N А49-7752/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А49-7752/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014, принятое по делу N А49-7752/2014 судьей Сумской Т.В.,
по иску некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области (ОГРН 1075800002585, ИНН 5836116663), г. Пенза, к жилищно-строительному кооперативу "Дачный" (ОГРН 1025801224679, ИНН 5835017290), г. Пенза, о взыскании 11840 руб.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Некоммерческое партнерство собственников жилья Пензенской области, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дачный", г. Пенза, о взыскании по договору о партнерстве от 01.07.2010 N 32 членских взносов в сумме 11840 руб. за период с июня 2011 года по июнь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 (л.д. 82) исковые требования некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области оставлены без удовлетворения.
С некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство собственников жилья Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 109), в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял тот факт, что основанием уплаты членских взносов явился договор о партнерстве от 01.07.2010 N 32, который не был расторгнут, а также не признавался недействительным или ничтожным. Кроме того, заявитель указывает на то, что суду были предоставлены доказательства того, что ранее ответчик членские взносы оплачивал, и не предоставил доказательств об изменении своего членства в организации или прекращения деятельности.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что ответчик не предоставил доказательства о включении расходов по оплате членских взносов в смету расходов, утверждаемую в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и тем самым данная ссылка не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Кроме того, заявитель указывает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и тот факт, что истец не оказывал какие-либо услуги, так как членские взносы носят постоянный характер, и в соответствии с договором уплачиваются ежемесячно, при этом оказание помощи члену организации осуществляется по мере необходимости.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года некоммерческое партнерство собственников жилья Пензенской области и жилищно-строительный кооператив "Дачный" заключили договор о партнерстве N 32 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого истец принял обязательство оказывать помощь и правовую поддержку ответчику в его деятельности (п. 2.1. договора), а ответчик соблюдать устав истца и регулярно вносить истцу членские взносы.
Согласно пункту 6.1. договор заключен до 31 декабря 2010 года и пролонгируется на каждый следующий календарный год в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора.
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате членских взносов за период с июня 2011 года по июнь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что истец является некоммерческой организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2007, что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2014 (л.д. 20).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок указанных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.
В соответствии с пунктом 5.2. Устава Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области обязанностью члена партнерства является, в том числе уплата членских взносов.
Поэтому довод заявителя жалобы о том, что обязанность уплачивать установленные членские взносы возникает с момента вступления организации в состав ее членов, является верным.
Однако, применительно к настоящему делу вопрос о вступлении жилищно-строительного кооператива "Дачный" в состав членов Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области является спорным.
Истец в подтверждение членства ответчика представил в материалы дела договор о партнерстве от 01.07.2010 N 32 (л.д. 9), протокол заседания правления партнерства от 27.08.2010, на котором принято решение о приеме в члены партнерства ЖСК "Дачный" (л.д. 12), протокол заседания членов правления ЖСК "Дачный" от 18.06.2010, на котором принято решение о заключении договора о партнерстве (л.д. 11), выписку по счету истца в банке (л.д. 76).
Вместе с тем, согласно пункту 4.3. Устава Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области прием нового члена некоммерческого партнерства осуществляется решением Правления на основании поданного по правилам пункта 5.1. Устава заявления в Правление. При этом, кандидат считается принятым в число членов некоммерческого партнерства после принятия решения Правлением партнерства и внесения вступительного взноса.
Вышеуказанных документов истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилищно-строительный кооператив "Дачный" на протяжении спорного периода - с июня 2011 года по июнь 2014 года воспользовался какими-либо правами, предоставленными членам Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области ее Уставом (в том числе правами на участие в общих собраниях участников, пользование услугами, участие в выборах руководящих и контролирующих органов).
Материалы дела не содержат доказательств осуществления некоммерческим партнерством собственников жилья Пензенской области на протяжении длительного периода своих полномочий в отношении ответчика (которого считает своим членом), в том числе выставления в адрес ответчика счетов на оплату членских взносов, направления требований об оплате задолженности по членским взносам либо иной переписки.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие включение расходов по оплате членских взносов в смету расходов ответчика, утверждаемую в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием членов товарищества собственников жилья.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт вступления ответчика в состав членов некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области, которое в силу действующих норм гражданского права и Устава некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области носит добровольный характер.
В силу изложенного у ответчика не возникла обязанность по уплате истцу членских взносов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014, принятое по делу N А49-7752/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области, г. Пенза, - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области (ОГРН 1075800002585, ИНН 5836116663), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)