Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:
от ТСЖ "Восстания,127" - представитель Железнов-Липец А.А., доверенность б/н. от 23.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Домовой",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по делу N А65-1886/2014 (судья Ахметзянова Л.Н.) по иску ТСЖ "Восстания,127" к ООО "Управляющая компания "Домовой" о взыскании 415 228 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Восстания, 127" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" о взыскании 415 228 руб. 16 коп. неосновательного обогащения с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения иска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Домовой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ТСЖ "Восстания,127" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по делу N А65-1886/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в период с сентября 2010 по май 2012 ООО "Управляющая компания "Домовой" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 127 А по ул. Восстания города Казани, производило начисление и сбор денежных средств за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания от 10.03.2012 в многоквартирном жилом доме N 127 А по ул. Восстания города Казани собственниками помещений этого дома принято решение о выборе способа управления - Товариществом собственников жилья "Восстания, 127".
Ссылаясь на то, что в период с сентября 2010 по май 2012 ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 127 А по ул. Восстания города Казани денежные средства на текущий и капитальный ремонт в отсутствие решений общего собрания о проведении такого ремонта, а также поскольку фактически ни текущий, ни капитальный ремонт указанного дома не проводился, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал на то, что собранные денежные средства потрачены на текущий ремонт дома и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
То обстоятельство, что в период осуществления ответчиком функций управляющей компании им собраны денежные средства на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома в размере 415 228 руб. 16 коп. установлено материалами дела и не оспаривается.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
В обосновании понесенных расходов ответчик представил в материалы дела ведомость начислений по услугам за текущий ремонт в спорный период в размере 415 228 руб. 16 коп. (л.д. 58).
Между том, в отсутствии доказательств проведения текущего и капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а также решения собрания собственников помещений о расходовании собранных денежных средств, вышеуказанные расходы не могут быть признаны обоснованными.
Представленные ООО "Управляющая компания "Домовой" договор N 5 от 01.10.2010, дополнительное соглашение к нему от 04.10.2010, акты выполненных работ, а также платежные поручения правомерно не приняты в качестве расходов на текущий и капитальный ремонт жилого дома, поскольку свидетельствуют о проведении ежемесячных осмотров дома, но не относятся к перечню работ, предусмотренных при осуществлении капитального и текущего ремонтов.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по делу N А65-1886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-1886/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А65-1886/2014
Резолютивная часть объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:
от ТСЖ "Восстания,127" - представитель Железнов-Липец А.А., доверенность б/н. от 23.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Домовой",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по делу N А65-1886/2014 (судья Ахметзянова Л.Н.) по иску ТСЖ "Восстания,127" к ООО "Управляющая компания "Домовой" о взыскании 415 228 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Восстания, 127" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" о взыскании 415 228 руб. 16 коп. неосновательного обогащения с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения иска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Домовой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ТСЖ "Восстания,127" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по делу N А65-1886/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в период с сентября 2010 по май 2012 ООО "Управляющая компания "Домовой" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 127 А по ул. Восстания города Казани, производило начисление и сбор денежных средств за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания от 10.03.2012 в многоквартирном жилом доме N 127 А по ул. Восстания города Казани собственниками помещений этого дома принято решение о выборе способа управления - Товариществом собственников жилья "Восстания, 127".
Ссылаясь на то, что в период с сентября 2010 по май 2012 ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 127 А по ул. Восстания города Казани денежные средства на текущий и капитальный ремонт в отсутствие решений общего собрания о проведении такого ремонта, а также поскольку фактически ни текущий, ни капитальный ремонт указанного дома не проводился, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал на то, что собранные денежные средства потрачены на текущий ремонт дома и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
То обстоятельство, что в период осуществления ответчиком функций управляющей компании им собраны денежные средства на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома в размере 415 228 руб. 16 коп. установлено материалами дела и не оспаривается.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
В обосновании понесенных расходов ответчик представил в материалы дела ведомость начислений по услугам за текущий ремонт в спорный период в размере 415 228 руб. 16 коп. (л.д. 58).
Между том, в отсутствии доказательств проведения текущего и капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а также решения собрания собственников помещений о расходовании собранных денежных средств, вышеуказанные расходы не могут быть признаны обоснованными.
Представленные ООО "Управляющая компания "Домовой" договор N 5 от 01.10.2010, дополнительное соглашение к нему от 04.10.2010, акты выполненных работ, а также платежные поручения правомерно не приняты в качестве расходов на текущий и капитальный ремонт жилого дома, поскольку свидетельствуют о проведении ежемесячных осмотров дома, но не относятся к перечню работ, предусмотренных при осуществлении капитального и текущего ремонтов.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по делу N А65-1886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)