Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Спецремсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-3187/2015, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-16),
по заявлению ООО "Спецремсервис" (ОГРН 1067746562212, 121471, Москва, ул. Красных Зорь, д. 53)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, Москва, Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Спецремсервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 25.11.2014 N 04-1103/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Спецремсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления заинтересованного лица, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины, а также на существенные нарушения, допущенные Мосжилинспекцией, выразившиеся в не извещении законного представителя общества о ходе проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу Мосжилинспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Спецремсервис" и Мосжилинспекции, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Спецремсервис" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
15.10.2014 должностными лицами Мосжилинспекции произведен осмотр портала http://dom.mos.ru, сайта управляющей организации http://spetsremservis.ru с целью проверки соблюдения ООО "Спецремсервис" требований по раскрытию информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
В ходе осмотра установлено, что ООО "Спецремсервис" на портале http://dom.mos.ru, сайте управляющей организации http://spetsremservis.ru не раскрыта следующая информация:
- - в нарушение п. 8в Стандарта раскрытия информации - не указан официальный сайт в сети Интернет согласно Приказу N 124 от 02.04.2013 Минрегионразвития;
- - в нарушение п. 11б Стандарта раскрытия информации - по адресам: 10-я ул. Соколиной горы, д. 20 - в плане работ за 2014 год в п. 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.15 - некорректно указана единица измерения работ, некорректно размещена информация об объеме работ. В п. 12.2.3 - единица измерения указана некорректно, в п. 12.2.1, 12.2.2, 12.2.3 - плановая стоимость за единицу работ, за год работ указана неправильно;
- 10-я улица Соколиной горы, д. 28 - - в плане работ за 2014 год в п. 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.15 - некорректно указана единица измерения работ, некорректно размещена информация об объеме работ. В п. 12.2.1, 12.2.2, - единица измерения указана некорректно, плановая стоимость за единицу работ, за год работ указана неправильно;
- - нарушен п. 13 а, б Стандарта раскрытия информации.
По окончанию проверки составлен Акт осмотра от 15.10.2014 N О-В-23076, распечатаны "скриншоты" с портала http://dom.mos.ru, с сайта управляющей организации http://spetsremservis.ru.
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Мосжилинспекцией в отношении ООО "Спецремсервис" в присутствии представителя по доверенности протокола об административном правонарушении от 19.11.2014 N В-1103/14 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
25.11.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-1103/14 зам. начальника Мосжилинспекции вынесено постановление о привлечении ООО "Спецремсервис" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.
Считая постановление от 25.11.2014 N 04-1103/14 незаконным, ООО "Спецремсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ч. 1 и п. 69 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.55 КоАП РФ, Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП)).
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя. Извещение законного представителя заявителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий подтверждается материалами дела, а именно: данными с сайта Почты России о вручении уведомления от 15.10.2015 N 1063 о составлении протокола (Т 1, л.д. 35-39), росписью полномочного представителя Половникова А.С. в протоколе от 19.11.2014 (Т 1 л.д. 29-31).
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Спецремсервис" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В силу пп. "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Судом верно установлено, что ООО "Спецремсервис", заключив с Мосжилинспекцией соглашение о взаимодействии, определило в качестве сайта для размещения информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации - "Портал управления многоквартирными домами" http://dom.mos.ru.
В соответствии с п. 8в Стандарта раскрытия информации в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат сведения в том числе: почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты.
Согласно п. 11б Стандарта раскрытия информации в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома.
В силу п. 13 Стандарта раскрытия информации информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует не раскрытие информации, предусмотренной п. 8в, п. 11б, п. 13а, п. 13б Стандарта раскрытия информации на установленных сайтах.
Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается Актом осмотра от 15.10.2014 N О-В-23076, распечатками скриншотов с портала http://dom.mos.ru, с сайта управляющей организации http://spetsremservis.ru, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2015.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Спецремсервис" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО "Спецремсервис" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Спецремсервис".
Административное наказание назначено Мосжилинспекцией с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Спецремсервис" требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-3187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 09АП-20073/2015 ПО ДЕЛУ N А40-3187/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 09АП-20073/2015
Дело N А40-3187/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Спецремсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-3187/2015, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-16),
по заявлению ООО "Спецремсервис" (ОГРН 1067746562212, 121471, Москва, ул. Красных Зорь, д. 53)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, Москва, Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Спецремсервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 25.11.2014 N 04-1103/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Спецремсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления заинтересованного лица, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины, а также на существенные нарушения, допущенные Мосжилинспекцией, выразившиеся в не извещении законного представителя общества о ходе проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу Мосжилинспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Спецремсервис" и Мосжилинспекции, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Спецремсервис" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
15.10.2014 должностными лицами Мосжилинспекции произведен осмотр портала http://dom.mos.ru, сайта управляющей организации http://spetsremservis.ru с целью проверки соблюдения ООО "Спецремсервис" требований по раскрытию информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
В ходе осмотра установлено, что ООО "Спецремсервис" на портале http://dom.mos.ru, сайте управляющей организации http://spetsremservis.ru не раскрыта следующая информация:
- - в нарушение п. 8в Стандарта раскрытия информации - не указан официальный сайт в сети Интернет согласно Приказу N 124 от 02.04.2013 Минрегионразвития;
- - в нарушение п. 11б Стандарта раскрытия информации - по адресам: 10-я ул. Соколиной горы, д. 20 - в плане работ за 2014 год в п. 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.15 - некорректно указана единица измерения работ, некорректно размещена информация об объеме работ. В п. 12.2.3 - единица измерения указана некорректно, в п. 12.2.1, 12.2.2, 12.2.3 - плановая стоимость за единицу работ, за год работ указана неправильно;
- 10-я улица Соколиной горы, д. 28 - - в плане работ за 2014 год в п. 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.15 - некорректно указана единица измерения работ, некорректно размещена информация об объеме работ. В п. 12.2.1, 12.2.2, - единица измерения указана некорректно, плановая стоимость за единицу работ, за год работ указана неправильно;
- - нарушен п. 13 а, б Стандарта раскрытия информации.
По окончанию проверки составлен Акт осмотра от 15.10.2014 N О-В-23076, распечатаны "скриншоты" с портала http://dom.mos.ru, с сайта управляющей организации http://spetsremservis.ru.
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Мосжилинспекцией в отношении ООО "Спецремсервис" в присутствии представителя по доверенности протокола об административном правонарушении от 19.11.2014 N В-1103/14 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
25.11.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-1103/14 зам. начальника Мосжилинспекции вынесено постановление о привлечении ООО "Спецремсервис" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.
Считая постановление от 25.11.2014 N 04-1103/14 незаконным, ООО "Спецремсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ч. 1 и п. 69 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.55 КоАП РФ, Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП)).
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя. Извещение законного представителя заявителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий подтверждается материалами дела, а именно: данными с сайта Почты России о вручении уведомления от 15.10.2015 N 1063 о составлении протокола (Т 1, л.д. 35-39), росписью полномочного представителя Половникова А.С. в протоколе от 19.11.2014 (Т 1 л.д. 29-31).
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Спецремсервис" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В силу пп. "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Судом верно установлено, что ООО "Спецремсервис", заключив с Мосжилинспекцией соглашение о взаимодействии, определило в качестве сайта для размещения информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации - "Портал управления многоквартирными домами" http://dom.mos.ru.
В соответствии с п. 8в Стандарта раскрытия информации в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат сведения в том числе: почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты.
Согласно п. 11б Стандарта раскрытия информации в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома.
В силу п. 13 Стандарта раскрытия информации информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует не раскрытие информации, предусмотренной п. 8в, п. 11б, п. 13а, п. 13б Стандарта раскрытия информации на установленных сайтах.
Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается Актом осмотра от 15.10.2014 N О-В-23076, распечатками скриншотов с портала http://dom.mos.ru, с сайта управляющей организации http://spetsremservis.ru, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2015.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Спецремсервис" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО "Спецремсервис" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Спецремсервис".
Административное наказание назначено Мосжилинспекцией с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Спецремсервис" требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-3187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)