Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 08.09.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-66654/13, принятое судьей Бирюковым Е.В., по иску (заявлению) ТСЖ "Новый бульвар, д. 21" к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" об устранении недостатков,
установил:
ТСЖ "Новый бульвар, 21" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ПИК-Регион" об устранении за счет собственных средств строительных недостатков (дефектов) жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 21. После проведения судебной строительной экспертизы истец уточнил свои требования в соответствии с Экспертным заключением ООО "Руссинтек".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-66654/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
17 декабря 2001 года между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией города Долгопрудный (Администрация), НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт N 20/12. Предметом данного Инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта строительства микрорайона "Центральный" в г. Долгопрудный Московской области, планировалось строительство более двадцати многоквартирных жилых домов.
Согласно Приложению 2/1 к Инвестиционному контракту N 20/12 в перечень пусковых комплексов, подлежащих инвестированию Инвестором (НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс") вошел жилой дом 1 очереди строительства объект-1 N 4 по проекту планировки. В настоящий момент указанному жилому дому присвоен адрес: г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 21.
В соответствии с п. 2.3 Инвестор НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" выступил в качестве Заказчика-застройщика объекта в целом. В соответствии с п. п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.9 контракта в обязанности Инвестора вошло обеспечение строительства объекта и ввод в эксплуатацию, контроль за состоянием стройплощадок, инженерная подготовка территории.
В соответствии с п. 7.1 контракта Инвестор НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" имел право уступить свои права по контракту полностью или частично при условии принятия обязательств по контракту.
21 декабря 2001 года между НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" (Инвестор) и ЗАО "Стройметресурс" (Соинвестор) был заключен Договор соинвестирования N 21/12. В соответствии с п. 1.2 указанного договора Инвестор частично уступил Соинвестору свои права требования на часть недвижимого имущества по завершении строительства объекта. Доля Соинвестора предварительно составила 15% (п. 1.6), но могла быть увеличена до 25% от инвестиционной стоимости Объекта (п. 1.7).
В соответствии с п. 4.1.1 Договора N 21/12 ЗАО "Стройметресурс" обязалось выполнить прямое финансирование строительства объекта.
Таким образом, права и обязанности Инвестора НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" (в том числе и права инвестора-застройщика в соответствии с п. 2.3 контракта 20/12) были переданы ЗАО "Стройметресурс" в отношении как минимум 15% планируемой застройки, что означало строительство одного многоквартирного жилого дома.
09 октября 2003 года было подписано Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N 20/12, согласно которому в состав участников проекта вошло ООО "Передовые технологии в строительстве" (Генеральный инвестор).
Согласно п. 3.9 указанного Дополнительного соглашения аренда земельного участка на период проектирования должна была оформляться на Генерального инвестора ООО "Передовые технологии в строительстве", тогда как ранее арендатором выступал Инвестор НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс".
Дополнительное соглашение от 09 октября 2003 года было подписано без участия ЗАО "Стройметресурс".
22 июля 2004 года между ЗАО "Стройметресурс" (Инвестор) и ЗАО "Жилстройиндустрия" (предыдущее название ответчика ЗАО "ПИК-Регион")(Соинвестор) был заключен Договор N Д/03-2004, согласно которому Инвестор уступил Соинвестору все принадлежащие ему права и обязанности по Договору соинвестирования N 21/12 от 21.12.2001 года и Дополнительному соглашению N 1 от 16 марта 2004 года на застройку микрорайона Центральный.
Таким образом, права и обязанности заказчика застройщика, ранее принадлежавшие НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" и ЗАО "Стройметресурс", с 22 июля 2004 года частично перешли к ЗАО "ПИК-Регион" в отношении 15 - 25% предполагаемых объектов строительства, т.е. в отношении одного многоквартирного жилого дома.
После заключения Договора N Д/03-2004 ЗАО "ПИК-Регион" без получения разрешения на строительство и оформления собственных прав на земельный участок приступило к привлечению средств физических лиц для строительства жилого дома со строительным номером 4 (впоследствии Новый бульвар, д. 21).
Фактическое начало строительства указанного жилого дома относится к концу 2004 года - началу 2005.
01 августа 2004 года между ЗАО "ПИК-Регион" и НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" было заключено соглашение, согласно которому НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" приняло на себя функции технического заказчика строительства.
В 2007 году на имя технического заказчика НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" было получено разрешение на строительство жилого дома N 21, тогда как фактическое начало строительства произошло задолго до получения указанного разрешения.
29 июля 2009 года было заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N 20/12. В число сторон контракта вошли лица, получившие права инвесторов-застройщиков на основании договоров уступки прав от Инвестора НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" и Генерального инвестора ООО "Передовые технологии в строительстве". Таким образом, Инвестиционный контракт стал 7-сторонним: Министерство, Администрация, Инвестор НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс", Генеральный инвестор ООО "Передовые технологии в строительстве", Инвестор-1 ЗАО "ПИК-Регион", Инвестор-2 ЗАО СУ-155, Инвестор-3 Управление капитального строительства.
Дополнительное соглашение от 29 июля 2009 года внесло изменения в п. 2.3 Инвестиционного контракта. Оно указало, что по пусковым комплексам, подлежащим инвестированию Инвестором-1 ЗАО "ПИК-Регион", заказчиком строительства является ЗАО "ПИК-Регион", что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2.3 контракта 20/12 как противоречащие условиям контракта, с учетом внесенных изменений вышеуказанным дополнительным соглашением, следовательно ссылка на то, что ЗАО "Стройметресурс" осуществляет финансирование строительства, но не строительство объекта является необоснованным.
В Дополнительном соглашении от 29 июля 2009 года также детально прописаны обязанности Инвестора-1 в рамках инвестиционного контракта: п. 5.5.3 Инвестор-1 выполняет функции заказчика строительства и обеспечивает подсоединение к электросетям; п. 5.5.4 Инвестор-1 обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию Объекта-1 (в состав Объекта-1 входит жилой дом N 21); 5.5.7 Инвестор-1 обеспечивает выполнение условий освоения и содержания стройплощадок; п. 5.5.8 Инвестор-1 составляет протокол распределения площадей; п. 5.5.9 Инвестор-1 обеспечивает инженерную подготовку территории и т.д.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 21, был введен в эксплуатацию 24 ноября 2009 года (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50309000-48).
В соответствии с Актом от 04 мая 2010 года о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта N 20/12 от 17 декабря 2001 года на инвестиционном объекте по адресу: Московская область г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 21 (строительный адрес: г. Долгопрудный Московской области, микрорайон "Центральный", корп. 4) Инвестор-1 ЗАО "ПИК-Регион" произвел работы по строительству указанного жилого дома.
В соответствии с п. 8 Акта от 04.05.2010 года Администрация, Министерство, Генеральный инвестор, Инвестор, Инвестор-2, Инвестор-3 не несут ответственности по договорам Инвестора-1 ЗАО "ПИК-Регион" с привлеченными третьими лицами.
Суд первой инстанции указал, что ответчик ЗАО "ПИК-Регион" не представил доказательств своей позиции, которая сводится к тому, что ответчик не считает себя надлежащим ответчиком.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе так же не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции о том, что ответчик несет ответственность за устранение недостатков.
В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик ЗАО "ПИК-Регион" добровольно приняло на себя права и обязанности заказчика-застройщика в рамках Инвестиционного контракта N 20/12 от 17 декабря 2001 года, привлекло к участию в строительстве жилья физических лиц, передало им жилые помещения по Актам приема-передачи и безусловно должно отвечать перед данными лицами за качество строительства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований (технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ТСЖ "Новый бульвар, д. 21" является надлежащим истцом по настоящему делу по следующим основаниям:
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 5441/10, являющимся обязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Новый бульвар, д. 21" организация вправе представлять интересы собственников по вопросам деятельности Товарищества. В соответствии с п. 3.5 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, а также обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений.
Предъявления исков в суд в защиту законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества не отнесено законом или Уставом истца к исключительной компетенции Общего собрания собственников или общего собрания членов товарищества.
В соответствии с п. 9.2 Устава Правление вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений и общего собрания членов товарищества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертиза ООО "Руссинтек" принятая судом первой инстанции является недопустимым доказательством, при этом заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает необходимых оснований для ее назначении, учитывая необоснованность невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции с учетом положений ст. ст. 82, 268 АПК РФ.
Довод заявителя о недопустимости доказательств так же подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств и обоснований такого своего заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
АО "Первая ипотечная компания регион" перечислило на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 руб. по платежному поручению N 6202 от 04.06.2015 г.
Поскольку в удовлетворении ходатайство о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано денежные средства, перечисленные АО "Первая ипотечная компания регион" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение экспертизы подлежат возврату по следующим реквизитам:
АО "Первая ипотечная компания регион"
ИНН 7729118074, КПП 509950001
расчетный счет N 40702810400060021786
Банк получателя ОАО БАНК ВТБ г. Москва
БИК 044525187, Счет N 30101810700000000187.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 г. по делу N А41-66654/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда АО "Первая ипотечная компания регион" 110 000 руб.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 10АП-659/2015 ПО ДЕЛУ N А41-66654/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А41-66654/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 08.09.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-66654/13, принятое судьей Бирюковым Е.В., по иску (заявлению) ТСЖ "Новый бульвар, д. 21" к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" об устранении недостатков,
установил:
ТСЖ "Новый бульвар, 21" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ПИК-Регион" об устранении за счет собственных средств строительных недостатков (дефектов) жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 21. После проведения судебной строительной экспертизы истец уточнил свои требования в соответствии с Экспертным заключением ООО "Руссинтек".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-66654/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
17 декабря 2001 года между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией города Долгопрудный (Администрация), НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт N 20/12. Предметом данного Инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта строительства микрорайона "Центральный" в г. Долгопрудный Московской области, планировалось строительство более двадцати многоквартирных жилых домов.
Согласно Приложению 2/1 к Инвестиционному контракту N 20/12 в перечень пусковых комплексов, подлежащих инвестированию Инвестором (НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс") вошел жилой дом 1 очереди строительства объект-1 N 4 по проекту планировки. В настоящий момент указанному жилому дому присвоен адрес: г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 21.
В соответствии с п. 2.3 Инвестор НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" выступил в качестве Заказчика-застройщика объекта в целом. В соответствии с п. п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.9 контракта в обязанности Инвестора вошло обеспечение строительства объекта и ввод в эксплуатацию, контроль за состоянием стройплощадок, инженерная подготовка территории.
В соответствии с п. 7.1 контракта Инвестор НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" имел право уступить свои права по контракту полностью или частично при условии принятия обязательств по контракту.
21 декабря 2001 года между НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" (Инвестор) и ЗАО "Стройметресурс" (Соинвестор) был заключен Договор соинвестирования N 21/12. В соответствии с п. 1.2 указанного договора Инвестор частично уступил Соинвестору свои права требования на часть недвижимого имущества по завершении строительства объекта. Доля Соинвестора предварительно составила 15% (п. 1.6), но могла быть увеличена до 25% от инвестиционной стоимости Объекта (п. 1.7).
В соответствии с п. 4.1.1 Договора N 21/12 ЗАО "Стройметресурс" обязалось выполнить прямое финансирование строительства объекта.
Таким образом, права и обязанности Инвестора НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" (в том числе и права инвестора-застройщика в соответствии с п. 2.3 контракта 20/12) были переданы ЗАО "Стройметресурс" в отношении как минимум 15% планируемой застройки, что означало строительство одного многоквартирного жилого дома.
09 октября 2003 года было подписано Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N 20/12, согласно которому в состав участников проекта вошло ООО "Передовые технологии в строительстве" (Генеральный инвестор).
Согласно п. 3.9 указанного Дополнительного соглашения аренда земельного участка на период проектирования должна была оформляться на Генерального инвестора ООО "Передовые технологии в строительстве", тогда как ранее арендатором выступал Инвестор НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс".
Дополнительное соглашение от 09 октября 2003 года было подписано без участия ЗАО "Стройметресурс".
22 июля 2004 года между ЗАО "Стройметресурс" (Инвестор) и ЗАО "Жилстройиндустрия" (предыдущее название ответчика ЗАО "ПИК-Регион")(Соинвестор) был заключен Договор N Д/03-2004, согласно которому Инвестор уступил Соинвестору все принадлежащие ему права и обязанности по Договору соинвестирования N 21/12 от 21.12.2001 года и Дополнительному соглашению N 1 от 16 марта 2004 года на застройку микрорайона Центральный.
Таким образом, права и обязанности заказчика застройщика, ранее принадлежавшие НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" и ЗАО "Стройметресурс", с 22 июля 2004 года частично перешли к ЗАО "ПИК-Регион" в отношении 15 - 25% предполагаемых объектов строительства, т.е. в отношении одного многоквартирного жилого дома.
После заключения Договора N Д/03-2004 ЗАО "ПИК-Регион" без получения разрешения на строительство и оформления собственных прав на земельный участок приступило к привлечению средств физических лиц для строительства жилого дома со строительным номером 4 (впоследствии Новый бульвар, д. 21).
Фактическое начало строительства указанного жилого дома относится к концу 2004 года - началу 2005.
01 августа 2004 года между ЗАО "ПИК-Регион" и НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" было заключено соглашение, согласно которому НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" приняло на себя функции технического заказчика строительства.
В 2007 году на имя технического заказчика НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" было получено разрешение на строительство жилого дома N 21, тогда как фактическое начало строительства произошло задолго до получения указанного разрешения.
29 июля 2009 года было заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N 20/12. В число сторон контракта вошли лица, получившие права инвесторов-застройщиков на основании договоров уступки прав от Инвестора НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" и Генерального инвестора ООО "Передовые технологии в строительстве". Таким образом, Инвестиционный контракт стал 7-сторонним: Министерство, Администрация, Инвестор НП "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс", Генеральный инвестор ООО "Передовые технологии в строительстве", Инвестор-1 ЗАО "ПИК-Регион", Инвестор-2 ЗАО СУ-155, Инвестор-3 Управление капитального строительства.
Дополнительное соглашение от 29 июля 2009 года внесло изменения в п. 2.3 Инвестиционного контракта. Оно указало, что по пусковым комплексам, подлежащим инвестированию Инвестором-1 ЗАО "ПИК-Регион", заказчиком строительства является ЗАО "ПИК-Регион", что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2.3 контракта 20/12 как противоречащие условиям контракта, с учетом внесенных изменений вышеуказанным дополнительным соглашением, следовательно ссылка на то, что ЗАО "Стройметресурс" осуществляет финансирование строительства, но не строительство объекта является необоснованным.
В Дополнительном соглашении от 29 июля 2009 года также детально прописаны обязанности Инвестора-1 в рамках инвестиционного контракта: п. 5.5.3 Инвестор-1 выполняет функции заказчика строительства и обеспечивает подсоединение к электросетям; п. 5.5.4 Инвестор-1 обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию Объекта-1 (в состав Объекта-1 входит жилой дом N 21); 5.5.7 Инвестор-1 обеспечивает выполнение условий освоения и содержания стройплощадок; п. 5.5.8 Инвестор-1 составляет протокол распределения площадей; п. 5.5.9 Инвестор-1 обеспечивает инженерную подготовку территории и т.д.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 21, был введен в эксплуатацию 24 ноября 2009 года (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50309000-48).
В соответствии с Актом от 04 мая 2010 года о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта N 20/12 от 17 декабря 2001 года на инвестиционном объекте по адресу: Московская область г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 21 (строительный адрес: г. Долгопрудный Московской области, микрорайон "Центральный", корп. 4) Инвестор-1 ЗАО "ПИК-Регион" произвел работы по строительству указанного жилого дома.
В соответствии с п. 8 Акта от 04.05.2010 года Администрация, Министерство, Генеральный инвестор, Инвестор, Инвестор-2, Инвестор-3 не несут ответственности по договорам Инвестора-1 ЗАО "ПИК-Регион" с привлеченными третьими лицами.
Суд первой инстанции указал, что ответчик ЗАО "ПИК-Регион" не представил доказательств своей позиции, которая сводится к тому, что ответчик не считает себя надлежащим ответчиком.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе так же не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции о том, что ответчик несет ответственность за устранение недостатков.
В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик ЗАО "ПИК-Регион" добровольно приняло на себя права и обязанности заказчика-застройщика в рамках Инвестиционного контракта N 20/12 от 17 декабря 2001 года, привлекло к участию в строительстве жилья физических лиц, передало им жилые помещения по Актам приема-передачи и безусловно должно отвечать перед данными лицами за качество строительства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований (технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ТСЖ "Новый бульвар, д. 21" является надлежащим истцом по настоящему делу по следующим основаниям:
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 5441/10, являющимся обязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Новый бульвар, д. 21" организация вправе представлять интересы собственников по вопросам деятельности Товарищества. В соответствии с п. 3.5 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, а также обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений.
Предъявления исков в суд в защиту законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества не отнесено законом или Уставом истца к исключительной компетенции Общего собрания собственников или общего собрания членов товарищества.
В соответствии с п. 9.2 Устава Правление вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений и общего собрания членов товарищества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертиза ООО "Руссинтек" принятая судом первой инстанции является недопустимым доказательством, при этом заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает необходимых оснований для ее назначении, учитывая необоснованность невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции с учетом положений ст. ст. 82, 268 АПК РФ.
Довод заявителя о недопустимости доказательств так же подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств и обоснований такого своего заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
АО "Первая ипотечная компания регион" перечислило на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 руб. по платежному поручению N 6202 от 04.06.2015 г.
Поскольку в удовлетворении ходатайство о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано денежные средства, перечисленные АО "Первая ипотечная компания регион" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение экспертизы подлежат возврату по следующим реквизитам:
АО "Первая ипотечная компания регион"
ИНН 7729118074, КПП 509950001
расчетный счет N 40702810400060021786
Банк получателя ОАО БАНК ВТБ г. Москва
БИК 044525187, Счет N 30101810700000000187.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 г. по делу N А41-66654/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда АО "Первая ипотечная компания регион" 110 000 руб.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)