Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-14901/2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б.Пороховская, д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании 241 667,53 руб. долга по договору от 30.06.2010 N 2115-200/1 за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 и 30 514,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 02.04.2013.
Решением от 03.06.2013 с учетом определения от 15.07.2013 об исправлении опечатки (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение от 03.06.2013 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 09.10.2013 и оставить в силе решение от 03.06.2013.
По мнению подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, неприменима к обстоятельствам настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что оно не принимало на себя обязательств по внесению Обществу тех платежей, о взыскании которых предъявлен иск.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Агентство, выступающее уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений (собственник) и Общество (управляющая организация) 06.09.2010 заключили договор N 2145-100/1 управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 30, корп. 5, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора перечень помещений приведен в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора состав общего имущества в многоквартирном доме определятся в соответствии с действующим законодательством и указан в приложении N 2 к договору.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении N 3 к договору (пункт 1.4 договора).
Порядок платежей и расчетов по договору согласован в статье 3 договора.
Согласно пункту 3.3 договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет Предприятия на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых Предприятием по договору с собственником.
В пункте 3.4.1 договора указаны платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Предприятием непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2 данного договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 4 к договору и порядок их расчета.
Общество, ссылаясь на то, что Агентство не произвело оплату оказанных услуг по спорному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирных домов услуг, предоставленных Обществом по договору, заключенным с Агентством, и предъявлена Обществом Агентству как собственнику этих заселенных помещений.
Согласно пункту 2.3.3 спорных договоров собственник обязался принимать меры по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений и арендаторами нежилых помещений платежей, указанных в пунктах 3.4.1 и 3.4.3 договоров.
Как указал апелляционный суд, оценивая условия договоров, суд первой инстанции не учел, что, несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.
Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.4 договоров, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых Учреждением на расчетный Общества (пункт 3.4.1 договоров), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.4.2 договоров).
В связи с изложенным, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое постановление от 09.10.2013 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-14901/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-14901/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А56-14901/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-14901/2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б.Пороховская, д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании 241 667,53 руб. долга по договору от 30.06.2010 N 2115-200/1 за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 и 30 514,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 02.04.2013.
Решением от 03.06.2013 с учетом определения от 15.07.2013 об исправлении опечатки (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение от 03.06.2013 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 09.10.2013 и оставить в силе решение от 03.06.2013.
По мнению подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, неприменима к обстоятельствам настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что оно не принимало на себя обязательств по внесению Обществу тех платежей, о взыскании которых предъявлен иск.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Агентство, выступающее уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений (собственник) и Общество (управляющая организация) 06.09.2010 заключили договор N 2145-100/1 управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 30, корп. 5, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора перечень помещений приведен в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора состав общего имущества в многоквартирном доме определятся в соответствии с действующим законодательством и указан в приложении N 2 к договору.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении N 3 к договору (пункт 1.4 договора).
Порядок платежей и расчетов по договору согласован в статье 3 договора.
Согласно пункту 3.3 договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет Предприятия на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых Предприятием по договору с собственником.
В пункте 3.4.1 договора указаны платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Предприятием непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2 данного договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 4 к договору и порядок их расчета.
Общество, ссылаясь на то, что Агентство не произвело оплату оказанных услуг по спорному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирных домов услуг, предоставленных Обществом по договору, заключенным с Агентством, и предъявлена Обществом Агентству как собственнику этих заселенных помещений.
Согласно пункту 2.3.3 спорных договоров собственник обязался принимать меры по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений и арендаторами нежилых помещений платежей, указанных в пунктах 3.4.1 и 3.4.3 договоров.
Как указал апелляционный суд, оценивая условия договоров, суд первой инстанции не учел, что, несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.
Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.4 договоров, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых Учреждением на расчетный Общества (пункт 3.4.1 договоров), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.4.2 договоров).
В связи с изложенным, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое постановление от 09.10.2013 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-14901/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)