Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3801/2014) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-44753/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО " Концерн Л1"
3-е лицо: ООО "Петербургский Дом"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 637 333 руб. 43 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период декабрь 2011-го - апрель 2012 года и 52 221 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 03.07.2012.
Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Дом" (далее - ООО "Петербургский Дом"). Решением суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 724.34.036.2 от 10.09.2008 г.
Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ" (абонентом, в настоящее время - Общество) заключен договор N 724.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы. По условиям означенного договора (в редакции дополнительных соглашений) энергоснабжающая организация обязалась - в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР) - подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Шостаковича, д. 5, корп. 2 (жилой дом с пристроенным помещением ДДУ). Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 5.1 договора расчет за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.
Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
В соответствии с пунктом 5.6 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию.
Оплата абонентом платежного документа по пункту 5.6 производится в течение пяти банковских дней со дня их выставления.
Во исполнение договора Предприятие с декабря 2011-го по апрель 2012 года поставило Обществу тепловую энергию, которая оплачена последним частично.
Наличие у Общества задолженности в размере 637 333 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.
При этом согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно пункту 8.2 срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.
В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что изменение или расторжение настоящего договора до истечения срока действия договора осуществляется на основании действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 8.4 договора при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной исходя из указанной в пункте 2.1 тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.
Согласно пункту 8.5 договора энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: прекращения права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения или на энергопринимающее устройство; в других предусмотренных законом случаях.
Кроме того, дополнительными соглашениями от 24.04.2009 N 1, от 01.06.2009 N 2, от 11.05.2009 N 3, от 01.08.2010 N 4, от 24.05.2011 N 5, от 01.07.2011 N 6, от 01.08.2011 N 7, от 01.10.2011 N 8 срок действия договора был продлен, а дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 9 распространяется на спорный период.
Из материалов дела не следует, что согласно пункту 8.4 договора Общество уведомило Предприятие о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения.
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с названной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на акт приема-передачи здания от 20.11.2008, согласно которому дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2007) и принят на баланс управляющей компанией - ООО "Петербургский Дом".
В то же время документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом в материалы дела не представлены.
Из имеющейся в деле копии протокола общего собрания в форме заочного голосования владельцев помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 5, корп. 2, усматривается, что управляющая компания была выбрана собственниками 05.12.2008.
Из материалов дела не следует, каким образом дом был передан застройщиком управляющей компании до ее избрания.
Пунктом 9.7.1 договора предусмотрено, что пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проверки пусконаладочных работ и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органом государственного энергетического надзора.
В силу пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.
Поскольку в спорный период доказательства завершения пусконаладочных работ, допуска в эксплуатацию энергоустановки по указанному в договоре адресу, передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании и доказательств передачи дома застройщиком управляющей компании в материалах дела отсутствуют, обязательство ответчика по договору в спорный период не прекратилось.
Более того, постоянный Договор теплоснабжения N 13137.036.1 заключен с управляющей компанией ООО "Петербургский дом" только 01.03.2013 что подтверждает передачу дома от застройщика управляющей компании только в 2013 году.
При этом требования истца заявлены за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года и подпадают под период действия договора в редакции Дополнительного соглашения N 9 о продлении срока его действия.
Таким образом, факт нарушения ответчиком условий Договора по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-44753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44753/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А56-44753/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3801/2014) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-44753/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО " Концерн Л1"
3-е лицо: ООО "Петербургский Дом"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 637 333 руб. 43 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период декабрь 2011-го - апрель 2012 года и 52 221 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 03.07.2012.
Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Дом" (далее - ООО "Петербургский Дом"). Решением суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 724.34.036.2 от 10.09.2008 г.
Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ" (абонентом, в настоящее время - Общество) заключен договор N 724.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы. По условиям означенного договора (в редакции дополнительных соглашений) энергоснабжающая организация обязалась - в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР) - подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Шостаковича, д. 5, корп. 2 (жилой дом с пристроенным помещением ДДУ). Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 5.1 договора расчет за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.
Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
В соответствии с пунктом 5.6 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию.
Оплата абонентом платежного документа по пункту 5.6 производится в течение пяти банковских дней со дня их выставления.
Во исполнение договора Предприятие с декабря 2011-го по апрель 2012 года поставило Обществу тепловую энергию, которая оплачена последним частично.
Наличие у Общества задолженности в размере 637 333 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.
При этом согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно пункту 8.2 срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.
В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что изменение или расторжение настоящего договора до истечения срока действия договора осуществляется на основании действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 8.4 договора при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной исходя из указанной в пункте 2.1 тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.
Согласно пункту 8.5 договора энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: прекращения права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения или на энергопринимающее устройство; в других предусмотренных законом случаях.
Кроме того, дополнительными соглашениями от 24.04.2009 N 1, от 01.06.2009 N 2, от 11.05.2009 N 3, от 01.08.2010 N 4, от 24.05.2011 N 5, от 01.07.2011 N 6, от 01.08.2011 N 7, от 01.10.2011 N 8 срок действия договора был продлен, а дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 9 распространяется на спорный период.
Из материалов дела не следует, что согласно пункту 8.4 договора Общество уведомило Предприятие о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения.
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с названной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на акт приема-передачи здания от 20.11.2008, согласно которому дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2007) и принят на баланс управляющей компанией - ООО "Петербургский Дом".
В то же время документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом в материалы дела не представлены.
Из имеющейся в деле копии протокола общего собрания в форме заочного голосования владельцев помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 5, корп. 2, усматривается, что управляющая компания была выбрана собственниками 05.12.2008.
Из материалов дела не следует, каким образом дом был передан застройщиком управляющей компании до ее избрания.
Пунктом 9.7.1 договора предусмотрено, что пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проверки пусконаладочных работ и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органом государственного энергетического надзора.
В силу пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.
Поскольку в спорный период доказательства завершения пусконаладочных работ, допуска в эксплуатацию энергоустановки по указанному в договоре адресу, передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании и доказательств передачи дома застройщиком управляющей компании в материалах дела отсутствуют, обязательство ответчика по договору в спорный период не прекратилось.
Более того, постоянный Договор теплоснабжения N 13137.036.1 заключен с управляющей компанией ООО "Петербургский дом" только 01.03.2013 что подтверждает передачу дома от застройщика управляющей компании только в 2013 году.
При этом требования истца заявлены за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года и подпадают под период действия договора в редакции Дополнительного соглашения N 9 о продлении срока его действия.
Таким образом, факт нарушения ответчиком условий Договора по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-44753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)