Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Першиной Л.В.,
и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" задолженность в размере <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО "Пермьстройзаказчик" Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Пермьстройзаказчик" обратилось в суд с исковыми требованиями к Л. о взыскании платы за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения за период с апреля по октябрь 2013 года в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Л., ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела. Судом необоснованно были взысканы расходы на подготовку к зиме, поскольку указанные расходы входят в тариф, утвержденный общим собранием собственников жилых помещений в здании по адресу ул. <...> в г. Перми. Необоснованным является и взыскание расходов на оплату услуг юриста, не ясно, каким были понесены расходы, в каком размере и по каким договорам, в материалах дела договоры отсутствуют, расчет не представлен.
До рассмотрения дела по апелляционной жалобе Л. от представителя ответчицы К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в другом деле.
Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя не является достаточным основанием для отложения дела.
При этом учитывая, что Л. о времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неизвещении Л. о времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, судом были предприняты меры к установлению места жительства Л., для чего были запрошены сведения о регистрации Л. по месту жительства, в дальнейшем судом судебные извещения о рассмотрении дела 27.11.2013 года и 20.12.2013 года (в котором был объявлен перерыв до 23.12.2013 года) направлялись ответчице по адресу ее постоянной регистрации (г. Пермь, ул. <...>), по месту временной регистрации (г. Пермь, ул. <...>), а также по месту нахождения нежилых помещений - г. Пермь, ул. <...>, которые неоднократно возвращались в суд с отметкой "за истечением срока хранения". При этом Л. было известно о рассмотрении дела, о чем свидетельствует участие ее представителя по доверенности в судебном заседании 27.11.2013 года, соответственно, не получая по месту регистрации судебные повестки, ответчица распорядилась принадлежащим ей правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчицы о времени и месте слушания дела, и у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что до 01.11.2013 г. Л. являлась собственником нежилого помещения общей площадью 231,3 кв. м на 1-этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 11, 18, 21-29 по адресу г. Пермь, ул. <...>.
ООО "Пермьстройзаказчик", в чьем ведении находится административное здание по адресу г. Пермь, ул. <...>, исходя из положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, является исполнителем коммунальных услуг, и на него возложены обязанности по управлению нежилым зданием.
Решением собрания собственников нежилых помещений здания по ул. <...> от 15.11.2012 года принято решение об утверждении нового тарифа стоимости одного квадратного метра в размере <...> рублей с 01.10.2012 года с 1 по 7 этаж соответственно (л.д. 92-93).
В утвержденный тариф управляющей компании стоимости одного квадратного метра в размере <...> рублей с 01.10.2012 года с 1 по 7 этаж входит вывоз ТБО, учет ТЭ, расходы на з/п, аренда помещений, тех. обслуживание средств ОПС, прочие расходы на осуществление непосредственной деятельности, хоз расчеты, охрана здания, обслуживание лифта, что подтверждается сметой расходов (л.д. 60)
Решением собрания собственников нежилых помещений здания по ул. <...> от 26.02.2013 г. установлено, что затраты понесенные ООО "Пермьстройзаказчик" на оплату юридических услуг и уплату соответствующих налогов с вознаграждения, предъявляются собственникам по мере из возникновения и подлежат возмещению в форме зачета по оплате собственникам помещений после реализации предъявленных по этим расходам исков.
Решением собрания собственников нежилых помещений здания по ул. <...> от 21.06.2013 года был утвержден "тариф на подготовку к зиме", обусловленный необходимостью проведения работ по промывке системы отопления, опрессовке теплового узла, ремонта кровли здания, проверке состояния наружного утепления фасада здания, локальный ремонт элементов фасада, утепление фасадного помещения, ревизия, ремонт и замена запорной арматуры системы отопления, восстановление разрушенных элементов благоустройства, обустройство и ремонт помещений охраны, подвала и щитовой, работы по освещению придомовой территории и другие, в размере 10 рублей с 1 кв. м, было определено, что данные расходы подлежат включению в расходы собственников по счету за июнь, июль 2013 года.
С учетом данных обстоятельств, установив, что Л. имеет задолженность по оплате расходов за оказанные ООО "Пермьстройзаказчик" услуги по содержанию здания, коммунальным платежам, что ответчицей не опровергнуто, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности за период с апреля по октябрь 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы Л. о необоснованном взыскании в составе задолженности расходов на подготовку к зиме, которые были включены в счета на оплату за июнь, июль 2013 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение о необходимости несения данных расходов было принято на общем собрании собственников помещений 21.06.2013 года.
При этом принятые на общих собраниях собственников помещений решения в части установления размеров расходов, до тех пор, пока они не оспорены, следует считать законными, обоснованными, и подлежащими исполнению всеми собственниками помещений.
Поскольку собственники помещений посчитали необходимым несение дополнительных расходов на содержание общего имущества в течение июня - июля 2013 года, соответственно не имеет правового значения то обстоятельство, что данные расходы в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ могут быть отнесены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и соответственно в утвержденный ранее собственниками тариф.
Аналогичным образом судебная коллегия не находит также оснований для несогласия с судом в части взыскания среди прочих расходов на содержание здания - расходов на управление в виде понесенных ООО "Пермьстройзаказчик" затрат на юриста.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом в полном объеме предъявленных расходов на юриста.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в здании по адресу г. Пермь, ул. <...> от 26.02.2013 года, следует, что данные расходы предъявляются собственникам помещений исходя из фактически понесенных управляющей компанией затрат, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал.
В материалах дела имеется расчет данных затрат, предъявленных к уплате Л. в июне, июле, октябре 2013 года на общую сумму <...> рублей, исходя из суммы фактически понесенных ООО "Пермьстройзаказчик" затрат в размере <...> рублей пропорционально площади находившегося в собственности Л. нежилого помещения (<...> / 4082, 93 кв. м x 231, 3 кв. м).
В обоснование данных требований суду первой инстанции представлены договоры на оказание юридических услуг между ООО "Пермьстройзаказчик" и Р. от 15.03.2013 года, 15.05.2013 года, 20.04.2013, 04.06.2013 года, 20.06.2013 года, с актами о выполненных работах, а также платежные поручения N 116 от 24.07.2013 года на сумму <...> рублей по договору от 15.05.2013 года, N 110 от 15.07.2013 года в размере <...> рублей по договору от 15.03.2013 года, всего - на сумму <...> рублей.
Исходя из этого, истцом доказаны предъявляемые Л. расходы на юриста в размере <...> рублей = (60 000 / 4082, 93 кв. м x 231, 3 кв. м).
Соответственно, решение суда в части взыскания расходов в остальной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Представленные представителем истца суду апелляционной инстанции на обозрение договоры на оказание юридических услуг от 05.06.2013 года, от 20.04.2013 года, а также расходный кассовый ордер N 91 от 05.09.2013 года, платежное поручение N 209 от 31.12.2013 года, письма от 12.12.2013 года, 31.12.2013 года, платежное поручение N 203 от 12.12.2013 года, N 151 от 18.09.2013 года, которые судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств, соответственно, оценка указанных документов не производится.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Л. в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" суммы задолженности и расходов по госпошлине, изложив резолютивную часть решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года в следующей редакции:
"Взыскать с Л. в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" задолженность по оплате предоставленных услуг в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, всего - в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Л. ООО "Пермьстройзаказчик" отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3478
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-3478
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Першиной Л.В.,
и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" задолженность в размере <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО "Пермьстройзаказчик" Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Пермьстройзаказчик" обратилось в суд с исковыми требованиями к Л. о взыскании платы за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения за период с апреля по октябрь 2013 года в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Л., ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела. Судом необоснованно были взысканы расходы на подготовку к зиме, поскольку указанные расходы входят в тариф, утвержденный общим собранием собственников жилых помещений в здании по адресу ул. <...> в г. Перми. Необоснованным является и взыскание расходов на оплату услуг юриста, не ясно, каким были понесены расходы, в каком размере и по каким договорам, в материалах дела договоры отсутствуют, расчет не представлен.
До рассмотрения дела по апелляционной жалобе Л. от представителя ответчицы К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в другом деле.
Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя не является достаточным основанием для отложения дела.
При этом учитывая, что Л. о времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неизвещении Л. о времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, судом были предприняты меры к установлению места жительства Л., для чего были запрошены сведения о регистрации Л. по месту жительства, в дальнейшем судом судебные извещения о рассмотрении дела 27.11.2013 года и 20.12.2013 года (в котором был объявлен перерыв до 23.12.2013 года) направлялись ответчице по адресу ее постоянной регистрации (г. Пермь, ул. <...>), по месту временной регистрации (г. Пермь, ул. <...>), а также по месту нахождения нежилых помещений - г. Пермь, ул. <...>, которые неоднократно возвращались в суд с отметкой "за истечением срока хранения". При этом Л. было известно о рассмотрении дела, о чем свидетельствует участие ее представителя по доверенности в судебном заседании 27.11.2013 года, соответственно, не получая по месту регистрации судебные повестки, ответчица распорядилась принадлежащим ей правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчицы о времени и месте слушания дела, и у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что до 01.11.2013 г. Л. являлась собственником нежилого помещения общей площадью 231,3 кв. м на 1-этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 11, 18, 21-29 по адресу г. Пермь, ул. <...>.
ООО "Пермьстройзаказчик", в чьем ведении находится административное здание по адресу г. Пермь, ул. <...>, исходя из положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, является исполнителем коммунальных услуг, и на него возложены обязанности по управлению нежилым зданием.
Решением собрания собственников нежилых помещений здания по ул. <...> от 15.11.2012 года принято решение об утверждении нового тарифа стоимости одного квадратного метра в размере <...> рублей с 01.10.2012 года с 1 по 7 этаж соответственно (л.д. 92-93).
В утвержденный тариф управляющей компании стоимости одного квадратного метра в размере <...> рублей с 01.10.2012 года с 1 по 7 этаж входит вывоз ТБО, учет ТЭ, расходы на з/п, аренда помещений, тех. обслуживание средств ОПС, прочие расходы на осуществление непосредственной деятельности, хоз расчеты, охрана здания, обслуживание лифта, что подтверждается сметой расходов (л.д. 60)
Решением собрания собственников нежилых помещений здания по ул. <...> от 26.02.2013 г. установлено, что затраты понесенные ООО "Пермьстройзаказчик" на оплату юридических услуг и уплату соответствующих налогов с вознаграждения, предъявляются собственникам по мере из возникновения и подлежат возмещению в форме зачета по оплате собственникам помещений после реализации предъявленных по этим расходам исков.
Решением собрания собственников нежилых помещений здания по ул. <...> от 21.06.2013 года был утвержден "тариф на подготовку к зиме", обусловленный необходимостью проведения работ по промывке системы отопления, опрессовке теплового узла, ремонта кровли здания, проверке состояния наружного утепления фасада здания, локальный ремонт элементов фасада, утепление фасадного помещения, ревизия, ремонт и замена запорной арматуры системы отопления, восстановление разрушенных элементов благоустройства, обустройство и ремонт помещений охраны, подвала и щитовой, работы по освещению придомовой территории и другие, в размере 10 рублей с 1 кв. м, было определено, что данные расходы подлежат включению в расходы собственников по счету за июнь, июль 2013 года.
С учетом данных обстоятельств, установив, что Л. имеет задолженность по оплате расходов за оказанные ООО "Пермьстройзаказчик" услуги по содержанию здания, коммунальным платежам, что ответчицей не опровергнуто, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности за период с апреля по октябрь 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы Л. о необоснованном взыскании в составе задолженности расходов на подготовку к зиме, которые были включены в счета на оплату за июнь, июль 2013 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение о необходимости несения данных расходов было принято на общем собрании собственников помещений 21.06.2013 года.
При этом принятые на общих собраниях собственников помещений решения в части установления размеров расходов, до тех пор, пока они не оспорены, следует считать законными, обоснованными, и подлежащими исполнению всеми собственниками помещений.
Поскольку собственники помещений посчитали необходимым несение дополнительных расходов на содержание общего имущества в течение июня - июля 2013 года, соответственно не имеет правового значения то обстоятельство, что данные расходы в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ могут быть отнесены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и соответственно в утвержденный ранее собственниками тариф.
Аналогичным образом судебная коллегия не находит также оснований для несогласия с судом в части взыскания среди прочих расходов на содержание здания - расходов на управление в виде понесенных ООО "Пермьстройзаказчик" затрат на юриста.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом в полном объеме предъявленных расходов на юриста.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в здании по адресу г. Пермь, ул. <...> от 26.02.2013 года, следует, что данные расходы предъявляются собственникам помещений исходя из фактически понесенных управляющей компанией затрат, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал.
В материалах дела имеется расчет данных затрат, предъявленных к уплате Л. в июне, июле, октябре 2013 года на общую сумму <...> рублей, исходя из суммы фактически понесенных ООО "Пермьстройзаказчик" затрат в размере <...> рублей пропорционально площади находившегося в собственности Л. нежилого помещения (<...> / 4082, 93 кв. м x 231, 3 кв. м).
В обоснование данных требований суду первой инстанции представлены договоры на оказание юридических услуг между ООО "Пермьстройзаказчик" и Р. от 15.03.2013 года, 15.05.2013 года, 20.04.2013, 04.06.2013 года, 20.06.2013 года, с актами о выполненных работах, а также платежные поручения N 116 от 24.07.2013 года на сумму <...> рублей по договору от 15.05.2013 года, N 110 от 15.07.2013 года в размере <...> рублей по договору от 15.03.2013 года, всего - на сумму <...> рублей.
Исходя из этого, истцом доказаны предъявляемые Л. расходы на юриста в размере <...> рублей = (60 000 / 4082, 93 кв. м x 231, 3 кв. м).
Соответственно, решение суда в части взыскания расходов в остальной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Представленные представителем истца суду апелляционной инстанции на обозрение договоры на оказание юридических услуг от 05.06.2013 года, от 20.04.2013 года, а также расходный кассовый ордер N 91 от 05.09.2013 года, платежное поручение N 209 от 31.12.2013 года, письма от 12.12.2013 года, 31.12.2013 года, платежное поручение N 203 от 12.12.2013 года, N 151 от 18.09.2013 года, которые судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств, соответственно, оценка указанных документов не производится.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Л. в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" суммы задолженности и расходов по госпошлине, изложив резолютивную часть решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года в следующей редакции:
"Взыскать с Л. в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" задолженность по оплате предоставленных услуг в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, всего - в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Л. ООО "Пермьстройзаказчик" отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)