Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский Институт гидрогеологии и инженерной геологии" на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский Институт гидрогеологии и инженерной геологии" к М., Д.Н.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя М., Д.Н.В. - А.С.,
Истец ФГУП "Всероссийский научно исследовательский Институт гидрогеологии и инженерной геологии" (в дальнейшем ФГУП "ВСЕГИНГЕО") с учетом уточненных исковых требований обратился в суд о выселении без предоставления другого жилого помещения М., а также члена ее семьи - Д.Н.В., из кв. N 9, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ответчиков М. и Д.Н.В. в пользу ФГУП "ВСЕГИНГЕО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что одноэтажный жилой дом N 48 б в пос. Зеленый Ногинского района Московской области был построен ФГУП "ВСЕГИНГЕО" в 1967 году для проживания молодых специалистов, приезжающих по распределению на работу в институт. В виду ветхости и непригодности для проживания указанного выше жилого дома, актом о ликвидации основных средств от 15 мая 1992 года жилой деревянный щитовой дом N 48 б по адресу <данные изъяты> был списан с баланса ФГУП "ВСЕГИНГЕО". В связи с тем, что сотрудникам, проживающим в данном доме, на основании ордеров были предоставлены для проживания другие жилые помещения, они из спорного жилого дома выехали. После того, как сотрудники освободили данную жилую площадь, в нее без всякого на то разрешения заселилась М. вместе со своей дочерью Д.Н.В. На данный момент, ответчики по данному адресу не зарегистрированы, но постоянно проживают в вышеуказанном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги в кассу ФГУП "ВСЕГИНГЕО". На неоднократные предложения руководства ФГУП "ВСЕГИНГЕО" освободить незаконно занимаемое помещение, М. и ее дочь отвечают отказом. В настоящее время, ФГУП "ВСЕГИНГЕО" планирует снести одноэтажный жилой <данные изъяты> и на его месте построить производственные здания. Однако, в добровольном порядке освободить спорные жилые помещения, ответчики отказываются, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель ФГУП "ВСЕГИНГЕО" - Д.Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика М. - Ч., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала ссылаясь на то, что истец, обращаясь в суд с данным иском, не представил никаких полномочий и правоустанавливающих документов на спорное имущество. Истец не обладает вещным или обязательным правом на спорное имущество. Дом, в котором проживают ответчики М. и Д.Н.В., согласно данным БТИ, имеет процент износа 44, является фактически вновь возведенным строением. Таким образом, отсутствует предмет спора, субъективное право истца на дом N 48 "Б", отсутствует, а потому нарушено быть не может.
Ответчик Д.Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила суду, что она зарегистрирована по другому адресу: <данные изъяты>, из-за стесненных условий, а также по причине необходимости осуществления за матерью ухода и оказании ей помощи фактически проживает вместе с матерью в спорном доме. Они вместе с М. ежегодно несут расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, ежемесячно оплачивают коммунальные платежи.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" - А.И., действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора, жилого дома из которого истец просит выселить ответчиков, фактически не имеется. Дом N 48 "Б" ликвидирован и списан с баланса как дрова в 1992 году. По состоянию на 1992 год, процент износа жилого дома составлял более 80%. Из инвентаризационной карточки на дом N 48 "Б" усматривается, что по состоянию на 2005 год, процент износа дома составлял 44%, что свидетельствует о том, что объект, из которого истец просит выселить ответчиков, является новым, вновь созданным объектом, иной планировки, с возведением дополнительных жилых помещений. В течение более 20 лет, ответчики эксплуатируют и содержат эти помещения. ФГУП "ВСЕГИНГЕО", является ненадлежащим истцом, поскольку доказательств, что спорное имущество находится у них на балансе, представлено не было.
Представитель третьего лица - ТУ Росимущества по Московской области в суд не явился, о явке в суд извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ТУ Росимущества по Московской области, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон и письменных доказательств, установлено, что ответчик М. постоянно зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> с 1992 года по настоящее время фактически проживает по другому адресу - в квартире N 9, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
Вместе с М. в спорной квартире N 9, находящейся по адресу: <данные изъяты> также постоянно проживает ее дочь - ответчик Д.Н.В., сохраняющая регистрацию в другом жилом помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики М. и Д.Н.В. вселились в спорное жилое помещение после освобождения квартир бывшими жильцами, с устного согласия прежнего директора предприятия, ордер на занятие квартиры, ответчикам не выдавался.
Согласно акту о ликвидации основных средств от 15.05.1992 года жилые дома N <данные изъяты> были списаны с основных средств ВСЕГИНГЕО в связи с их ветхостью (л.д. 6 - 9, л.д. 11).
Также судом установлено, что с момента вселения - 1992 года, М. и ее дочь - ответчик Д.Н.В., постоянно проживают в спорном жилом помещении, с 1997 года регулярно несут расходы по оплате коммунальных услуг: водоотведение, водоснабжение, вывоз мусора, отопление, электроэнергия, по квитанциям, предоставляемым ФГУП "ВСЕГИНГЕО", оплачивают начисления в кассу предприятия (л.д. 10).
В 2001 году ФГУП "ВСЕГИНГЕО", поменял подведенные к дому трубы отопления, в 2008 году частично заменил столбы и провода электроэнергии.
Начиная с 2004 года и по настоящее время, все жильцы дома, в том числе и ответчики: М., Д.Н.В., совместными силами всех жильцов и за счет общих денежных средств, проводят работы по замене кровли жилого дома, замене труб холодного водоснабжения, электропроводки, привели в порядок канализацию, отремонтировали дом изнутри, сделали косметический ремонт занимаемых ими квартир.
В связи с произведенными неотделимыми улучшениями, согласно данным ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 2005 год, процент износа спорного жилого дома, вместо более 80% износа, стал составлять 44%.
Согласно информации Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 11.05.2005 N <данные изъяты> в реестре федерального имущества, который ведет Территориальное управление, и в архиве удаленных объектов недвижимости - жилые дома, расположенные по адресу: <...> не значатся (л.д. 97).
Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Московской области от 09.08.2013 N <данные изъяты> по состоянию на 07.08.2013 года объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Московской области и в ее архиве не значатся.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом установлен факт отсутствия правообладателя на спорный дом, земельный участок, на котором располагается спорный дом, принадлежит Российской Федерации, в связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с подобным иском.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский Институт гидрогеологии и инженерной геологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3470/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3470/2014
Судья Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский Институт гидрогеологии и инженерной геологии" на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский Институт гидрогеологии и инженерной геологии" к М., Д.Н.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя М., Д.Н.В. - А.С.,
установила:
Истец ФГУП "Всероссийский научно исследовательский Институт гидрогеологии и инженерной геологии" (в дальнейшем ФГУП "ВСЕГИНГЕО") с учетом уточненных исковых требований обратился в суд о выселении без предоставления другого жилого помещения М., а также члена ее семьи - Д.Н.В., из кв. N 9, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ответчиков М. и Д.Н.В. в пользу ФГУП "ВСЕГИНГЕО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что одноэтажный жилой дом N 48 б в пос. Зеленый Ногинского района Московской области был построен ФГУП "ВСЕГИНГЕО" в 1967 году для проживания молодых специалистов, приезжающих по распределению на работу в институт. В виду ветхости и непригодности для проживания указанного выше жилого дома, актом о ликвидации основных средств от 15 мая 1992 года жилой деревянный щитовой дом N 48 б по адресу <данные изъяты> был списан с баланса ФГУП "ВСЕГИНГЕО". В связи с тем, что сотрудникам, проживающим в данном доме, на основании ордеров были предоставлены для проживания другие жилые помещения, они из спорного жилого дома выехали. После того, как сотрудники освободили данную жилую площадь, в нее без всякого на то разрешения заселилась М. вместе со своей дочерью Д.Н.В. На данный момент, ответчики по данному адресу не зарегистрированы, но постоянно проживают в вышеуказанном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги в кассу ФГУП "ВСЕГИНГЕО". На неоднократные предложения руководства ФГУП "ВСЕГИНГЕО" освободить незаконно занимаемое помещение, М. и ее дочь отвечают отказом. В настоящее время, ФГУП "ВСЕГИНГЕО" планирует снести одноэтажный жилой <данные изъяты> и на его месте построить производственные здания. Однако, в добровольном порядке освободить спорные жилые помещения, ответчики отказываются, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель ФГУП "ВСЕГИНГЕО" - Д.Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика М. - Ч., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала ссылаясь на то, что истец, обращаясь в суд с данным иском, не представил никаких полномочий и правоустанавливающих документов на спорное имущество. Истец не обладает вещным или обязательным правом на спорное имущество. Дом, в котором проживают ответчики М. и Д.Н.В., согласно данным БТИ, имеет процент износа 44, является фактически вновь возведенным строением. Таким образом, отсутствует предмет спора, субъективное право истца на дом N 48 "Б", отсутствует, а потому нарушено быть не может.
Ответчик Д.Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила суду, что она зарегистрирована по другому адресу: <данные изъяты>, из-за стесненных условий, а также по причине необходимости осуществления за матерью ухода и оказании ей помощи фактически проживает вместе с матерью в спорном доме. Они вместе с М. ежегодно несут расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, ежемесячно оплачивают коммунальные платежи.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" - А.И., действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора, жилого дома из которого истец просит выселить ответчиков, фактически не имеется. Дом N 48 "Б" ликвидирован и списан с баланса как дрова в 1992 году. По состоянию на 1992 год, процент износа жилого дома составлял более 80%. Из инвентаризационной карточки на дом N 48 "Б" усматривается, что по состоянию на 2005 год, процент износа дома составлял 44%, что свидетельствует о том, что объект, из которого истец просит выселить ответчиков, является новым, вновь созданным объектом, иной планировки, с возведением дополнительных жилых помещений. В течение более 20 лет, ответчики эксплуатируют и содержат эти помещения. ФГУП "ВСЕГИНГЕО", является ненадлежащим истцом, поскольку доказательств, что спорное имущество находится у них на балансе, представлено не было.
Представитель третьего лица - ТУ Росимущества по Московской области в суд не явился, о явке в суд извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ТУ Росимущества по Московской области, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон и письменных доказательств, установлено, что ответчик М. постоянно зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> с 1992 года по настоящее время фактически проживает по другому адресу - в квартире N 9, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
Вместе с М. в спорной квартире N 9, находящейся по адресу: <данные изъяты> также постоянно проживает ее дочь - ответчик Д.Н.В., сохраняющая регистрацию в другом жилом помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики М. и Д.Н.В. вселились в спорное жилое помещение после освобождения квартир бывшими жильцами, с устного согласия прежнего директора предприятия, ордер на занятие квартиры, ответчикам не выдавался.
Согласно акту о ликвидации основных средств от 15.05.1992 года жилые дома N <данные изъяты> были списаны с основных средств ВСЕГИНГЕО в связи с их ветхостью (л.д. 6 - 9, л.д. 11).
Также судом установлено, что с момента вселения - 1992 года, М. и ее дочь - ответчик Д.Н.В., постоянно проживают в спорном жилом помещении, с 1997 года регулярно несут расходы по оплате коммунальных услуг: водоотведение, водоснабжение, вывоз мусора, отопление, электроэнергия, по квитанциям, предоставляемым ФГУП "ВСЕГИНГЕО", оплачивают начисления в кассу предприятия (л.д. 10).
В 2001 году ФГУП "ВСЕГИНГЕО", поменял подведенные к дому трубы отопления, в 2008 году частично заменил столбы и провода электроэнергии.
Начиная с 2004 года и по настоящее время, все жильцы дома, в том числе и ответчики: М., Д.Н.В., совместными силами всех жильцов и за счет общих денежных средств, проводят работы по замене кровли жилого дома, замене труб холодного водоснабжения, электропроводки, привели в порядок канализацию, отремонтировали дом изнутри, сделали косметический ремонт занимаемых ими квартир.
В связи с произведенными неотделимыми улучшениями, согласно данным ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 2005 год, процент износа спорного жилого дома, вместо более 80% износа, стал составлять 44%.
Согласно информации Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 11.05.2005 N <данные изъяты> в реестре федерального имущества, который ведет Территориальное управление, и в архиве удаленных объектов недвижимости - жилые дома, расположенные по адресу: <...> не значатся (л.д. 97).
Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Московской области от 09.08.2013 N <данные изъяты> по состоянию на 07.08.2013 года объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Московской области и в ее архиве не значатся.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом установлен факт отсутствия правообладателя на спорный дом, земельный участок, на котором располагается спорный дом, принадлежит Российской Федерации, в связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с подобным иском.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский Институт гидрогеологии и инженерной геологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)