Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Туголуковой Ирины Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью УК "АрбатКомСервис": Янова Р.Н., представителя по доверенности от 13.01.2014 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туголуковой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области 05.11.2013 по делу N А64-3659/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "АрбатКомСервис" (ОГРН: 1076829007375, ИНН: 6829035782) к индивидуальному предпринимателю Туголуковой Ирине Борисовне (ИНН:683204353494, ОГРН: 304682903500270) о взыскании 22 981 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "АрбатКомСервис" (далее - истец, ООО УК "АрбатКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Туголуковой Ирине Борисовне (далее - ответчик, ИП Туголукова И.Б.) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 981 руб. 38 коп. и пени в размере 1 609 руб.
Определением арбитражного суда от 10.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 05.08.2013 Арбитражный суд Тамбовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области 05.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Туголуковой И.Б. в пользу ООО УК "АрбатКомСервис" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская/К.Маркса, 61/175, в сумме 22981 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2012 года по май 2013 года в сумме 4 руб. 47 коп., всего - 22985 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Туголукова И.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Туголукова И.Б. ссылается на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт оказания жилищно-коммунальных услуг и размер фактически понесенных затрат. Способ определения стоимости оказанных услуг, основанный на договоре N 10/170 от 24.10.201, по мнению заявителя жалобы, неправомерен. Кроме того, ответчик указал на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям норма гражданского и жилищного законодательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Туголукова И.Б. явку полномочных представителей не обеспечила.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.01.2014, явившийся после перерыва представитель ООО УК "АрбатКомСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между управляющей организацией ООО УК "АрбатКомСервис" и собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская/К.Маркса, 61/175 корпус 2 был заключен договор управления многоквартирного дома от 24 октября 2011 года на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.10.2011.
ИП Туголукова И.Б. является собственником нежилых помещений N 5,6 общей площадью 165,08 м 2, находящихся на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская/К.Маркса, 61/175 корпус 2, имеющих отдельные входы.
В настоящее время ООО УК "АрбатКомСервис" выставляет ИП Туголуковой И.Б. счета на оплату содержания и ремонта общего имущества. Ответчик данные счета не оплачивает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "АрбатКомСервис" в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Туголуковой Ирине Борисовне, г. Тамбов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 981 руб. 38 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества спорного объекта в соответствии с принадлежащей ему на праве собственности доли в указанном нежилом здании.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, между управляющей организацией ООО УК "АрбатКомСервис" и собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская/К.Маркса, 61/175 корпус 2 был заключен договор управления многоквартирного дома от 24 октября 2011 года на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.10.2011.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 октября 2011 года, который был представлен на обозрения суда, в установленный законом срок согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ обжалован не был, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Довод истца, о том, что на момент заключения договора N 01/170 от 24.10.2011 дом не был введен в эксплуатацию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор на управление домом между управляющей компанией и собственниками был заключен 24 октября 2011 года, а нормативный акт администрации о разрешении на ввод в эксплуатацию N RU 68 306000-341 был признан недействительным решением Ленинского районного суда 27.02.2012.
По смыслу статьи 218 ГК РФ приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом. Момент создания объекта недвижимого имущества связано с фактом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.
Собственники помещений при заключении договора управления приняли на себя обязательства по оплате расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, с его содержанием, текущим ремонтом, техническим обслуживанием, эксплуатацией и обеспечением сохранности общего имущества с момента ввода в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, что не противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.
В настоящее время договор управления от 24.10.2011 является действующим. Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, именно истец является управляющей организацией, которая в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса РФ участник общей долевой собственности имеет право на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
В рассматриваемой ситуации ответчик является собственником в праве на здание, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание многоквартирного дома. При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Доказательств участия истца в спорный период в расходах, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, технического обслуживания, в материалы не представлено.
Довод ответчика о том, что у него заключены прямые договоры на поставку услуг, правомерно отклонен судом области, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от оплаты за содержание и ремонт общего имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская/К.Маркса, 61/175, в сумме 22981 руб. 38 коп.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2012 года по май 2013 года в сумме 1609 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных статью 395 Гражданского кодекса РФ, которая допускает установление законом иного, чем указано в этой статье, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную статьей 155 Жилищного кодекса РФ, и умножить на количество дней просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2012 года по май 2013 года в сумме 4 руб. 47 коп.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований, и подлежат отклонению.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области 05.11.2013 по делу N А64-3659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туголуковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А64-3659/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А64-3659/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Туголуковой Ирины Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью УК "АрбатКомСервис": Янова Р.Н., представителя по доверенности от 13.01.2014 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туголуковой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области 05.11.2013 по делу N А64-3659/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "АрбатКомСервис" (ОГРН: 1076829007375, ИНН: 6829035782) к индивидуальному предпринимателю Туголуковой Ирине Борисовне (ИНН:683204353494, ОГРН: 304682903500270) о взыскании 22 981 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "АрбатКомСервис" (далее - истец, ООО УК "АрбатКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Туголуковой Ирине Борисовне (далее - ответчик, ИП Туголукова И.Б.) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 981 руб. 38 коп. и пени в размере 1 609 руб.
Определением арбитражного суда от 10.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 05.08.2013 Арбитражный суд Тамбовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области 05.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Туголуковой И.Б. в пользу ООО УК "АрбатКомСервис" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская/К.Маркса, 61/175, в сумме 22981 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2012 года по май 2013 года в сумме 4 руб. 47 коп., всего - 22985 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Туголукова И.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Туголукова И.Б. ссылается на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт оказания жилищно-коммунальных услуг и размер фактически понесенных затрат. Способ определения стоимости оказанных услуг, основанный на договоре N 10/170 от 24.10.201, по мнению заявителя жалобы, неправомерен. Кроме того, ответчик указал на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям норма гражданского и жилищного законодательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Туголукова И.Б. явку полномочных представителей не обеспечила.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.01.2014, явившийся после перерыва представитель ООО УК "АрбатКомСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между управляющей организацией ООО УК "АрбатКомСервис" и собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская/К.Маркса, 61/175 корпус 2 был заключен договор управления многоквартирного дома от 24 октября 2011 года на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.10.2011.
ИП Туголукова И.Б. является собственником нежилых помещений N 5,6 общей площадью 165,08 м 2, находящихся на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская/К.Маркса, 61/175 корпус 2, имеющих отдельные входы.
В настоящее время ООО УК "АрбатКомСервис" выставляет ИП Туголуковой И.Б. счета на оплату содержания и ремонта общего имущества. Ответчик данные счета не оплачивает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "АрбатКомСервис" в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Туголуковой Ирине Борисовне, г. Тамбов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 981 руб. 38 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества спорного объекта в соответствии с принадлежащей ему на праве собственности доли в указанном нежилом здании.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, между управляющей организацией ООО УК "АрбатКомСервис" и собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская/К.Маркса, 61/175 корпус 2 был заключен договор управления многоквартирного дома от 24 октября 2011 года на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.10.2011.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 октября 2011 года, который был представлен на обозрения суда, в установленный законом срок согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ обжалован не был, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Довод истца, о том, что на момент заключения договора N 01/170 от 24.10.2011 дом не был введен в эксплуатацию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор на управление домом между управляющей компанией и собственниками был заключен 24 октября 2011 года, а нормативный акт администрации о разрешении на ввод в эксплуатацию N RU 68 306000-341 был признан недействительным решением Ленинского районного суда 27.02.2012.
По смыслу статьи 218 ГК РФ приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом. Момент создания объекта недвижимого имущества связано с фактом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.
Собственники помещений при заключении договора управления приняли на себя обязательства по оплате расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, с его содержанием, текущим ремонтом, техническим обслуживанием, эксплуатацией и обеспечением сохранности общего имущества с момента ввода в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, что не противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.
В настоящее время договор управления от 24.10.2011 является действующим. Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, именно истец является управляющей организацией, которая в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса РФ участник общей долевой собственности имеет право на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
В рассматриваемой ситуации ответчик является собственником в праве на здание, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание многоквартирного дома. При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Доказательств участия истца в спорный период в расходах, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, технического обслуживания, в материалы не представлено.
Довод ответчика о том, что у него заключены прямые договоры на поставку услуг, правомерно отклонен судом области, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от оплаты за содержание и ремонт общего имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская/К.Маркса, 61/175, в сумме 22981 руб. 38 коп.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2012 года по май 2013 года в сумме 1609 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных статью 395 Гражданского кодекса РФ, которая допускает установление законом иного, чем указано в этой статье, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную статьей 155 Жилищного кодекса РФ, и умножить на количество дней просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2012 года по май 2013 года в сумме 4 руб. 47 коп.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований, и подлежат отклонению.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области 05.11.2013 по делу N А64-3659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туголуковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)