Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика:
- от муниципального образования "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа: Шейдеман М.Е., представитель по доверенности от 11.07.2014, паспорт;
- от закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой", г. Новокузнецк: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа (07АП-9045/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014
по делу N А27-473/2014 (судья Е.П. Серафимович)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс", г. Калтан (ОГРН 1074222000710, ИНН 4222011280)
к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201753443, 4220000356); муниципальному образованию "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа, г. Калтан
о взыскании соответственно 68 987,54 руб. и 225 797,32 руб. неосновательного обогащения; 2 860 руб. и 2 420 руб. судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс" (далее - ООО УК "Искитим Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ответчик 1, ЗАО СК "Южкузбассстрой") о взыскании 68 987,54 руб. и 2 860 руб. судебных издержек, к муниципальному образованию "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа (далее - ответчик 2, МО "Калтанский городской округ") о взыскании соответственно 225 797,32 руб. неосновательного обогащения и 2 420 руб. судебных издержек.
Решением суда от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена судом 31.07.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с МО "Калтанский городской округ". По мнению подателя жалобы, поскольку фактически потребителями услуг являются наниматели с них и необходимо взыскивать задолженность.
Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МО "Калтанский городской округ" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик МО "Калтанский городской округ" обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании задолженности с МО "Калтанский городской округ".
В части удовлетворения требований о взыскании задолженности с ЗАО СК "Южкузбассстрой" судебный акт не обжалован, от сторон соответствующих возражений не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению иска о взыскании задолженности с МО "Калтанский городской округ".
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба МО "Калтанский городской округ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "УК "Искитим Плюс" (управляющая организация) и МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" (заказчик) заключен договор временного управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83.
На основании протокола от 23.05.2012 N 1 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83, в рамках которого на управляющую организацию возложены следующие обязанности: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; совершать фактические и юридические действия по управлению многоквартирным домом; по поручению заказчика от имени собственника помещения в многоквартирном доме и за его счет заключает договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома.
Договор вступил в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2012 (пункт 8.1).
Договор заключен на срок до 31.12.2015 (пункт 8.2).
Осуществляя функции по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК "Искитим Плюс" оказало ответчику 2 как собственнику данные услуги.
Истец предъявил требования к муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание мест общего пользования, отопление, содержание лифта, капитальный ремонт, вывоз ТБО, электроэнергии, а также пени за несвоевременную оплату расходов, в отношении квартир в многоквартирном доме по адресу ул. Комсомольская, 83.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
С учетом положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должника), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у управляющей компании возникает в силу закона.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, истец предъявляет требования к МО Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание мест общего пользования, отопление, содержание лифта, капитальный ремонт, вывоз ТБО, электроэнергии, а также пени за несвоевременную оплату расходов, в отношении следующих квартир в многоквартирном доме по адресу ул. Комсомольская, 83: - кв. 61, площадью 34,8 кв. м, за период с апреля по июль 2012 года, в размере 32879, 06 руб.; - кв. 67, площадью 38,4 кв. м, за период с апреля по сентябрь 2012 года, в размере 6149, 55 руб.; - кв. 85, площадью 38,3 кв. м, за период с апреля 2012 года по май 2013 года, в размере 17012, 65 руб.; - кв. 89, площадью 38,2 кв. м, за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, в размере 27 882, 39 руб.; - кв. 93, площадью 35,2 кв. м, за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 26959, 93 руб.; - кв. 146, площадью 38,2 кв. м, за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 27 882, 39 руб.; - кв. 155, площадью 38,2 кв. м, за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 27 882, 39 руб.; - кв. 156, площадью 34,7 кв. м, за период с апреля 2012 года по май 2013 года, в размере 15413, 56 руб.; - кв. 165, площадью 34,8 кв. м за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, в размере 25400,72 руб.; - кв. 173, площадью 38,2 кв. м, за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 27882, 39 руб.; - кв. 177, площадью 38,5 кв. м, за период с апреля 2012 года по июль 2013 года, в размере 20 042, 29 руб.
Факт принадлежности указанных выше квартир на праве собственности муниципальному образованию Калтанский городской округ подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2014 N 11/900/2014-520 (кв. 85), N 11/900/2014-518 (кв. 89), N 11/900/2014-507 (кв. 93), N 11/900/2014-509 (кв. 146), N 11/900/2014-510 (кв. 155), N 11/900/2014-501 (кв. 156), N 11/900/2014-514 (кв. 165), N 11/900/2014-524 (кв. 173), N 11/900/2014-503 (кв. 177).
При таких обстоятельствах, поскольку истцом как следует из материалов дела, период начисления задолженности определен истцом с учетом сроков передачи квартир нанимателям по договорам социального найма, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.
Как следует из материалов дела, Ответчиком 2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался факт принадлежности указанных выше квартир, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 2 не согласился с начисления платы в период с июня по декабрь 2013 года в отношении кв. 89. Вместе с тем с периодом начисления и размером платы по другим квартирам аргументированных возражений ответчик 2 не указал.
В обоснование возражений ответчик 2 сослался на то, что по договору социального найма N 002 от 01.06.2013 с указанной даты нанимателем указанной квартиры является Шенкевич А.В., на которого и возложена обязанность по несению расходов на содержание многоквартирного дома. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств передачи спорной квартиры нанимателю Шенкевичу А.В. материалы дела не содержат. Истцом ответчику выставлялись счета на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении спорной квартиры, из содержания которых следует, что в квартире отсутствуют прописанные лица, в спорный период никто не проживал. Доказательств фактического вселения Шенкевича А.В. в спорный период в кв. 89 ответчик 2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил (отсутствует акт передачи квартиры).
Расчет задолженности, представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции подлежит отклонению, как необоснованный, представитель апеллянта в судебном заседании документально не обосновал данный расчет, в части произведенных им начислений.
При этом представленный в суд первой инстанции расчет заявленных требований ответчик 2 не оспорил, свой контррасчет не представил.
В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Устав муниципального образования "Калтанский городской округ", утвержденный Решением Калтанского городского Совета народных депутатов N 306 от 27.06.2013, к вопросам местного значения относит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Калтан; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городе Калтан и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (пп. 3, пп. 6 п. 1 статьи 8 Устава).
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, осуществляет администрация Калтанского городского округа. С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию многоквартирного дома в отношении доли имущества, находящегося в спорный период в муниципальной собственности, к муниципальному образованию "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа, заявлены обоснованно.
Как следует из материалов дела, при расчете неосновательного обогащения истец применяет размер тарифа на содержание мест общего пользования 7,27 руб. за 1 кв. м, а также размер тарифа на содержание лифта 4,46 руб. за 1 кв. м, установленные договором временного управления многоквартирным домом от 02.04.2012, протоколом N 1 конкурса по отбору управляющей организации от 23.05.2012, договор управления многоквартирным домом от 01.06.2012. Размер тарифа на содержание лифта также соответствует условиям договора N 1-к от 01.09.2010, заключенному между истцом и ООО "Запсиблифт" на техническое обслуживание лифтов. С 01.01.2013 размер тарифа на капитальный ремонт 1,50 руб. и тарифа на содержание мест общего пользования 11,50 руб., установлен в договоре N 14 управления многоквартирным домом от 26.12.2012, заключенным между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме. Указанный договор и тарифы, утверждены на общем собрании собственников многоквартирного дома, договор заключен на срок до 31.12.2015, вступил в силу 01.01.2013. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). С октября 2013 года истец применяет размер тарифа на вывоз и утилизацию ТБО 1 руб. за 1 кв. м, установленный распоряжением Калтанского городского округа от 09.10.2013 N 1813-р "Об установлении стоимости услуг муниципального унитарного предприятия г. Калтан "Многопрофильное коммунальное объединение".
Согласно пункту 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При расчете платы за отопление истец применяет тарифы: с апреля 2012 года в размере 14,61 руб. за 1 кв. м, с июля 2012 года в размере 16,44 руб. за 1 кв. м, с октября 2013 года в размере 29,52 руб. за 1 кв. м, установленные Решениями Калтанского городского Совета народных депутатов N 278-НПА от 25.01.2011, N 37-НПА от 29.06.2012, N 75-НПО от 30.09.2013 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с соответствии с установленным предельным индексом", с внесенными в них соответствующими изменениями. При расчете платы на электроэнергию истец применяет тарифы: с августа 2013 года в размере 1,62 руб. за кВт/ч, с октября 2013 года в размере 1,82 руб. за кВт/ч, установленными Постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 230 от 03.11.2011, N 276 от 23.08.2013.
Оценив произведенные истцом начисления, суд первой инстанции обоснованно признал их верными, расчет составлен путем умножения площади нежилого помещения на тарифы за содержание, текущий и капитальный ремонт, вывозу ТБО, отоплению, содержанию лифта.
Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы со ссылкой о необоснованном применении солидарной ответственности.
Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд применил к ответчикам закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой", г. Новокузнецк и муниципальному образованию "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа, г. Калтан нормы о солидарной ответственности.
Довод апеллянта о необоснованном выставлении счетов с марта 2012, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что задолженность по спорным квартирам выставлена с апреля 2012. Кроме того, 02.04.2012 между ООО "УК "Искитим Плюс" (управляющая организация) и МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" (заказчик) заключен договор временного управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83. На основании протокола от 23.05.2012 N 1 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83, в рамках которого на управляющую организацию возложены следующие обязанности: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; совершать фактические и юридические действия по управлению многоквартирным домом; по поручению заказчика от имени собственника помещения в многоквартирном доме и за его счет заключает договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного с момента заключения названных выше договоров, истец вправе требования с ответчика 2 внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за соответствующие периоды.
Ссылка апеллянта в той части, что собственником квартир является Калтанский городской округ и договор управления многоквартирным домом заключен с ненадлежащей стороной в лице МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" подлежит отклонению, учитывая, что до настоящего времени данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.
Довод апеллянта о том, что истцом не выставлялись счета и квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг являются необоснованными, в материалы дела представлены и имеются счета и квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые выставлялись ответчику.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 10.10.2014, была допущена описка, выразившаяся в неверном указании должности лица ведущего протокол судебного заседания. Вместо "При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.", указано "При ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Дмитриевой Ю.А.".
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной описки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 по делу N А27-473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 07АП-9045/2014 ПО ДЕЛУ N А27-473/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А27-473/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика:
- от муниципального образования "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа: Шейдеман М.Е., представитель по доверенности от 11.07.2014, паспорт;
- от закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой", г. Новокузнецк: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа (07АП-9045/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014
по делу N А27-473/2014 (судья Е.П. Серафимович)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс", г. Калтан (ОГРН 1074222000710, ИНН 4222011280)
к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201753443, 4220000356); муниципальному образованию "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа, г. Калтан
о взыскании соответственно 68 987,54 руб. и 225 797,32 руб. неосновательного обогащения; 2 860 руб. и 2 420 руб. судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс" (далее - ООО УК "Искитим Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ответчик 1, ЗАО СК "Южкузбассстрой") о взыскании 68 987,54 руб. и 2 860 руб. судебных издержек, к муниципальному образованию "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа (далее - ответчик 2, МО "Калтанский городской округ") о взыскании соответственно 225 797,32 руб. неосновательного обогащения и 2 420 руб. судебных издержек.
Решением суда от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена судом 31.07.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с МО "Калтанский городской округ". По мнению подателя жалобы, поскольку фактически потребителями услуг являются наниматели с них и необходимо взыскивать задолженность.
Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МО "Калтанский городской округ" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик МО "Калтанский городской округ" обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании задолженности с МО "Калтанский городской округ".
В части удовлетворения требований о взыскании задолженности с ЗАО СК "Южкузбассстрой" судебный акт не обжалован, от сторон соответствующих возражений не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению иска о взыскании задолженности с МО "Калтанский городской округ".
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба МО "Калтанский городской округ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "УК "Искитим Плюс" (управляющая организация) и МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" (заказчик) заключен договор временного управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83.
На основании протокола от 23.05.2012 N 1 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83, в рамках которого на управляющую организацию возложены следующие обязанности: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; совершать фактические и юридические действия по управлению многоквартирным домом; по поручению заказчика от имени собственника помещения в многоквартирном доме и за его счет заключает договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома.
Договор вступил в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2012 (пункт 8.1).
Договор заключен на срок до 31.12.2015 (пункт 8.2).
Осуществляя функции по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК "Искитим Плюс" оказало ответчику 2 как собственнику данные услуги.
Истец предъявил требования к муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание мест общего пользования, отопление, содержание лифта, капитальный ремонт, вывоз ТБО, электроэнергии, а также пени за несвоевременную оплату расходов, в отношении квартир в многоквартирном доме по адресу ул. Комсомольская, 83.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
С учетом положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должника), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у управляющей компании возникает в силу закона.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, истец предъявляет требования к МО Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание мест общего пользования, отопление, содержание лифта, капитальный ремонт, вывоз ТБО, электроэнергии, а также пени за несвоевременную оплату расходов, в отношении следующих квартир в многоквартирном доме по адресу ул. Комсомольская, 83: - кв. 61, площадью 34,8 кв. м, за период с апреля по июль 2012 года, в размере 32879, 06 руб.; - кв. 67, площадью 38,4 кв. м, за период с апреля по сентябрь 2012 года, в размере 6149, 55 руб.; - кв. 85, площадью 38,3 кв. м, за период с апреля 2012 года по май 2013 года, в размере 17012, 65 руб.; - кв. 89, площадью 38,2 кв. м, за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, в размере 27 882, 39 руб.; - кв. 93, площадью 35,2 кв. м, за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 26959, 93 руб.; - кв. 146, площадью 38,2 кв. м, за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 27 882, 39 руб.; - кв. 155, площадью 38,2 кв. м, за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 27 882, 39 руб.; - кв. 156, площадью 34,7 кв. м, за период с апреля 2012 года по май 2013 года, в размере 15413, 56 руб.; - кв. 165, площадью 34,8 кв. м за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, в размере 25400,72 руб.; - кв. 173, площадью 38,2 кв. м, за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 27882, 39 руб.; - кв. 177, площадью 38,5 кв. м, за период с апреля 2012 года по июль 2013 года, в размере 20 042, 29 руб.
Факт принадлежности указанных выше квартир на праве собственности муниципальному образованию Калтанский городской округ подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2014 N 11/900/2014-520 (кв. 85), N 11/900/2014-518 (кв. 89), N 11/900/2014-507 (кв. 93), N 11/900/2014-509 (кв. 146), N 11/900/2014-510 (кв. 155), N 11/900/2014-501 (кв. 156), N 11/900/2014-514 (кв. 165), N 11/900/2014-524 (кв. 173), N 11/900/2014-503 (кв. 177).
При таких обстоятельствах, поскольку истцом как следует из материалов дела, период начисления задолженности определен истцом с учетом сроков передачи квартир нанимателям по договорам социального найма, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.
Как следует из материалов дела, Ответчиком 2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался факт принадлежности указанных выше квартир, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 2 не согласился с начисления платы в период с июня по декабрь 2013 года в отношении кв. 89. Вместе с тем с периодом начисления и размером платы по другим квартирам аргументированных возражений ответчик 2 не указал.
В обоснование возражений ответчик 2 сослался на то, что по договору социального найма N 002 от 01.06.2013 с указанной даты нанимателем указанной квартиры является Шенкевич А.В., на которого и возложена обязанность по несению расходов на содержание многоквартирного дома. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств передачи спорной квартиры нанимателю Шенкевичу А.В. материалы дела не содержат. Истцом ответчику выставлялись счета на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении спорной квартиры, из содержания которых следует, что в квартире отсутствуют прописанные лица, в спорный период никто не проживал. Доказательств фактического вселения Шенкевича А.В. в спорный период в кв. 89 ответчик 2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил (отсутствует акт передачи квартиры).
Расчет задолженности, представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции подлежит отклонению, как необоснованный, представитель апеллянта в судебном заседании документально не обосновал данный расчет, в части произведенных им начислений.
При этом представленный в суд первой инстанции расчет заявленных требований ответчик 2 не оспорил, свой контррасчет не представил.
В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Устав муниципального образования "Калтанский городской округ", утвержденный Решением Калтанского городского Совета народных депутатов N 306 от 27.06.2013, к вопросам местного значения относит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Калтан; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городе Калтан и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (пп. 3, пп. 6 п. 1 статьи 8 Устава).
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, осуществляет администрация Калтанского городского округа. С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию многоквартирного дома в отношении доли имущества, находящегося в спорный период в муниципальной собственности, к муниципальному образованию "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа, заявлены обоснованно.
Как следует из материалов дела, при расчете неосновательного обогащения истец применяет размер тарифа на содержание мест общего пользования 7,27 руб. за 1 кв. м, а также размер тарифа на содержание лифта 4,46 руб. за 1 кв. м, установленные договором временного управления многоквартирным домом от 02.04.2012, протоколом N 1 конкурса по отбору управляющей организации от 23.05.2012, договор управления многоквартирным домом от 01.06.2012. Размер тарифа на содержание лифта также соответствует условиям договора N 1-к от 01.09.2010, заключенному между истцом и ООО "Запсиблифт" на техническое обслуживание лифтов. С 01.01.2013 размер тарифа на капитальный ремонт 1,50 руб. и тарифа на содержание мест общего пользования 11,50 руб., установлен в договоре N 14 управления многоквартирным домом от 26.12.2012, заключенным между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме. Указанный договор и тарифы, утверждены на общем собрании собственников многоквартирного дома, договор заключен на срок до 31.12.2015, вступил в силу 01.01.2013. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). С октября 2013 года истец применяет размер тарифа на вывоз и утилизацию ТБО 1 руб. за 1 кв. м, установленный распоряжением Калтанского городского округа от 09.10.2013 N 1813-р "Об установлении стоимости услуг муниципального унитарного предприятия г. Калтан "Многопрофильное коммунальное объединение".
Согласно пункту 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При расчете платы за отопление истец применяет тарифы: с апреля 2012 года в размере 14,61 руб. за 1 кв. м, с июля 2012 года в размере 16,44 руб. за 1 кв. м, с октября 2013 года в размере 29,52 руб. за 1 кв. м, установленные Решениями Калтанского городского Совета народных депутатов N 278-НПА от 25.01.2011, N 37-НПА от 29.06.2012, N 75-НПО от 30.09.2013 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с соответствии с установленным предельным индексом", с внесенными в них соответствующими изменениями. При расчете платы на электроэнергию истец применяет тарифы: с августа 2013 года в размере 1,62 руб. за кВт/ч, с октября 2013 года в размере 1,82 руб. за кВт/ч, установленными Постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 230 от 03.11.2011, N 276 от 23.08.2013.
Оценив произведенные истцом начисления, суд первой инстанции обоснованно признал их верными, расчет составлен путем умножения площади нежилого помещения на тарифы за содержание, текущий и капитальный ремонт, вывозу ТБО, отоплению, содержанию лифта.
Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы со ссылкой о необоснованном применении солидарной ответственности.
Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд применил к ответчикам закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой", г. Новокузнецк и муниципальному образованию "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа, г. Калтан нормы о солидарной ответственности.
Довод апеллянта о необоснованном выставлении счетов с марта 2012, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что задолженность по спорным квартирам выставлена с апреля 2012. Кроме того, 02.04.2012 между ООО "УК "Искитим Плюс" (управляющая организация) и МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" (заказчик) заключен договор временного управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83. На основании протокола от 23.05.2012 N 1 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83, в рамках которого на управляющую организацию возложены следующие обязанности: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; совершать фактические и юридические действия по управлению многоквартирным домом; по поручению заказчика от имени собственника помещения в многоквартирном доме и за его счет заключает договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного с момента заключения названных выше договоров, истец вправе требования с ответчика 2 внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за соответствующие периоды.
Ссылка апеллянта в той части, что собственником квартир является Калтанский городской округ и договор управления многоквартирным домом заключен с ненадлежащей стороной в лице МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" подлежит отклонению, учитывая, что до настоящего времени данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.
Довод апеллянта о том, что истцом не выставлялись счета и квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг являются необоснованными, в материалы дела представлены и имеются счета и квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые выставлялись ответчику.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 10.10.2014, была допущена описка, выразившаяся в неверном указании должности лица ведущего протокол судебного заседания. Вместо "При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.", указано "При ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Дмитриевой Ю.А.".
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной описки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 по делу N А27-473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)