Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, не производит оплату жилья и оказанных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 января 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "На Лесопарковой"(ТСЖ "На Лесопарковой") к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения С. по доводам апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "На Лесопарковой" - К., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Лесопарковой" обратилось в суд с исков к С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. за период с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2014 года, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. *** коп., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя тем, что я ответчик являясь собственником 4-комнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, не производит оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 6, 73, 148).
Представитель истца ТСЖ "На Лесопарковой" К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что все суммы в расчете задолженности соответствуют суммам, указанным в счет-извещениях за каждый месяц, предъявленных ответчику к оплате, которые являются составной частью расчета задолженности.
Ответчик С. требования иска признал частично, в размере *** руб. *** коп. на текущую дату, полагает, что истцом неправильно произведен зачет уплаченной им в добровольном порядке суммы задолженности по ранее состоявшемуся решению суда за период до 01.01.2013 г., также не согласен с требованиями истца о взыскании пени за просрочку внесения платежей о возмещении расходов по оплате услуг представителя, представил свой расчет суммы задолженности (л.д. 131, 132, 141, 143).
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал со С. в пользу и истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. за период с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2014 года, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., и по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе С. считает решение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что целевые взносы (двери на пожарную лестницу) в размере *** руб. и разовый взнос за опрессовку теплотрассы в размере *** руб. в 2013 году взысканы судом необоснованно. Разовый взнос за опрессовку теплотрассы установлен протоколом общего собрания членов товарищества от 12 августа 2012 года и подлежал оплате в 2012 году. Также указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос о том, заключен ли между ним и товариществом договор на оказание услуг. В выставляемых истцом счет-извещениях, невозможно достоверно определить общую сумму задолженности. Кроме того, судом не принят во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком. В жалобе указывает, что судом ошибочно учтена выплата задолженности за предыдущий период в размере *** руб., поскольку данная сумма значилась, как остаток задолженности в счет-квитанции за апрель 2013 г. Полагает, что истцом в суд представлены иные счет-квитанции, нежели те, что были ему предъявлены к оплате с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2014 г. Принимая решение о взыскании расходов на представителя, суд не учел положения п. 20 Правил и положения ст. 100 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности, пени, соответственно расходов по оплате госпошлины, в остальной части - оставлению без изменения.
Согласно статьям 153, 157 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела С. является собственником 4-комнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Право собственности за С. зарегистрировано 26 апреля 2010 года (л.д. 32 - свидетельство о регистрации права собственности, л.д. 52 - выписка из ЕГРП).
Согласно справке ТСЖ "На Лесопарковой" от 08 декабря 2014 года N 37 в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. ***).
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от 23 сентября 2009 года для управления указанным многоквартирным домом создано ТСЖ "На Лесопарковой", утвержден Устав ТСЖ, выбрано правление, для управления общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома выбрано ТСЖ "На Лесопарковой" (л.д. 71 - 72).
Во исполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом ТСЖ "На Лесопарковой" заключены договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, энергоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 75 - 99).
Согласно расчету истца у ответчика за период с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2014 года (л.д. 158, 165) образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пеня в размере *** руб. *** коп. с 01.06.2013 г.
К оплате ответчику за спорный период, предъявлены требования по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту, отоплению, обслуживанию лифта, дежурного по дому, в том числе разовый целевой взнос за замену дверей на пожарную лестницу в 2013 г. в размере *** руб. (протокол N 5 от 25 апреля 2013 года), разовый взнос за опрессовку теплотрассы сан. Солнечный в 2013 г. в размере *** руб. (протокол N 8 от 12 сентября 2012 года), в обоснование расчета представлены счет-извещениями с полной расшифровкой всех платежей за месяц (л.д. 16 - 32, 159 - 164).
Решением Курчатовского районного суда от 12.09.2013 г., вступившего в законную силу, со С., как собственника, указанного выше жилого помещения, в пользу ТСЖ "На Лесопарковой" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. за период с апреля 2010 г. по март 2013 г., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб. *** коп. (л.д. 33 - 39).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Установив, что С., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязанностей, предусмотренных ст. ст. 153, 157 ЖК РФ надлежащим образом не исполняет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2014 года, в том числе целевых взносов по установке дверей на пожарную лестницу, пени за несвоевременную оплату за жилье и коммунальные услуги, при этом обоснованно принял во внимание внесенную ответчиком оплату в добровольном порядке в ноябре, в декабре 2014 года в размере *** руб. и *** руб., соответственно, в погашение образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что производя расчет задолженности и пени, судом допущена арифметическая ошибка при сложении ежемесячных сумм за спорный период, сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги определена в размере *** руб. *** коп., вместо суммы в *** руб. *** коп. (с учетом разовой платы за опрессовку в *** руб., целевого взноса за установление двери на пожарную лестницу в размере *** руб.), исходя из следующего расчета задолженности: ((апрель 2013 г. - *** руб.) + (май 2013 г. - *** руб.) + (июнь 2013 г. - *** руб.) + (июль 2013 г. - *** руб.) + (август 2013 г. - *** руб.) + (сентябрь 2013 г. - *** руб.) + (октябрь 2013 г. - *** руб.)+ (ноябрь 2013 г. - *** руб.) + (декабрь 2013 г. - *** руб.) + (январь 2014 г. - *** руб.) + (февраль 2014 г. - *** руб.) + (март 2014 г. - *** руб.) + (апрель 2014 г. - *** руб.) + (май 2014 г. - *** руб.) + (июнь 2014 г. - *** руб.) + (июль 2014 г. - *** руб.) + (август 2014 г. - *** руб.)+ (сентябрь 2014 г. - *** руб.) + (октябрь 2014 г. - *** руб.) + (ноябрь 2014 г. - *** руб.).
Размер взысканной судом пени равен *** руб. *** коп., вместо верной суммы *** руб., исходя из следующего расчета, представленного истцом: (июнь 2013 г. - *** руб.) + (июль 2013 г. - *** руб.) + (август 2013 г.- *** руб.) + (сентябрь 2013 г. - *** руб.) + (октябрь 2013 г. - *** руб. + (ноябрь 2013 г. - *** руб.) + (декабрь 2013 г. - *** руб.) + (январь 2014 г. - *** руб.) + (февраль 2014 г. - *** руб.) + (март 2014 г. - *** руб.) + (апрель 2014 г. - *** руб.) + (май 2014 г. - *** руб.) + (июнь 2014 г. - *** руб.) + (июль 2014 г. - *** руб.) + (август 2014 г. - *** руб.) + (сентябрь 2014 г. - *** руб.) + (октябрь 2014 г. - *** руб.) + (ноябрь 2014 г. и декабрь 2014 г., приняв во внимание расчет ответчика, соответственно, *** руб. и *** руб.).
При этом, судебная коллегия не согласна с выводами суда относительно начисления ответчику в июле 2013 г. разовой платы за опрессовку теплотрассы в размере *** руб. со ссылкой на протокол N 8 от 12.09.2012 г. (л.д. 18).
В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ, органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого, среди прочего, относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; а также иные вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п. 4, 5, 13).
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "На Лесопарковой" в форме заочного голосования N 4 от 12 августа 2012 года собственниками многоквартирного дома принято решение об утверждении размера обязательного платежа на 2012 год для каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома по ул. ***, в размере *** руб. с каждой квартиры.
Между тем, разовый взнос на опрессовку теплотрассы санаторий "Солнечный" в размере *** руб., включен в счет-квитанцию за июль 2013 года, при этом решения собственников в 2013 г. об утверждении размера обязательного платежа на 2013 год не принималось. Доказательств проведения опрессовки теплотрассы в 2013 г. также не представлено.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что основанием включения в счет-квитанцию ответчику данной оплаты в 2013 г. послужило ранее принятое решение собственников в 2012 г., полагает, что таким решением разовый платеж был утвержден ежегодно с 2012 г.
Однако с такой позицией истца нельзя согласиться, поскольку из принятого собственниками решения следует, что данный платеж был установлен в качестве обязательного лишь только на 2012 г. и такие работы по опрессовке трассы были проведены, со слов представителя истца, в 2012 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в 2013 году собственниками многоквартирного дома не принималось решения об установлении обязательного платежа в виде разового сбора в сумме *** руб., для проведения работ по опрессовке теплотрассы с каждой квартиры, и доказательств выполнения таких работ в 2013 г. истцом представлено не было, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанной суммы с ответчика, данная сумма - *** руб., подлежит исключению из размера взысканной судом задолженности, а решение суда в данной части - изменению.
Таким образом, сумма задолженности ответчика за указанный выше период составит *** руб. *** коп. из расчета: (*** руб. *** коп. - начисленная задолженность по квитанциям в спорный период) - *** руб. - разовый платеж на опрессовку теплотрассы в июле 2013 г.).
Представленные в суд апелляционной инстанции представителем истца документы - агентский договор N *** от 09.06.2014 г. (л.д. 229 - 231), отчет об исполнении поручения от 01.12.2014 г. (л.д. 232), не свидетельствуют об установлении указанного выше платежа собственниками многоквартирного дома в 2013 г., а лишь указывает о проведении таких работ в 2014 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что с него не подлежит взысканию также и стоимость по проведению работ по замене дверных блоков, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "На Лесопарковой" в форме заочного голосования N 5 от 25 апреля 2013 года принято решение о проведение работ по замене дверных блоков на этажах при входе на пожарную лестницу, за счет средств собственников помещений, с внесением целевого платежа в размере *** руб. с квартиры в квитанции за май 2013 года (л.д. 8 - 12).
Учитывая, что принятое собственниками решение не оспорено, а также учитывая, что в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме..." утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491, дверные блоки на этажах при входе на пожарную лестницу входят в состав общего имущества, надлежащее содержание которого возложено на собственников дома (п. 12, 16, 17), суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом данного платежа.
Судебная коллегия принимает во внимание и доказательства, представленные истцом, подтверждающие, что работы по замене дверных блоков действительно проведены в 2013 году. При этом, данные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно постановлено взыскать указанную сумму с ответчика, оснований для ее исключения у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между С. и ТСЖ "На Лесопарковой" договора управления многоквартирным домом, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку не освобождает ответчика от обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в силу прямого указания закона. Самим ответчиком не оспаривается, что фактически истцом проводятся работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставляются коммунальные услуги.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что уплаченная им сумма в размере *** руб. *** коп. в мае 2013 г. подлежит зачислению в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, является несостоятельной, поскольку указанная сумма была уплачена истцом в рамках исполнительного производства по ранее принятому судом решению и распределена в счет погашения ранее возникшего долга (л.д. 203 - 204).
Как следует из справки ООО "Централизованная бухгалтерия" указанная денежная сумма была распределена следующим образом: *** руб. на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2010 г. по 30.03.2013 г., *** руб. в счет погашения пени, *** - возмещение расходов на услуги представителя; - *** руб. - оплата госпошлины (л.д. 201).
Ошибочное включение истцом в квитанции предыдущего долга - за период с апреля 2010 г. по март 2013 г., после его оплаты в рамках исполнительного производства по ранее рассмотренному делу, никоем образом не повлияли на размер задолженности, начисленной истцом за спорный период по данному спору, а именно, за период с 01.04.2013 г. по ноябрь 2014 г. Расчет данной задолженности судебной коллегией проверен, приведен выше в определении.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что суммы, начисленные за текущий месяц, в квитанциях совпадают.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел положения п. 29 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и несоразмерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
Соразмерность указанных расходов является оценочной категорией, определяется судом в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, а потому указанные нормы Правил не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции, при разрешении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, расходы по оплате услуг представителя были снижены до *** руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы.
Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, а также в части взысканной пени, то решение суда подлежит изменению и в части взыскания уплаченной государственной пошлины.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращение в суд с исковым требованием на сумму *** руб. *** коп. предполагает уплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. (*** + 3% x (*** руб. *** коп - ***)).
Требование к ответчику С. удовлетворено на сумму *** руб. *** (задолженность по оплате коммунальных услуг и пеня), то есть на 99,6% от полной цены иска, соответственно, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. *** коп.
Иных доводов, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 января 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Взыскать со С. в пользу Товарищества собственников жилья "На Лесопарковой" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. за период с - 01.04.2013 г. по 30.11.2014 г., пени за просрочку исполнения обязательств *** руб. *** коп. с 01.06.2013 г. по 31.12.2014 г., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N Ц-4266/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней за просрочку исполнения обязательств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, не производит оплату жилья и оказанных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N Ц-4266/2015
Судья Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 января 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "На Лесопарковой"(ТСЖ "На Лесопарковой") к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения С. по доводам апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "На Лесопарковой" - К., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Лесопарковой" обратилось в суд с исков к С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. за период с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2014 года, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. *** коп., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя тем, что я ответчик являясь собственником 4-комнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, не производит оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 6, 73, 148).
Представитель истца ТСЖ "На Лесопарковой" К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что все суммы в расчете задолженности соответствуют суммам, указанным в счет-извещениях за каждый месяц, предъявленных ответчику к оплате, которые являются составной частью расчета задолженности.
Ответчик С. требования иска признал частично, в размере *** руб. *** коп. на текущую дату, полагает, что истцом неправильно произведен зачет уплаченной им в добровольном порядке суммы задолженности по ранее состоявшемуся решению суда за период до 01.01.2013 г., также не согласен с требованиями истца о взыскании пени за просрочку внесения платежей о возмещении расходов по оплате услуг представителя, представил свой расчет суммы задолженности (л.д. 131, 132, 141, 143).
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал со С. в пользу и истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. за период с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2014 года, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., и по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе С. считает решение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что целевые взносы (двери на пожарную лестницу) в размере *** руб. и разовый взнос за опрессовку теплотрассы в размере *** руб. в 2013 году взысканы судом необоснованно. Разовый взнос за опрессовку теплотрассы установлен протоколом общего собрания членов товарищества от 12 августа 2012 года и подлежал оплате в 2012 году. Также указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос о том, заключен ли между ним и товариществом договор на оказание услуг. В выставляемых истцом счет-извещениях, невозможно достоверно определить общую сумму задолженности. Кроме того, судом не принят во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком. В жалобе указывает, что судом ошибочно учтена выплата задолженности за предыдущий период в размере *** руб., поскольку данная сумма значилась, как остаток задолженности в счет-квитанции за апрель 2013 г. Полагает, что истцом в суд представлены иные счет-квитанции, нежели те, что были ему предъявлены к оплате с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2014 г. Принимая решение о взыскании расходов на представителя, суд не учел положения п. 20 Правил и положения ст. 100 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности, пени, соответственно расходов по оплате госпошлины, в остальной части - оставлению без изменения.
Согласно статьям 153, 157 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела С. является собственником 4-комнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Право собственности за С. зарегистрировано 26 апреля 2010 года (л.д. 32 - свидетельство о регистрации права собственности, л.д. 52 - выписка из ЕГРП).
Согласно справке ТСЖ "На Лесопарковой" от 08 декабря 2014 года N 37 в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. ***).
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от 23 сентября 2009 года для управления указанным многоквартирным домом создано ТСЖ "На Лесопарковой", утвержден Устав ТСЖ, выбрано правление, для управления общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома выбрано ТСЖ "На Лесопарковой" (л.д. 71 - 72).
Во исполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом ТСЖ "На Лесопарковой" заключены договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, энергоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 75 - 99).
Согласно расчету истца у ответчика за период с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2014 года (л.д. 158, 165) образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пеня в размере *** руб. *** коп. с 01.06.2013 г.
К оплате ответчику за спорный период, предъявлены требования по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту, отоплению, обслуживанию лифта, дежурного по дому, в том числе разовый целевой взнос за замену дверей на пожарную лестницу в 2013 г. в размере *** руб. (протокол N 5 от 25 апреля 2013 года), разовый взнос за опрессовку теплотрассы сан. Солнечный в 2013 г. в размере *** руб. (протокол N 8 от 12 сентября 2012 года), в обоснование расчета представлены счет-извещениями с полной расшифровкой всех платежей за месяц (л.д. 16 - 32, 159 - 164).
Решением Курчатовского районного суда от 12.09.2013 г., вступившего в законную силу, со С., как собственника, указанного выше жилого помещения, в пользу ТСЖ "На Лесопарковой" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. за период с апреля 2010 г. по март 2013 г., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб. *** коп. (л.д. 33 - 39).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Установив, что С., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязанностей, предусмотренных ст. ст. 153, 157 ЖК РФ надлежащим образом не исполняет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2014 года, в том числе целевых взносов по установке дверей на пожарную лестницу, пени за несвоевременную оплату за жилье и коммунальные услуги, при этом обоснованно принял во внимание внесенную ответчиком оплату в добровольном порядке в ноябре, в декабре 2014 года в размере *** руб. и *** руб., соответственно, в погашение образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что производя расчет задолженности и пени, судом допущена арифметическая ошибка при сложении ежемесячных сумм за спорный период, сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги определена в размере *** руб. *** коп., вместо суммы в *** руб. *** коп. (с учетом разовой платы за опрессовку в *** руб., целевого взноса за установление двери на пожарную лестницу в размере *** руб.), исходя из следующего расчета задолженности: ((апрель 2013 г. - *** руб.) + (май 2013 г. - *** руб.) + (июнь 2013 г. - *** руб.) + (июль 2013 г. - *** руб.) + (август 2013 г. - *** руб.) + (сентябрь 2013 г. - *** руб.) + (октябрь 2013 г. - *** руб.)+ (ноябрь 2013 г. - *** руб.) + (декабрь 2013 г. - *** руб.) + (январь 2014 г. - *** руб.) + (февраль 2014 г. - *** руб.) + (март 2014 г. - *** руб.) + (апрель 2014 г. - *** руб.) + (май 2014 г. - *** руб.) + (июнь 2014 г. - *** руб.) + (июль 2014 г. - *** руб.) + (август 2014 г. - *** руб.)+ (сентябрь 2014 г. - *** руб.) + (октябрь 2014 г. - *** руб.) + (ноябрь 2014 г. - *** руб.).
Размер взысканной судом пени равен *** руб. *** коп., вместо верной суммы *** руб., исходя из следующего расчета, представленного истцом: (июнь 2013 г. - *** руб.) + (июль 2013 г. - *** руб.) + (август 2013 г.- *** руб.) + (сентябрь 2013 г. - *** руб.) + (октябрь 2013 г. - *** руб. + (ноябрь 2013 г. - *** руб.) + (декабрь 2013 г. - *** руб.) + (январь 2014 г. - *** руб.) + (февраль 2014 г. - *** руб.) + (март 2014 г. - *** руб.) + (апрель 2014 г. - *** руб.) + (май 2014 г. - *** руб.) + (июнь 2014 г. - *** руб.) + (июль 2014 г. - *** руб.) + (август 2014 г. - *** руб.) + (сентябрь 2014 г. - *** руб.) + (октябрь 2014 г. - *** руб.) + (ноябрь 2014 г. и декабрь 2014 г., приняв во внимание расчет ответчика, соответственно, *** руб. и *** руб.).
При этом, судебная коллегия не согласна с выводами суда относительно начисления ответчику в июле 2013 г. разовой платы за опрессовку теплотрассы в размере *** руб. со ссылкой на протокол N 8 от 12.09.2012 г. (л.д. 18).
В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ, органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого, среди прочего, относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; а также иные вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п. 4, 5, 13).
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "На Лесопарковой" в форме заочного голосования N 4 от 12 августа 2012 года собственниками многоквартирного дома принято решение об утверждении размера обязательного платежа на 2012 год для каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома по ул. ***, в размере *** руб. с каждой квартиры.
Между тем, разовый взнос на опрессовку теплотрассы санаторий "Солнечный" в размере *** руб., включен в счет-квитанцию за июль 2013 года, при этом решения собственников в 2013 г. об утверждении размера обязательного платежа на 2013 год не принималось. Доказательств проведения опрессовки теплотрассы в 2013 г. также не представлено.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что основанием включения в счет-квитанцию ответчику данной оплаты в 2013 г. послужило ранее принятое решение собственников в 2012 г., полагает, что таким решением разовый платеж был утвержден ежегодно с 2012 г.
Однако с такой позицией истца нельзя согласиться, поскольку из принятого собственниками решения следует, что данный платеж был установлен в качестве обязательного лишь только на 2012 г. и такие работы по опрессовке трассы были проведены, со слов представителя истца, в 2012 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в 2013 году собственниками многоквартирного дома не принималось решения об установлении обязательного платежа в виде разового сбора в сумме *** руб., для проведения работ по опрессовке теплотрассы с каждой квартиры, и доказательств выполнения таких работ в 2013 г. истцом представлено не было, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанной суммы с ответчика, данная сумма - *** руб., подлежит исключению из размера взысканной судом задолженности, а решение суда в данной части - изменению.
Таким образом, сумма задолженности ответчика за указанный выше период составит *** руб. *** коп. из расчета: (*** руб. *** коп. - начисленная задолженность по квитанциям в спорный период) - *** руб. - разовый платеж на опрессовку теплотрассы в июле 2013 г.).
Представленные в суд апелляционной инстанции представителем истца документы - агентский договор N *** от 09.06.2014 г. (л.д. 229 - 231), отчет об исполнении поручения от 01.12.2014 г. (л.д. 232), не свидетельствуют об установлении указанного выше платежа собственниками многоквартирного дома в 2013 г., а лишь указывает о проведении таких работ в 2014 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что с него не подлежит взысканию также и стоимость по проведению работ по замене дверных блоков, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "На Лесопарковой" в форме заочного голосования N 5 от 25 апреля 2013 года принято решение о проведение работ по замене дверных блоков на этажах при входе на пожарную лестницу, за счет средств собственников помещений, с внесением целевого платежа в размере *** руб. с квартиры в квитанции за май 2013 года (л.д. 8 - 12).
Учитывая, что принятое собственниками решение не оспорено, а также учитывая, что в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме..." утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491, дверные блоки на этажах при входе на пожарную лестницу входят в состав общего имущества, надлежащее содержание которого возложено на собственников дома (п. 12, 16, 17), суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом данного платежа.
Судебная коллегия принимает во внимание и доказательства, представленные истцом, подтверждающие, что работы по замене дверных блоков действительно проведены в 2013 году. При этом, данные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно постановлено взыскать указанную сумму с ответчика, оснований для ее исключения у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между С. и ТСЖ "На Лесопарковой" договора управления многоквартирным домом, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку не освобождает ответчика от обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в силу прямого указания закона. Самим ответчиком не оспаривается, что фактически истцом проводятся работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставляются коммунальные услуги.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что уплаченная им сумма в размере *** руб. *** коп. в мае 2013 г. подлежит зачислению в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, является несостоятельной, поскольку указанная сумма была уплачена истцом в рамках исполнительного производства по ранее принятому судом решению и распределена в счет погашения ранее возникшего долга (л.д. 203 - 204).
Как следует из справки ООО "Централизованная бухгалтерия" указанная денежная сумма была распределена следующим образом: *** руб. на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2010 г. по 30.03.2013 г., *** руб. в счет погашения пени, *** - возмещение расходов на услуги представителя; - *** руб. - оплата госпошлины (л.д. 201).
Ошибочное включение истцом в квитанции предыдущего долга - за период с апреля 2010 г. по март 2013 г., после его оплаты в рамках исполнительного производства по ранее рассмотренному делу, никоем образом не повлияли на размер задолженности, начисленной истцом за спорный период по данному спору, а именно, за период с 01.04.2013 г. по ноябрь 2014 г. Расчет данной задолженности судебной коллегией проверен, приведен выше в определении.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что суммы, начисленные за текущий месяц, в квитанциях совпадают.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел положения п. 29 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и несоразмерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
Соразмерность указанных расходов является оценочной категорией, определяется судом в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, а потому указанные нормы Правил не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции, при разрешении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, расходы по оплате услуг представителя были снижены до *** руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы.
Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, а также в части взысканной пени, то решение суда подлежит изменению и в части взыскания уплаченной государственной пошлины.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращение в суд с исковым требованием на сумму *** руб. *** коп. предполагает уплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. (*** + 3% x (*** руб. *** коп - ***)).
Требование к ответчику С. удовлетворено на сумму *** руб. *** (задолженность по оплате коммунальных услуг и пеня), то есть на 99,6% от полной цены иска, соответственно, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. *** коп.
Иных доводов, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 января 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Взыскать со С. в пользу Товарищества собственников жилья "На Лесопарковой" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. за период с - 01.04.2013 г. по 30.11.2014 г., пени за просрочку исполнения обязательств *** руб. *** коп. с 01.06.2013 г. по 31.12.2014 г., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)