Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-12 плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу N А13-14526/2014 (судья Мамонова А.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-12 плюс" (ОГРН 1083525007829; ИНН 3525205236; место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 82; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 06.10.2014 N 2587-30.
Решением суда от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что не знало о наличии оснований для передачи документов товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ). Ссылается на нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника инспекции от 22.09.2014 N 2587 в связи с обращением Демидовой Е.Г. инспекцией в период с 3 по 6 октября 2014 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 19 - 23 Правил N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491, пункта 1.5.1 Правил N 170 общество не передало техническую документацию на многоквартирный дом N 15 по ул. Архангельской г. Вологды и иные, связанные с управлением таким домом документы, ТСЖ указанного жилого дома, которое создано на основании решения общего собрания собственников (протокол от 16.06.2014).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.10.2014 N 2587-30.
По результатам проверки государственный жилищный инспектор Вологодской области выдал обществу предписание от 06.10.2014 N 2587-30, согласно которому общество в срок до 01.11.2014 должно устранить выявленные нарушения, а именно передать ТСЖ техническую документацию на вышеуказанный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы.
Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пунктом 4 части 2 названной статьи предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно пунктов 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В пункте 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статья 450 ГК РФ допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 19 - 21 Правила N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что 30.06.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Архангельская, д. 15, принято решение о выборе способа управления домом - создании товарищества собственников жилья (протокол общего собрания от 30.06.2014) и утверждении устава ТСЖ.
Уведомлениями от 04.08.2014 и от 03.09.2014 (л.д. 110, 111) представитель товарищества Демидова Л.Н. сообщила обществу о принятом на собрании решении и о расторжении ранее заключенного с обществом договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 (л.д. 53 - 58).
Однако каких-либо действий по передаче документации обществом предпринято не было.
С учетом того, что создание собственниками квартир вышеуказанного жилого дома ТСЖ и уведомление общества о необходимости передачи документации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя о том, что в повестку дня общего собрания вопрос об отказе от услуг общества по управлению многоквартирным домом и прекращении договорных отношений с собственниками жилья не был включен, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11 разъяснено, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Доводы общества о том, что инспекция нарушила пункт 2 статьи 21 Закона N 294-ФЗ, поскольку не сообщила обществу о проведении проверки ТСЖ и признании принятого решения о создании ТСЖ правомерным, подлежат отклонению.
Нормами Закона N 294-ФЗ такой обязанности инспекции не предусмотрено, кроме того, проверка ТСЖ окончена после вынесения оспариваемого предписания, что исключает наличие у инспекции возможности сообщить обществу о результатах такой проверки.
При этом общество не представило доказательств того, что у него были основания для того, чтобы считать состоявшееся собрание собственников жилых помещений не правомочным, а принятые им решения незаконными. Проверка деятельности ТСЖ, которая проведена инспекцией, санкционирована самим ТСЖ, а не обществом в целях устранения сомнений в легитимности собрания.
Ни на момент обращения представителя ТСЖ к обществу о передаче документации, ни в последующем указанное решение общего собрания собственников в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано, инспекция в ходе проверки ТСЖ каких-либо нарушений не выявила (акт проверки от 24.10.2014 N 2559-27).
Указанные обстоятельства подтверждают незаконность бездействия общества по передаче ТСЖ технической и иной документации.
С учетом изложенного основания для признания оспариваемого предписания недействительным, а также для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб.
Из изложенного следует, что госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дела составляет 1500 рублей.
Однако из представленного обществом платежного поручения от 15.01.2015 N 26 следует, что им уплачена госпошлина за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу N А13-14526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-12 плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" (ОГРН 1083525007829; ИНН 3525205236; место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 82) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 15.01.2015 N 26.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N А13-14526/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А13-14526/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-12 плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу N А13-14526/2014 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-12 плюс" (ОГРН 1083525007829; ИНН 3525205236; место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 82; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 06.10.2014 N 2587-30.
Решением суда от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что не знало о наличии оснований для передачи документов товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ). Ссылается на нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника инспекции от 22.09.2014 N 2587 в связи с обращением Демидовой Е.Г. инспекцией в период с 3 по 6 октября 2014 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 19 - 23 Правил N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491, пункта 1.5.1 Правил N 170 общество не передало техническую документацию на многоквартирный дом N 15 по ул. Архангельской г. Вологды и иные, связанные с управлением таким домом документы, ТСЖ указанного жилого дома, которое создано на основании решения общего собрания собственников (протокол от 16.06.2014).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.10.2014 N 2587-30.
По результатам проверки государственный жилищный инспектор Вологодской области выдал обществу предписание от 06.10.2014 N 2587-30, согласно которому общество в срок до 01.11.2014 должно устранить выявленные нарушения, а именно передать ТСЖ техническую документацию на вышеуказанный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы.
Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пунктом 4 части 2 названной статьи предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно пунктов 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В пункте 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статья 450 ГК РФ допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 19 - 21 Правила N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что 30.06.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Архангельская, д. 15, принято решение о выборе способа управления домом - создании товарищества собственников жилья (протокол общего собрания от 30.06.2014) и утверждении устава ТСЖ.
Уведомлениями от 04.08.2014 и от 03.09.2014 (л.д. 110, 111) представитель товарищества Демидова Л.Н. сообщила обществу о принятом на собрании решении и о расторжении ранее заключенного с обществом договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 (л.д. 53 - 58).
Однако каких-либо действий по передаче документации обществом предпринято не было.
С учетом того, что создание собственниками квартир вышеуказанного жилого дома ТСЖ и уведомление общества о необходимости передачи документации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя о том, что в повестку дня общего собрания вопрос об отказе от услуг общества по управлению многоквартирным домом и прекращении договорных отношений с собственниками жилья не был включен, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11 разъяснено, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Доводы общества о том, что инспекция нарушила пункт 2 статьи 21 Закона N 294-ФЗ, поскольку не сообщила обществу о проведении проверки ТСЖ и признании принятого решения о создании ТСЖ правомерным, подлежат отклонению.
Нормами Закона N 294-ФЗ такой обязанности инспекции не предусмотрено, кроме того, проверка ТСЖ окончена после вынесения оспариваемого предписания, что исключает наличие у инспекции возможности сообщить обществу о результатах такой проверки.
При этом общество не представило доказательств того, что у него были основания для того, чтобы считать состоявшееся собрание собственников жилых помещений не правомочным, а принятые им решения незаконными. Проверка деятельности ТСЖ, которая проведена инспекцией, санкционирована самим ТСЖ, а не обществом в целях устранения сомнений в легитимности собрания.
Ни на момент обращения представителя ТСЖ к обществу о передаче документации, ни в последующем указанное решение общего собрания собственников в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано, инспекция в ходе проверки ТСЖ каких-либо нарушений не выявила (акт проверки от 24.10.2014 N 2559-27).
Указанные обстоятельства подтверждают незаконность бездействия общества по передаче ТСЖ технической и иной документации.
С учетом изложенного основания для признания оспариваемого предписания недействительным, а также для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб.
Из изложенного следует, что госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дела составляет 1500 рублей.
Однако из представленного обществом платежного поручения от 15.01.2015 N 26 следует, что им уплачена госпошлина за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу N А13-14526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-12 плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" (ОГРН 1083525007829; ИНН 3525205236; место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 82) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 15.01.2015 N 26.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)