Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате заливов квартиры истца вследствие неисправной кровли ему был причинен имущественный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернянская Е.И.
08 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО "Управляющая компания Советского района-7", администрации Владивостока о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы З.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснение истицы Г. (З.), представителя ответчика администрация г. Владивостока О., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обосновании указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Советского района - 7", с которой заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Истица своевременно вносит плату за содержание и текущий ремонт МКД. С 2008 года по настоящее время происходят заливы принадлежащей ей квартиры вследствие неисправной кровли. При неоднократном обращении в ООО "Управляющая компания Советского района - 7" с заявлениями (претензиями) на недостатки кровли, необходимости проведения текущего ремонта кровли над ее квартирой, ей сообщалось, что по результатам весеннего осмотра имеется течь кровли над квартирами N, кровля дома нуждается в проведении текущего ремонта. Тем самым, ответчик подтверждает наличие неисправности кровли над ее квартирой, которая нуждается в текущем ремонте. В результате заливов истице был причинен имущественный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет 42817 руб. Из-за протекающей в течение длительного времени крыши в ее квартире создались условия не пригодные для проживания, в связи с чем истица испытывает физические и нравственные страдания, нервные переживания и дискомфорт. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила суд обязать ООО "Управляющая компания Советского района - 7" провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, взыскать с ООО "Управляющая компания Советского района - 7" сумму восстановительного ремонта в размере 42817 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484,51 руб., расходы по оплате за техническое обследование кровли дома в размере 5000 руб.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 07.07.2014 производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на ООО "Управляющая компания Советского района - 7" провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> прекращено.
В судебном заседании истец З. настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что крыша над ее квартирой течет до настоящего времени.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Советского района-7" Б. исковые требования не признала, пояснила, что над квартирой <адрес> был выполнен текущий ремонт кровли. Обратила внимание суда, что в соответствии с заключением судебной экспертизы кровля нуждается в капитальном ремонте, текущий ремонт не сможет исключить возможность дальнейшей течи. Не согласны с тем, что управляющая компания должна компенсировать стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в связи с заливом, поскольку кровля нуждается в капитальном ремонте, а такая обязанность на управляющую компанию договором управления не возложена. Кроме того, договором не предусмотрена денежная компенсация вместо проведения ремонта. Считает, что Управляющая компания является надлежащим ответчиком, так как капитальный ремонт должна проводить администрация г. Владивостока.
Представитель ответчика администрации Владивостока С. исковые требования не признал, пояснил, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку текущий ремонт должна производить управляющая компания, решения общего собрания собственников дома по проведению капитального ремонта в доме не было, заявки на ремонт не поступало, следовательно, обязанности по проведению капитального ремонта у администрации г. Владивостока не возникло.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "Управляющая компания Советского района-7" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истица в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, З. является собственником квартиры <адрес>.
С 2008 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Советского района-7".
Актами обследования принадлежащего истице жилого помещения, составленными с участием представителя ООО "Управляющая компания Советского района-7" от 30.04.2012, 29.05.2012, 04.06.2012, 13.06.2012, 20.03.2013, 06.04.2013, 30.04.2013, 12.05.2013 подтверждается залив квартиры по причине протекания кровли.
Наличие повреждений кровли над квартирой истицы также подтверждается письмами ООО "Управляющая компания Советского района-7", в которых указано на необходимость проведения ремонта кровли дома <адрес>.
В результате заливов имуществу истицы был причин ущерб.
Согласно заключению N 62/ЭН-13 от 18.04.2013, выполненному ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры N расположенной по адресу: <адрес> составляет 42817 руб.
Причиной возникновения дефектов внутренней отделки помещений квартиры <адрес> являются протечки с кровли жилого дома, находящейся в неудовлетворительном состоянии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что работы по устранению дефектов, образовавшихся в результате залития, не выполнены, в связи с чем оснований для взыскания сумм не имеется.
Судебная коллегия находит такое суждение ошибочным, несоответствующим нормам материального права.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из изложенного, лицо, которому причинен вред, вправе требовать его возмещения от виновного лица независимо от того устранены ли последствия нарушения права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, к которому относятся в силу пункта 2, в том числе, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Из имеющихся в материалах дела экспертного заключения, заключения специалиста следует, что требуемый ремонт кровли над квартирой истицы относится к текущему ремонту.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается причинение истице имущественного ущерба в результате неисполнения ООО "Управляющая компания Советского района-7" обязанности по проведению текущего ремонта кровли, указанная организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истица, как собственник квартиры, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, по управлению многоквартирным домом, следовательно, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Причинение истице имущественного ущерба в результате бездействия ответчика на сумму 42817 руб. подтверждено заключением ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено, в связи с чем с ООО "Управляющая компания Советского района-7" в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма.
В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что факт нарушения прав истицы как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме 3000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ООО "Управляющая компания Советского района-7" в пользу З. подлежит взысканию штраф в размере 22908,50 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы: по составлению заключения эксперта в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО "Управляющая компания Советского района-7" в доход с местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2371,76 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-7" в пользу З. сумму причиненного ущерба в размере 42817 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22908,50 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-7" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2371,76 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8782
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате заливов квартиры истца вследствие неисправной кровли ему был причинен имущественный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-8782
Судья: Чернянская Е.И.
08 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО "Управляющая компания Советского района-7", администрации Владивостока о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы З.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснение истицы Г. (З.), представителя ответчика администрация г. Владивостока О., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обосновании указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Советского района - 7", с которой заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Истица своевременно вносит плату за содержание и текущий ремонт МКД. С 2008 года по настоящее время происходят заливы принадлежащей ей квартиры вследствие неисправной кровли. При неоднократном обращении в ООО "Управляющая компания Советского района - 7" с заявлениями (претензиями) на недостатки кровли, необходимости проведения текущего ремонта кровли над ее квартирой, ей сообщалось, что по результатам весеннего осмотра имеется течь кровли над квартирами N, кровля дома нуждается в проведении текущего ремонта. Тем самым, ответчик подтверждает наличие неисправности кровли над ее квартирой, которая нуждается в текущем ремонте. В результате заливов истице был причинен имущественный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет 42817 руб. Из-за протекающей в течение длительного времени крыши в ее квартире создались условия не пригодные для проживания, в связи с чем истица испытывает физические и нравственные страдания, нервные переживания и дискомфорт. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила суд обязать ООО "Управляющая компания Советского района - 7" провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, взыскать с ООО "Управляющая компания Советского района - 7" сумму восстановительного ремонта в размере 42817 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484,51 руб., расходы по оплате за техническое обследование кровли дома в размере 5000 руб.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 07.07.2014 производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на ООО "Управляющая компания Советского района - 7" провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> прекращено.
В судебном заседании истец З. настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что крыша над ее квартирой течет до настоящего времени.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Советского района-7" Б. исковые требования не признала, пояснила, что над квартирой <адрес> был выполнен текущий ремонт кровли. Обратила внимание суда, что в соответствии с заключением судебной экспертизы кровля нуждается в капитальном ремонте, текущий ремонт не сможет исключить возможность дальнейшей течи. Не согласны с тем, что управляющая компания должна компенсировать стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в связи с заливом, поскольку кровля нуждается в капитальном ремонте, а такая обязанность на управляющую компанию договором управления не возложена. Кроме того, договором не предусмотрена денежная компенсация вместо проведения ремонта. Считает, что Управляющая компания является надлежащим ответчиком, так как капитальный ремонт должна проводить администрация г. Владивостока.
Представитель ответчика администрации Владивостока С. исковые требования не признал, пояснил, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку текущий ремонт должна производить управляющая компания, решения общего собрания собственников дома по проведению капитального ремонта в доме не было, заявки на ремонт не поступало, следовательно, обязанности по проведению капитального ремонта у администрации г. Владивостока не возникло.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "Управляющая компания Советского района-7" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истица в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, З. является собственником квартиры <адрес>.
С 2008 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Советского района-7".
Актами обследования принадлежащего истице жилого помещения, составленными с участием представителя ООО "Управляющая компания Советского района-7" от 30.04.2012, 29.05.2012, 04.06.2012, 13.06.2012, 20.03.2013, 06.04.2013, 30.04.2013, 12.05.2013 подтверждается залив квартиры по причине протекания кровли.
Наличие повреждений кровли над квартирой истицы также подтверждается письмами ООО "Управляющая компания Советского района-7", в которых указано на необходимость проведения ремонта кровли дома <адрес>.
В результате заливов имуществу истицы был причин ущерб.
Согласно заключению N 62/ЭН-13 от 18.04.2013, выполненному ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры N расположенной по адресу: <адрес> составляет 42817 руб.
Причиной возникновения дефектов внутренней отделки помещений квартиры <адрес> являются протечки с кровли жилого дома, находящейся в неудовлетворительном состоянии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что работы по устранению дефектов, образовавшихся в результате залития, не выполнены, в связи с чем оснований для взыскания сумм не имеется.
Судебная коллегия находит такое суждение ошибочным, несоответствующим нормам материального права.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из изложенного, лицо, которому причинен вред, вправе требовать его возмещения от виновного лица независимо от того устранены ли последствия нарушения права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, к которому относятся в силу пункта 2, в том числе, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Из имеющихся в материалах дела экспертного заключения, заключения специалиста следует, что требуемый ремонт кровли над квартирой истицы относится к текущему ремонту.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается причинение истице имущественного ущерба в результате неисполнения ООО "Управляющая компания Советского района-7" обязанности по проведению текущего ремонта кровли, указанная организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истица, как собственник квартиры, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, по управлению многоквартирным домом, следовательно, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Причинение истице имущественного ущерба в результате бездействия ответчика на сумму 42817 руб. подтверждено заключением ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено, в связи с чем с ООО "Управляющая компания Советского района-7" в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма.
В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что факт нарушения прав истицы как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме 3000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ООО "Управляющая компания Советского района-7" в пользу З. подлежит взысканию штраф в размере 22908,50 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы: по составлению заключения эксперта в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО "Управляющая компания Советского района-7" в доход с местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2371,76 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-7" в пользу З. сумму причиненного ущерба в размере 42817 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22908,50 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-7" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2371,76 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)