Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантелеева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Виноградовой О.А., Овчинникова А.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УНО-пресс" на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования СН удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УНО-пресс" в пользу СН неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УНО-пресс" в доход бюджета Муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 1000 рублей".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
установила:
СН. обратилась в суд с иском к ООО "УНО-пресс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 16 января 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <****> согласно условиям которого участнику долевого строительства в собственность передается однокомнатная квартира (****) площадью 35,9 кв. м. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96 082 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.
В судебное заседание истец СН. не явилась, ее представитель ВЕ. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика - ООО "УНО-пресс" ТК исковые требования не признал, не оспаривал факт передачи объекта с нарушением предусмотренного договором срока, но при этом указал, что срок по сдаче объекта долевого строительства был нарушен по независящим от общества причинам, также заявил о чрезмерном размере неустойки и компенсации морального вреда, просил об их уменьшении, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УНО-пресс" просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, указывая на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствующим степени нарушения обязательства, просит об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.
Автор жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, так как считает, что умышленных виновных действий со стороны ООО "УНО-пресс" в данной ситуации не усматривается, срок просрочки составил 116 дней, что, по мнению ответчика, является относительно небольшим. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 26 "Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела е просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено по существу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 16 января 2014 года между истцом и ООО "УНО-пресс" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "УНО-пресс" принимает на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры, по адресу: <****>, а участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный в договоре срок не исполнил.
Пунктом 2.1.5. Договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до 01 августа 2014 года. Как следует из передаточного акта квартиры, объект долевого участия передан истцу 01 декабря 2014 года.
При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований СН о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Размеры взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм неустойки и компенсации морального вреда являются правильными, требованиям закона не противоречат.
Так, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 20000 рублей в пользу истца, признавая заявленный ко взысканию размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
С целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон судебная коллегия признает данную сумму соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "УНО-пресс", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ООО "УНО-пресс" в апелляционной жалобе, указывающие на недоказанность истцом причиненных ему действиями ответчика вредных последствий и неправомерность в связи с этим взыскания судом компенсация морального вреда, поскольку в соответствии с приведенной выше нормой статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав СН. как потребителя подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные законом, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при том, что в силу общих норм статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что его действиями моральный вред истцу не мог быть причинен.
При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УНО-пресс" ТК. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
А.Г.ОВЧИННИКОВ
О.А.ВИНОГРАДОВА
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-664/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-664/2015
Судья: Пантелеева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Виноградовой О.А., Овчинникова А.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УНО-пресс" на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования СН удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УНО-пресс" в пользу СН неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УНО-пресс" в доход бюджета Муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 1000 рублей".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
установила:
СН. обратилась в суд с иском к ООО "УНО-пресс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 16 января 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <****> согласно условиям которого участнику долевого строительства в собственность передается однокомнатная квартира (****) площадью 35,9 кв. м. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96 082 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.
В судебное заседание истец СН. не явилась, ее представитель ВЕ. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика - ООО "УНО-пресс" ТК исковые требования не признал, не оспаривал факт передачи объекта с нарушением предусмотренного договором срока, но при этом указал, что срок по сдаче объекта долевого строительства был нарушен по независящим от общества причинам, также заявил о чрезмерном размере неустойки и компенсации морального вреда, просил об их уменьшении, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УНО-пресс" просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, указывая на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствующим степени нарушения обязательства, просит об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.
Автор жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, так как считает, что умышленных виновных действий со стороны ООО "УНО-пресс" в данной ситуации не усматривается, срок просрочки составил 116 дней, что, по мнению ответчика, является относительно небольшим. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 26 "Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела е просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено по существу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 16 января 2014 года между истцом и ООО "УНО-пресс" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "УНО-пресс" принимает на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры, по адресу: <****>, а участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный в договоре срок не исполнил.
Пунктом 2.1.5. Договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до 01 августа 2014 года. Как следует из передаточного акта квартиры, объект долевого участия передан истцу 01 декабря 2014 года.
При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований СН о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Размеры взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм неустойки и компенсации морального вреда являются правильными, требованиям закона не противоречат.
Так, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 20000 рублей в пользу истца, признавая заявленный ко взысканию размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
С целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон судебная коллегия признает данную сумму соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "УНО-пресс", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ООО "УНО-пресс" в апелляционной жалобе, указывающие на недоказанность истцом причиненных ему действиями ответчика вредных последствий и неправомерность в связи с этим взыскания судом компенсация морального вреда, поскольку в соответствии с приведенной выше нормой статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав СН. как потребителя подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные законом, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при том, что в силу общих норм статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что его действиями моральный вред истцу не мог быть причинен.
При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УНО-пресс" ТК. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
А.Г.ОВЧИННИКОВ
О.А.ВИНОГРАДОВА
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)