Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Ювелирная торговля Северо-Запада" Поляковой Д.А. (доверенность от 17.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Выучейского 16" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А05-9443/2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Выучейского 16", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, ОГРН 1032900009680 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ювелирная торговля Северо-Запада", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 24, ОГРН 1037843004638 (далее - Общество), об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет демонтировать с фасада дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске две конструкции (световых короба), на каждой из которых по центру содержится буквенное обозначение "Ювелирторг", а по краям, справа и слева, - буквенное обозначение "Циркон", расположенное под эмблемой в форме, напоминающей корону.
Суд первой инстанции решением от 23.09.2013 (судья Шашков А.Х.) удовлетворил иск.
Апелляционный суд постановлением от 21.11.2013 отменил решение от 23.09.2013 и отказал в иске.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.11.2013 и оставить в силе решение от 23.09.2013.
Податель жалобы указывает на следующее: Общество разместило свою конструкцию на фасаде здания, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками помещений; суд апелляционной инстанции не учел, что Товарищество заявило иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, поэтому у апелляционного суда не было оснований исследовать содержание информации, размещенной на спорных конструкциях; неверен вывод апелляционного суда о том, что спорные конструкции не являются рекламой.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Товарищества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.
Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в феврале 2003 года образовано Товарищество для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16.
На первом этаже названного дома расположено нежилое помещение общей площадью 101,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности Обществу.
В данном помещении расположен магазин Общества по продаже ювелирных изделий.
Общество на фасаде дома над окном указанного помещения и над входом в него разместило две конструкции (световых короба), на каждой из которых по центру содержится буквенное обозначение "Ювелирторг", а по краям, справа и слева, - буквенное обозначение "Циркон", расположенное под эмблемой в форме, напоминающей корону. Рядом с входной дверью Общество также разместило информационную табличку с указанием наименования юридического лица, его места нахождения и времени работы магазина.
Согласно свидетельствам N 327176, N 371716, N 481019 на товарные знаки (знаки обслуживания) Общество является правообладателем товарных знаков: графического изображения короны в белом и бордовом цвете (приоритет товарного знака 18.04.2006, срок действия регистрации истекает 18.04.2016, классы МКТУ - 14, 16, 35, 36, 39, 40, 41, 42); изображение слова "Циркон" (приоритет товарного знака 10.04.2007, срок действия регистрации истекает 10.04.2017, классы МКТУ 35, 40, 42); словесное двойное изображение "Ювелирторг" в разных вариантах в одной строчке с размещением посередине графического изображения короны в бордовом цвете (приоритет товарного знака 06.10.2010, срок действия регистрации истекает 06.10.2020, классы МКТУ 35, 36, 39, 40, 42).
Товарищество направило в адрес Общества письмо, в котором указало на размещение на внешней стене названного дома рекламного щита, принадлежащего Обществу, и предложило подписать договор на использование общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе.
В ответ на данное предложение Общество сообщило следующее: размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота; в силу статьи 9 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец товара обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной антимонопольной службы от 18.06.2013 N АК/23532/13 "О разграничении понятий вывеска и реклама" размещение вывески магазина не требует дополнительного согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Общество также приложило к письму разрешение Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Архангельска на размещение двух вывесок.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество необоснованно уклоняется от заключения договора на использование общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика демонтировать с фасада дома две конструкции (световых короба), на каждой из которых по центру содержится буквенное обозначение "Ювелирторг", а по краям, справа и слева, - буквенное обозначение "Циркон".
Суд первой инстанции удовлетворил иск по следующим основаниям.
Спорные конструкции крепятся к фасаду многоквартирного жилого дома, который является общим имуществом собственников помещений в нем. Распоряжение общим имуществом осуществляется по решению собственников жилых и нежилых помещений в этом доме. Собственники названного дома не принимали решения о передаче Обществу в пользование фасада жилого дома для размещения указанных конструкций; договор на использование части фасада с Обществом не заключен. Конструкции Общества не содержат того объема информации об изготовителе (исполнителе, продавце), который должен быть доведен до потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Необходимая информация о фирменном наименовании ответчика, месте его нахождения и режиме работы магазина размещена на вывеске у входа в помещение Общества.
Апелляционный суд признал приведенные выводы суда первой инстанции неправильными, не соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение от 23.09.2013 и отказал в иске.
Апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона о рекламе и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Оценив содержание и место расположения спорных вывесок (непосредственно над окном помещения Общества и над входом в него), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные вывески не являются рекламой, а содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11.
Размещение вывесок такого содержания является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорные конструкции расположены на козырьках, отделяющих торговое помещение от жилой части здания; при размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме; ущерб общей собственности не нанесен; целостность дома не нарушена; сведения о нарушении каких-либо законных прав Товарищества и представляемых им собственников помещений в материалах дела отсутствуют.
При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик разместил спорные вывески на основании правил, установленных в статье 9 Закона о защите прав потребителей, а вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества правовых оснований на размещение информационных вывесок и о том, что для этого требуется разрешение собственников помещений в названном доме, не соответствует приведенным нормам права.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отказал в иске, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А05-9443/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Выучейского 16" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-9443/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А05-9443/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Ювелирная торговля Северо-Запада" Поляковой Д.А. (доверенность от 17.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Выучейского 16" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А05-9443/2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Выучейского 16", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, ОГРН 1032900009680 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ювелирная торговля Северо-Запада", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 24, ОГРН 1037843004638 (далее - Общество), об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет демонтировать с фасада дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске две конструкции (световых короба), на каждой из которых по центру содержится буквенное обозначение "Ювелирторг", а по краям, справа и слева, - буквенное обозначение "Циркон", расположенное под эмблемой в форме, напоминающей корону.
Суд первой инстанции решением от 23.09.2013 (судья Шашков А.Х.) удовлетворил иск.
Апелляционный суд постановлением от 21.11.2013 отменил решение от 23.09.2013 и отказал в иске.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.11.2013 и оставить в силе решение от 23.09.2013.
Податель жалобы указывает на следующее: Общество разместило свою конструкцию на фасаде здания, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками помещений; суд апелляционной инстанции не учел, что Товарищество заявило иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, поэтому у апелляционного суда не было оснований исследовать содержание информации, размещенной на спорных конструкциях; неверен вывод апелляционного суда о том, что спорные конструкции не являются рекламой.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Товарищества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.
Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в феврале 2003 года образовано Товарищество для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16.
На первом этаже названного дома расположено нежилое помещение общей площадью 101,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности Обществу.
В данном помещении расположен магазин Общества по продаже ювелирных изделий.
Общество на фасаде дома над окном указанного помещения и над входом в него разместило две конструкции (световых короба), на каждой из которых по центру содержится буквенное обозначение "Ювелирторг", а по краям, справа и слева, - буквенное обозначение "Циркон", расположенное под эмблемой в форме, напоминающей корону. Рядом с входной дверью Общество также разместило информационную табличку с указанием наименования юридического лица, его места нахождения и времени работы магазина.
Согласно свидетельствам N 327176, N 371716, N 481019 на товарные знаки (знаки обслуживания) Общество является правообладателем товарных знаков: графического изображения короны в белом и бордовом цвете (приоритет товарного знака 18.04.2006, срок действия регистрации истекает 18.04.2016, классы МКТУ - 14, 16, 35, 36, 39, 40, 41, 42); изображение слова "Циркон" (приоритет товарного знака 10.04.2007, срок действия регистрации истекает 10.04.2017, классы МКТУ 35, 40, 42); словесное двойное изображение "Ювелирторг" в разных вариантах в одной строчке с размещением посередине графического изображения короны в бордовом цвете (приоритет товарного знака 06.10.2010, срок действия регистрации истекает 06.10.2020, классы МКТУ 35, 36, 39, 40, 42).
Товарищество направило в адрес Общества письмо, в котором указало на размещение на внешней стене названного дома рекламного щита, принадлежащего Обществу, и предложило подписать договор на использование общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе.
В ответ на данное предложение Общество сообщило следующее: размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота; в силу статьи 9 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец товара обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной антимонопольной службы от 18.06.2013 N АК/23532/13 "О разграничении понятий вывеска и реклама" размещение вывески магазина не требует дополнительного согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Общество также приложило к письму разрешение Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Архангельска на размещение двух вывесок.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество необоснованно уклоняется от заключения договора на использование общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика демонтировать с фасада дома две конструкции (световых короба), на каждой из которых по центру содержится буквенное обозначение "Ювелирторг", а по краям, справа и слева, - буквенное обозначение "Циркон".
Суд первой инстанции удовлетворил иск по следующим основаниям.
Спорные конструкции крепятся к фасаду многоквартирного жилого дома, который является общим имуществом собственников помещений в нем. Распоряжение общим имуществом осуществляется по решению собственников жилых и нежилых помещений в этом доме. Собственники названного дома не принимали решения о передаче Обществу в пользование фасада жилого дома для размещения указанных конструкций; договор на использование части фасада с Обществом не заключен. Конструкции Общества не содержат того объема информации об изготовителе (исполнителе, продавце), который должен быть доведен до потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Необходимая информация о фирменном наименовании ответчика, месте его нахождения и режиме работы магазина размещена на вывеске у входа в помещение Общества.
Апелляционный суд признал приведенные выводы суда первой инстанции неправильными, не соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение от 23.09.2013 и отказал в иске.
Апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона о рекламе и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Оценив содержание и место расположения спорных вывесок (непосредственно над окном помещения Общества и над входом в него), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные вывески не являются рекламой, а содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11.
Размещение вывесок такого содержания является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорные конструкции расположены на козырьках, отделяющих торговое помещение от жилой части здания; при размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме; ущерб общей собственности не нанесен; целостность дома не нарушена; сведения о нарушении каких-либо законных прав Товарищества и представляемых им собственников помещений в материалах дела отсутствуют.
При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик разместил спорные вывески на основании правил, установленных в статье 9 Закона о защите прав потребителей, а вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества правовых оснований на размещение информационных вывесок и о том, что для этого требуется разрешение собственников помещений в названном доме, не соответствует приведенным нормам права.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отказал в иске, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А05-9443/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Выучейского 16" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)