Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-11409/2014 (судья Воронкова Е.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-торг-сервис", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202870214) (далее - истец, ООО "Уфа-торг-сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080278011164) (далее - ответчик, ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН") о взыскании 110 400 руб. суммы материального ущерба в виде восстановительного ремонта помещений в результате залития горячей водой из системы централизованного отопления и убытков, связанных с устранением последствий аварийной ситуации.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЖЭУ N 15".
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 94 400 руб. сумму убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, 3000 руб. суммы убытков в связи с устранением последствий затопления (откачки воды и уборки помещений), 10000 руб. суммы затрат на проведение оценки, 30 000 руб. суммы расходов на оплату юридических услуг, 30800 руб. сумму судебных расходов по оплате экспертизы (т. 3, л.д. 89).
Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 15.04.2015 истец просила изложить п. 1.2 просительной части уточнений от 18.03.2015 в следующей редакции: убытки, связанные с устранением аварийной ситуации (уборка помещений) в размере 3000 руб. (т. 3, л.д. 123).
Определением суда первой инстанции от 18.12.2014 по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".
На разрешение эксперта было поставлено три вопроса:
1) Имеются ли отключающие устройства и запорно-регулировочные краны в системе центрального отопления нежилых помещений 8 (подвал Литеры "А"), 9 и 10 (подвал Литеры "А1" согласно техническому паспорту по состоянию на 23.03.2009, принадлежащих ООО "Уфа-торг-сервис" и расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, дом 52;
2) Соответствует ли нумерация помещений по экспликациям к поэтажным планам помещений по техническим паспортам по состоянию на 31.01.2000 и 23.03.2009;
3) На чьей балансовой принадлежности находятся обогревающие элементы системы отопления (радиатора), установленного в помещении N 10 (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.03.2009): управляющей организации или собственника".
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 99/16-15 от 05.02.2015.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) исковые требования ООО "Уфа-торг-сервис" удовлетворены (т. 4, л.д. 14-34).
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Уфа-торг-сервис" отказать в полном объеме (т. 4, л.д. 40-43).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить, какие действия повлекли причинение вреда истцу, в чем именно выражалась их противоправность, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Указал, что представленное в материалы дела заключение экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" данных, позволяющих определить точную степень вины ответчика в заливе и причинении истцу ущерба, не содержит. По мнению апеллянта, вывод эксперта о том, что в системе центрального отопления нежилых помещений N N 8,9,10 согласно техническому паспорту, принадлежащих ООО "УфаТоргСервис" и расположенных по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 52, имеются отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, установленная запорная арматура в помещении подвала N 10 новая, является необоснованным, основанном на показаниях заинтересованного лица. Вывода о том, возможна ли установка запорного устройства на радиаторе, если изначально установка запорного устройства на радиаторе не предусмотрена, не имеется. Также ответчик считает, что представленные в материалы дела квитанции подтверждают получение денежных средств, но не подтверждают фактически понесенных расходов. Кроме того, ответчик указал, что Радиатор, находящийся в помещении и принадлежащий истцу обслуживает и отапливает только данное помещение, имеет запорную арматуру и не имеет никакого отношения к иным помещениям в данном доме, не входит в состав общего имущества и зону ответственности управляющей организации.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 18.06.2001 истец, владеет нежилыми помещениями торгового назначения общей площадью 85,4 кв. м (номер объекта 02:401:3811:0000:52) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр. Октября, дом 52 (далее по тексту - объект).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 02-УФ 125114, выданного на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Главой администрации г. Уфы от 17.04.2001 N б/н, согласно которому объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам.
22.10.2013 истец обратился к ответчику с письмом от 18.10.2013, которое зарегистрировано за входящим номером 2367, с просьбой о выяснении причины непоступления горячей воды в два радиатора центрального отопления, установленные в помещении N 20 первого этажа и в помещении N N 10 подвала согласно экспликации и поэтажному плану технического паспорта объекта, составленному по состоянию на 23.03.2009. Обращение истца ответчиком оставлено без ответа.
27.10.2013 истец повторно обратился к ответчику с письмом от 24.01.2014, которое зарегистрировано за входящим номером 141, с тем же требованием. Обращение истца оставлено ответчиком вновь без ответа. В данном письме истец обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик, не предпринимая никаких надлежащих действий, выставляет счета за потребление тепла в полном объеме с учетом двух неработающих радиаторов центрального отопления.
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг осуществляется ответчиком на основании договора от 19.03.2009 N 15-09-22 (далее по тексту - договор) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг.
Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель (ответчик) обязуется организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно последнему подпункту пункта 2.1 договора исполнитель (ответчик) и потребитель (истец) обязуются руководствоваться и соблюдать условия договора и содержать здание, его инженерное оборудование, элементы благоустройства, места общего пользования и придомовую территорию в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно подпункту 3.1.1 указанного выше договора исполнитель (ответчик) обязан обеспечить организацию содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приложением 2; согласно подпункту 3.1.5 - принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, происшедших не по вине потребителя (истца); согласно подпункту 3.1.6 - осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб потребителя (истца) и принимать соответствующие меры по их разрешению.
Согласно пункту 7.1 договора между сторонами все споры, возникшие по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров; в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.
Согласно пункту 9.1 договор заключен на период с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно пункту 9.5 - при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Как указал истец, 31.01.2014 произошел разрыв радиатора центрального отопления в помещении N 10, о чем немедленно в 16.01. - 16.07 были оповещено с номера 8-927-9614-064 сотового телефона руководителя истца согласно детализации вызовов по телефонам приемной 282-99-98 и технической службы 282-16-73 ООО "ЖЭУ-15 Советского района", которое является структурным подразделением ответчика согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика. Данное обращение истца также оставлено ответчиком без внимания, никаких надлежащих мер ответчиком принято не было.
03.02.2014 через пробоину в радиаторе центрального отопления, установленного в помещении N 10 подвала, хлынула горячая вода. По номеру экстренной службы 112 были вызваны сотрудники МЧС и аварийно-спасательной службы, которые, взломав дверь затопленного горячей водой магазина, эвакуировали работника магазина из затопленного помещения, срезали разорванный радиатор, а на срезанные концы труб установили заглушки.
Истцом представлена копия наряд-задания от 03.02.2014 N 02/19 Аварийно-спасательного отряда г. Уфы, заверенная Службой спасения, на проведение аварийно-спасательных и аварийных работ по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 52 (ломбард).
Для устранения последствий залива помещений N 9, 10 и 20 горячей водой из системы центрального отопления были вызваны специалисты по откачке воды - ИП Голованова Е.В., за услуги которых уплачено согласно товарному чеку от 03.02.2014 N 5 3 000 руб., и работники клиринговой компании по уборке помещений - ИП Гречишникова СЮ., за услуги которых уплачено 3 000 руб. согласно товарному чеку от 03.02.2014 N 1.
06.02.2014 заключен с ООО "Агентство "Башоценка" договор на проведение оценки N П/037/037/НИ/УЩ, согласно которому за оценку ущерба от залива помещений произведена оплата в размере 10 000 руб., в том числе по квитанции от 07.02.2014 N 003751 в размере 5 000 руб., по квитанции от 25.02.2014 N 003769 в размере 5 000 руб., акт выполненных работ подписан от 07.02.2014 N П/037/037/НИ/Ущ.
Расходы на проведение оценки и оплату услуг по ликвидации последствия залития подтверждаются расходными кассовыми ордерами N 2 от 03.02.2014 на сумму 10 000 руб., N 3 от 07.02.2014 на сумму 10 000 руб.
07.02.2014 в адрес ответчика и его структурного подразделения (ЖЭУ N 15) были направлены телеграммы с приглашением 12.02.2014 на 11 час. для участия в осмотре помещений после затопления.
12.02.2014 составлен акт рассмотрения жалобы собственника помещений (истца) на залив помещений с участием представителя ответчика - инженера ОАО УЖХ Советского района г. Уфы Асматхановой Р.А.. Как следует из акта рассмотрения жалобы, в результате залития горячей водой из радиатора системы центрального отопления помещений подвала по состоянию на 11 час. 15 мин. по всему периметру стен помещений видны следы затопления на высоту 20 см от пола.
12.02.2014 составлен акт N 037 о последствиях залива помещений с участием оценщика, собственника нежилых помещений, представителя управляющей компании (ответчика) и арендатора нежилых помещений. От подписания данного акта представитель управляющей компании (ответчика) отказался. Как следует из акта о последствиях залива помещений, пострадали стены и полы помещений N 9, N 10 и N 20 согласно экспликации объекта.
Согласно отчету от 24.02.2014 N П/037/037/НИ/УЩ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, дом 52), составляет 94 400 руб.
28.02.2014 в адрес ответчика направлена претензия истца, зарегистрированная за входящим номером 474, о возмещении ущерба, в том числе, в связи с необходимостью восстановительного ремонта и отделки помещения в размере 94 400 руб., с откачкой воды из затопленного помещения в размере 3 000 руб., с уборкой помещения после залития в размере 3 000 руб., с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. На дату составления искового заявления ответчик ответ по претензии не представил.
Таким образом, по мнению истца, причиной залития помещений горячей водой явилась трещина в радиаторе центрального отопления, на нерабочее состояние которого ранее истцом направлялись соответствующие письма в адрес ответчика, оставленные последним без ответа. В результате залития, обусловленного бездействием ответчика, истцу нанесен материальный ущерб в результате повреждения помещений горячей водой, а также истец понес убытки в связи с ликвидацией последствий залития и оценки материального ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Уфа-торг-сервис" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Уфа-торг-сервис" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 03.02.2014 в результате залития горячей водой из радиатора системы центрального отопления помещений подвала произошло затопление принадлежащих истцу помещений N 9, 10, 20, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, дом 52, что подтверждается копиями наряд-задания от 03.02.2014 N 02/19 Аварийно-спасательного отряда г. Уфы, заверенных Службой спасения, на проведение аварийно-спасательных и аварийных работ по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 52 (ломбард), составленным с участием представителя ответчика - инженера ОАО УЖХ Советского района г. Уфы Асматхановой Р.А. актом рассмотрения жалобы собственника помещений (истца) на залив помещений от 12.02.2014, составленным с участием оценщика, собственника нежилых помещений, представителя управляющей компании (ответчика) и арендатора нежилых помещений актом N 037 от 12.02.2014 о последствиях залива помещений.
Для устранения последствий залива помещений N 9, 10 и 20 горячей водой из системы центрального отопления истцом были вызваны специалисты по откачке воды - ИП Голованова Е.В., стоимость услуг которых составила 3000 руб., что подтверждается товарным чеков от 03.02.2014 N 5, и работники клиринговой компании по уборке помещений - ИП Гречишникова СЮ., стоимость услуг которых составила 3 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 03.02.2014 N 1. (т. 1. л.д. 56, 58).
Согласно отчету ООО "Агентство "Башоценка" от 24.02.2014 N П/037/037/НИ/УЩ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, дом 52), составляет 94 400 руб. (т. 3. л.д. 52).
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта отделки спорных нежилых помещений не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб., в том числе по квитанции от 07.02.2014 N 003751 в размере 5 000 руб., по квитанции от 25.02.2014 N 003769 в размере 5 000 руб. (т. 1. л.д. 63, 64).
Расходы на проведение оценки и оплаты услуг по ликвидации последствий залития подтверждаются расходными кассовыми ордерами N 2 от 03.02.2014 на сумму 10 000 руб., N 3 от 07.02.2014 на сумму 10 000 руб. (т. 2. л.д. 811-82).
При определении вины ответчика, судом установлено следующее.
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Из материалов дела следует, что на основании договора от 19.03.2009 N 15-09-22 ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 52 по пр. Октября г. Уфа и предоставление коммунальных услуг.
Вместе с тем, являясь организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ по управлению и содержанию общего имущества жилого дома N 52 по пр. Октября г. Уфа на основании подписанного им договора от N 15-09-22 от 19.03.2009, ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований законодательства и условий заключенного им договора, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных сетей отопления, что привело в итоге к образованию трещины в радиаторе, затоплению помещений.
Так, как следует из письма ООО "ЖЭУ N 15" от 08.10.2014 N 173: 1) залив нежилого помещения, находящегося в подвале жилого дома по адресу: пр. Октября, дом 52, произошел в результате трещины в радиаторе центрального отопления; причиной явился неправильный монтаж системы отопления, выполненный с нарушением требований; 2) в ходе гидравлического испытания при подготовке к отопительному сезону сбоев в системе отопления выявлено не было; 3) поквартирный обход не осуществляется; работы выполняют согласно поступившим заявкам; 4) 03 февраля 2014 года в помещениях по указанному адресу работниками жилищно-эксплуатационного участка были произведены работы по ликвидации аварии: перекрыт концевой стояк центрального отопления; срезан радиатор отопления; поставлены заглушки.
Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта N 99/16-15 от 05.02.2015 в системе центрального отопления нежилых помещений 8 (подвала Литеры "А"), 9 и 10 (подвал Литеры "А1"), согласно техническому паспорту по состоянию на 23.03.2009, принадлежащих ООО "Уфа-торг-сервис" и расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 52, имеются отключающие устройства и запорно-регулировочные краны. Установленная запорная арматура в помещении подвала N 10 новая.
Нумерация помещений по экспликациям к поэтажным планам помещений по техническому паспорту по состоянию на 31.01.2000 г. отличается от нумерации помещений по экспликациям к поэтажным планам помещений по техническому паспорту по состоянию на 23.02.2009, а именно: Помещению N 8 по техническому паспорту по состоянию на 23.02.2009 соответствует помещение N 1 по техническому паспорту по состоянию на 31.01.2000 помещению N 9 по техническому паспорту по состоянию на 23.02.2009 соответствует помещение N 2 по техническому паспорту по состоянию на 31.01.2000, помещению N 10 по техническому паспорту по состоянию на 23.02.2009 соответствует помещение N 3 по техническому паспорту по состоянию на 31.01.2000.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме п. 6 и п. 13 обогревающие элементы системы отопления (радиатора), установленного в помещении N 10 (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.02.2009) входят в состав общедомового имущества.
Управляющей организацией для дома N 52, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, является ОАО "УЖХ" Советского района городского округа г. Уфа. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (т. 3. л.д. 70).
С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт затопления принадлежащих истцу помещений по причине разрыва радиатора, относящегося к общедомовому имуществу, вины ответчика как организации, принявшей на себя обязательство по выполнению работ по управлению и содержанию общего имущества жилого дома N 52 по пр. Октября г. Уфа на основании подписанного им договора от N 15-09-22 от 19.03.2009.
Таким образом, установив подтвержденность материалами дела вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, размера причиненных истцу убытков, исковые требования ООО "Уфа-торг-сервис" о взыскании с ответчика 94400 руб. суммы убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, 3000 руб. суммы убытков в связи с устранением последствий затопления (уборка помещений), 10000 руб. суммы затрат на проведение оценки, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить, какие действия повлекли причинение вреда истцу, в чем именно выражалась их противоправность, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, вины ответчика судом отклоняется.
Как было указано ранее, факт затопления принадлежащих истцу помещений по причине разрыва радиатора, относящегося к общедомовому имуществу, подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО "ЖЭУ N 15" от 08.10.2014 N 173, согласно которому залив нежилого помещения, находящегося в подвале жилого дома по адресу: пр. Октября, дом 52, произошел в результате трещины в радиаторе центрального отопления; причиной явился неправильный монтаж системы отопления, выполненный с нарушением требований.
Согласно заключению эксперта N 99/16-15 от 05.02.2015 в системе центрального отопления нежилых помещений 8 (подвала Литеры "А"), 9 и 10 (подвал Литеры "А1"), согласно техническому паспорту по состоянию на 23.03.2009, принадлежащих ООО "Уфа-торг-сервис" и расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 52, имеются отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, установленная запорная арматура в помещении подвала N 10 новая, обогревающие элементы системы отопления (радиатора), установленного в помещении N 10 (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.02.2009) входят в состав общедомового имущества.
Кроме того, 22.10.2013 и 27.10.2013 истец обращался к ответчику с письмами, содержащими просьбы выяснить причины непоступления горячей воды в два радиатора центрального отопления, установленные в помещении N 20 первого этажа и в помещении N N 10 подвала согласно экспликации и поэтажному плану технического паспорта объекта, составленному по состоянию на 23.03.2009, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает, что факт затопления принадлежащих истцу помещений по причине разрыва радиатора, относящегося к общедомовому имуществу, вина ответчика как организации, принявшей на себя обязательство по выполнению работ по управлению и содержанию общего имущества жилого дома N 52 по пр. Октября г. Уфа на основании подписанного им договора от N 15-09-22 от 19.03.2009, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков подтверждаются материалами дела.
Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
С учетом изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении N 99/16-15 от 05.02.2015, судом не принимается во внимание.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).
Представленное в материалы дела заключение эксперта N 99/16-15 от 05.02.2015 в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено. О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.
В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.
При таких обстоятельствах, несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении N 99/16-15 от 05.02.2015, судом отклоняются как необоснованные.
Не может быть признано обоснованным и утверждение ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают получение денежных средств, но не подтверждают фактически понесенных расходов.
Квитанции N 003751, 003769 (т. 1. л.д. 63-64) представлены истцом в подтверждение факта оплаты проведенной ООО "Агентство "Башоценка" оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилых помещений (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, дом 52).
Из данных квитанций следует, что ООО "Агентство "Башоценка" от Михайлова В.А. получены денежные средства в сумме 10 000 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 07.02.2014 (т. 2. л.д. 82) денежные средства в сумме 10 000 руб. выданы истцом Михайлову В.А. на оплату услуг по оценке последствий залития помещений по адресу г. Уфа, пр. Октября, дом 52, нежилые помещения.
Из подписанного между истцом и ООО "Агентство "Башоценка" акта от 07.02.2014 следует, что денежные средства по квитанциям N 003751, 003769 получены ООО "Агентство "Башоценка" в полном объеме, стороны претензий не имеют (л.д. 65).
Ответчик, заявляя указанный ранее довод, доказательств того, что денежные средства фактически не были перечислены ООО "Агентство "Башоценка", не представил.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, квитанции N 003751, 003769 (т. 1. л.д. 63-64) на общую сумму 10 000 руб. правомерно приняты судом в качестве доказательств фактического несения истцом расходов по оплате услуг экспертной организации ООО "Агентство "Башоценка".
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается заключенным истцом с ООО "Финанс Групп" договором N Ю15 от 20.05.2014, дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2015, расходным кассовым ордером N 1 от 20.05.2014, расходным кассовым ордером N 1 от 23.01.2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, а также доказательств их чрезмерности не представлено.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.
Факт несения истцом расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 30 800 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 2 от 27.02.2015, N 3 от 16.03.2015.
Поскольку по результатам рассмотрения дела, исковые требования ООО "Уфа-торг-сервис" удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате экспертизы также правомерно отнесены судом на ответчика.
Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-11409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Е.БАБИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 18АП-8993/2015 ПО ДЕЛУ N А07-11409/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 18АП-8993/2015
Дело N А07-11409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-11409/2014 (судья Воронкова Е.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-торг-сервис", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202870214) (далее - истец, ООО "Уфа-торг-сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080278011164) (далее - ответчик, ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН") о взыскании 110 400 руб. суммы материального ущерба в виде восстановительного ремонта помещений в результате залития горячей водой из системы централизованного отопления и убытков, связанных с устранением последствий аварийной ситуации.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЖЭУ N 15".
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 94 400 руб. сумму убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, 3000 руб. суммы убытков в связи с устранением последствий затопления (откачки воды и уборки помещений), 10000 руб. суммы затрат на проведение оценки, 30 000 руб. суммы расходов на оплату юридических услуг, 30800 руб. сумму судебных расходов по оплате экспертизы (т. 3, л.д. 89).
Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 15.04.2015 истец просила изложить п. 1.2 просительной части уточнений от 18.03.2015 в следующей редакции: убытки, связанные с устранением аварийной ситуации (уборка помещений) в размере 3000 руб. (т. 3, л.д. 123).
Определением суда первой инстанции от 18.12.2014 по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".
На разрешение эксперта было поставлено три вопроса:
1) Имеются ли отключающие устройства и запорно-регулировочные краны в системе центрального отопления нежилых помещений 8 (подвал Литеры "А"), 9 и 10 (подвал Литеры "А1" согласно техническому паспорту по состоянию на 23.03.2009, принадлежащих ООО "Уфа-торг-сервис" и расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, дом 52;
2) Соответствует ли нумерация помещений по экспликациям к поэтажным планам помещений по техническим паспортам по состоянию на 31.01.2000 и 23.03.2009;
3) На чьей балансовой принадлежности находятся обогревающие элементы системы отопления (радиатора), установленного в помещении N 10 (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.03.2009): управляющей организации или собственника".
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 99/16-15 от 05.02.2015.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) исковые требования ООО "Уфа-торг-сервис" удовлетворены (т. 4, л.д. 14-34).
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Уфа-торг-сервис" отказать в полном объеме (т. 4, л.д. 40-43).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить, какие действия повлекли причинение вреда истцу, в чем именно выражалась их противоправность, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Указал, что представленное в материалы дела заключение экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" данных, позволяющих определить точную степень вины ответчика в заливе и причинении истцу ущерба, не содержит. По мнению апеллянта, вывод эксперта о том, что в системе центрального отопления нежилых помещений N N 8,9,10 согласно техническому паспорту, принадлежащих ООО "УфаТоргСервис" и расположенных по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 52, имеются отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, установленная запорная арматура в помещении подвала N 10 новая, является необоснованным, основанном на показаниях заинтересованного лица. Вывода о том, возможна ли установка запорного устройства на радиаторе, если изначально установка запорного устройства на радиаторе не предусмотрена, не имеется. Также ответчик считает, что представленные в материалы дела квитанции подтверждают получение денежных средств, но не подтверждают фактически понесенных расходов. Кроме того, ответчик указал, что Радиатор, находящийся в помещении и принадлежащий истцу обслуживает и отапливает только данное помещение, имеет запорную арматуру и не имеет никакого отношения к иным помещениям в данном доме, не входит в состав общего имущества и зону ответственности управляющей организации.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 18.06.2001 истец, владеет нежилыми помещениями торгового назначения общей площадью 85,4 кв. м (номер объекта 02:401:3811:0000:52) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр. Октября, дом 52 (далее по тексту - объект).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 02-УФ 125114, выданного на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Главой администрации г. Уфы от 17.04.2001 N б/н, согласно которому объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам.
22.10.2013 истец обратился к ответчику с письмом от 18.10.2013, которое зарегистрировано за входящим номером 2367, с просьбой о выяснении причины непоступления горячей воды в два радиатора центрального отопления, установленные в помещении N 20 первого этажа и в помещении N N 10 подвала согласно экспликации и поэтажному плану технического паспорта объекта, составленному по состоянию на 23.03.2009. Обращение истца ответчиком оставлено без ответа.
27.10.2013 истец повторно обратился к ответчику с письмом от 24.01.2014, которое зарегистрировано за входящим номером 141, с тем же требованием. Обращение истца оставлено ответчиком вновь без ответа. В данном письме истец обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик, не предпринимая никаких надлежащих действий, выставляет счета за потребление тепла в полном объеме с учетом двух неработающих радиаторов центрального отопления.
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг осуществляется ответчиком на основании договора от 19.03.2009 N 15-09-22 (далее по тексту - договор) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг.
Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель (ответчик) обязуется организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно последнему подпункту пункта 2.1 договора исполнитель (ответчик) и потребитель (истец) обязуются руководствоваться и соблюдать условия договора и содержать здание, его инженерное оборудование, элементы благоустройства, места общего пользования и придомовую территорию в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно подпункту 3.1.1 указанного выше договора исполнитель (ответчик) обязан обеспечить организацию содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приложением 2; согласно подпункту 3.1.5 - принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, происшедших не по вине потребителя (истца); согласно подпункту 3.1.6 - осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб потребителя (истца) и принимать соответствующие меры по их разрешению.
Согласно пункту 7.1 договора между сторонами все споры, возникшие по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров; в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.
Согласно пункту 9.1 договор заключен на период с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно пункту 9.5 - при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Как указал истец, 31.01.2014 произошел разрыв радиатора центрального отопления в помещении N 10, о чем немедленно в 16.01. - 16.07 были оповещено с номера 8-927-9614-064 сотового телефона руководителя истца согласно детализации вызовов по телефонам приемной 282-99-98 и технической службы 282-16-73 ООО "ЖЭУ-15 Советского района", которое является структурным подразделением ответчика согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика. Данное обращение истца также оставлено ответчиком без внимания, никаких надлежащих мер ответчиком принято не было.
03.02.2014 через пробоину в радиаторе центрального отопления, установленного в помещении N 10 подвала, хлынула горячая вода. По номеру экстренной службы 112 были вызваны сотрудники МЧС и аварийно-спасательной службы, которые, взломав дверь затопленного горячей водой магазина, эвакуировали работника магазина из затопленного помещения, срезали разорванный радиатор, а на срезанные концы труб установили заглушки.
Истцом представлена копия наряд-задания от 03.02.2014 N 02/19 Аварийно-спасательного отряда г. Уфы, заверенная Службой спасения, на проведение аварийно-спасательных и аварийных работ по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 52 (ломбард).
Для устранения последствий залива помещений N 9, 10 и 20 горячей водой из системы центрального отопления были вызваны специалисты по откачке воды - ИП Голованова Е.В., за услуги которых уплачено согласно товарному чеку от 03.02.2014 N 5 3 000 руб., и работники клиринговой компании по уборке помещений - ИП Гречишникова СЮ., за услуги которых уплачено 3 000 руб. согласно товарному чеку от 03.02.2014 N 1.
06.02.2014 заключен с ООО "Агентство "Башоценка" договор на проведение оценки N П/037/037/НИ/УЩ, согласно которому за оценку ущерба от залива помещений произведена оплата в размере 10 000 руб., в том числе по квитанции от 07.02.2014 N 003751 в размере 5 000 руб., по квитанции от 25.02.2014 N 003769 в размере 5 000 руб., акт выполненных работ подписан от 07.02.2014 N П/037/037/НИ/Ущ.
Расходы на проведение оценки и оплату услуг по ликвидации последствия залития подтверждаются расходными кассовыми ордерами N 2 от 03.02.2014 на сумму 10 000 руб., N 3 от 07.02.2014 на сумму 10 000 руб.
07.02.2014 в адрес ответчика и его структурного подразделения (ЖЭУ N 15) были направлены телеграммы с приглашением 12.02.2014 на 11 час. для участия в осмотре помещений после затопления.
12.02.2014 составлен акт рассмотрения жалобы собственника помещений (истца) на залив помещений с участием представителя ответчика - инженера ОАО УЖХ Советского района г. Уфы Асматхановой Р.А.. Как следует из акта рассмотрения жалобы, в результате залития горячей водой из радиатора системы центрального отопления помещений подвала по состоянию на 11 час. 15 мин. по всему периметру стен помещений видны следы затопления на высоту 20 см от пола.
12.02.2014 составлен акт N 037 о последствиях залива помещений с участием оценщика, собственника нежилых помещений, представителя управляющей компании (ответчика) и арендатора нежилых помещений. От подписания данного акта представитель управляющей компании (ответчика) отказался. Как следует из акта о последствиях залива помещений, пострадали стены и полы помещений N 9, N 10 и N 20 согласно экспликации объекта.
Согласно отчету от 24.02.2014 N П/037/037/НИ/УЩ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, дом 52), составляет 94 400 руб.
28.02.2014 в адрес ответчика направлена претензия истца, зарегистрированная за входящим номером 474, о возмещении ущерба, в том числе, в связи с необходимостью восстановительного ремонта и отделки помещения в размере 94 400 руб., с откачкой воды из затопленного помещения в размере 3 000 руб., с уборкой помещения после залития в размере 3 000 руб., с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. На дату составления искового заявления ответчик ответ по претензии не представил.
Таким образом, по мнению истца, причиной залития помещений горячей водой явилась трещина в радиаторе центрального отопления, на нерабочее состояние которого ранее истцом направлялись соответствующие письма в адрес ответчика, оставленные последним без ответа. В результате залития, обусловленного бездействием ответчика, истцу нанесен материальный ущерб в результате повреждения помещений горячей водой, а также истец понес убытки в связи с ликвидацией последствий залития и оценки материального ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Уфа-торг-сервис" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Уфа-торг-сервис" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 03.02.2014 в результате залития горячей водой из радиатора системы центрального отопления помещений подвала произошло затопление принадлежащих истцу помещений N 9, 10, 20, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, дом 52, что подтверждается копиями наряд-задания от 03.02.2014 N 02/19 Аварийно-спасательного отряда г. Уфы, заверенных Службой спасения, на проведение аварийно-спасательных и аварийных работ по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 52 (ломбард), составленным с участием представителя ответчика - инженера ОАО УЖХ Советского района г. Уфы Асматхановой Р.А. актом рассмотрения жалобы собственника помещений (истца) на залив помещений от 12.02.2014, составленным с участием оценщика, собственника нежилых помещений, представителя управляющей компании (ответчика) и арендатора нежилых помещений актом N 037 от 12.02.2014 о последствиях залива помещений.
Для устранения последствий залива помещений N 9, 10 и 20 горячей водой из системы центрального отопления истцом были вызваны специалисты по откачке воды - ИП Голованова Е.В., стоимость услуг которых составила 3000 руб., что подтверждается товарным чеков от 03.02.2014 N 5, и работники клиринговой компании по уборке помещений - ИП Гречишникова СЮ., стоимость услуг которых составила 3 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 03.02.2014 N 1. (т. 1. л.д. 56, 58).
Согласно отчету ООО "Агентство "Башоценка" от 24.02.2014 N П/037/037/НИ/УЩ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, дом 52), составляет 94 400 руб. (т. 3. л.д. 52).
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта отделки спорных нежилых помещений не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб., в том числе по квитанции от 07.02.2014 N 003751 в размере 5 000 руб., по квитанции от 25.02.2014 N 003769 в размере 5 000 руб. (т. 1. л.д. 63, 64).
Расходы на проведение оценки и оплаты услуг по ликвидации последствий залития подтверждаются расходными кассовыми ордерами N 2 от 03.02.2014 на сумму 10 000 руб., N 3 от 07.02.2014 на сумму 10 000 руб. (т. 2. л.д. 811-82).
При определении вины ответчика, судом установлено следующее.
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Из материалов дела следует, что на основании договора от 19.03.2009 N 15-09-22 ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 52 по пр. Октября г. Уфа и предоставление коммунальных услуг.
Вместе с тем, являясь организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ по управлению и содержанию общего имущества жилого дома N 52 по пр. Октября г. Уфа на основании подписанного им договора от N 15-09-22 от 19.03.2009, ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований законодательства и условий заключенного им договора, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных сетей отопления, что привело в итоге к образованию трещины в радиаторе, затоплению помещений.
Так, как следует из письма ООО "ЖЭУ N 15" от 08.10.2014 N 173: 1) залив нежилого помещения, находящегося в подвале жилого дома по адресу: пр. Октября, дом 52, произошел в результате трещины в радиаторе центрального отопления; причиной явился неправильный монтаж системы отопления, выполненный с нарушением требований; 2) в ходе гидравлического испытания при подготовке к отопительному сезону сбоев в системе отопления выявлено не было; 3) поквартирный обход не осуществляется; работы выполняют согласно поступившим заявкам; 4) 03 февраля 2014 года в помещениях по указанному адресу работниками жилищно-эксплуатационного участка были произведены работы по ликвидации аварии: перекрыт концевой стояк центрального отопления; срезан радиатор отопления; поставлены заглушки.
Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта N 99/16-15 от 05.02.2015 в системе центрального отопления нежилых помещений 8 (подвала Литеры "А"), 9 и 10 (подвал Литеры "А1"), согласно техническому паспорту по состоянию на 23.03.2009, принадлежащих ООО "Уфа-торг-сервис" и расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 52, имеются отключающие устройства и запорно-регулировочные краны. Установленная запорная арматура в помещении подвала N 10 новая.
Нумерация помещений по экспликациям к поэтажным планам помещений по техническому паспорту по состоянию на 31.01.2000 г. отличается от нумерации помещений по экспликациям к поэтажным планам помещений по техническому паспорту по состоянию на 23.02.2009, а именно: Помещению N 8 по техническому паспорту по состоянию на 23.02.2009 соответствует помещение N 1 по техническому паспорту по состоянию на 31.01.2000 помещению N 9 по техническому паспорту по состоянию на 23.02.2009 соответствует помещение N 2 по техническому паспорту по состоянию на 31.01.2000, помещению N 10 по техническому паспорту по состоянию на 23.02.2009 соответствует помещение N 3 по техническому паспорту по состоянию на 31.01.2000.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме п. 6 и п. 13 обогревающие элементы системы отопления (радиатора), установленного в помещении N 10 (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.02.2009) входят в состав общедомового имущества.
Управляющей организацией для дома N 52, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, является ОАО "УЖХ" Советского района городского округа г. Уфа. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (т. 3. л.д. 70).
С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт затопления принадлежащих истцу помещений по причине разрыва радиатора, относящегося к общедомовому имуществу, вины ответчика как организации, принявшей на себя обязательство по выполнению работ по управлению и содержанию общего имущества жилого дома N 52 по пр. Октября г. Уфа на основании подписанного им договора от N 15-09-22 от 19.03.2009.
Таким образом, установив подтвержденность материалами дела вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, размера причиненных истцу убытков, исковые требования ООО "Уфа-торг-сервис" о взыскании с ответчика 94400 руб. суммы убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, 3000 руб. суммы убытков в связи с устранением последствий затопления (уборка помещений), 10000 руб. суммы затрат на проведение оценки, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить, какие действия повлекли причинение вреда истцу, в чем именно выражалась их противоправность, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, вины ответчика судом отклоняется.
Как было указано ранее, факт затопления принадлежащих истцу помещений по причине разрыва радиатора, относящегося к общедомовому имуществу, подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО "ЖЭУ N 15" от 08.10.2014 N 173, согласно которому залив нежилого помещения, находящегося в подвале жилого дома по адресу: пр. Октября, дом 52, произошел в результате трещины в радиаторе центрального отопления; причиной явился неправильный монтаж системы отопления, выполненный с нарушением требований.
Согласно заключению эксперта N 99/16-15 от 05.02.2015 в системе центрального отопления нежилых помещений 8 (подвала Литеры "А"), 9 и 10 (подвал Литеры "А1"), согласно техническому паспорту по состоянию на 23.03.2009, принадлежащих ООО "Уфа-торг-сервис" и расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 52, имеются отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, установленная запорная арматура в помещении подвала N 10 новая, обогревающие элементы системы отопления (радиатора), установленного в помещении N 10 (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.02.2009) входят в состав общедомового имущества.
Кроме того, 22.10.2013 и 27.10.2013 истец обращался к ответчику с письмами, содержащими просьбы выяснить причины непоступления горячей воды в два радиатора центрального отопления, установленные в помещении N 20 первого этажа и в помещении N N 10 подвала согласно экспликации и поэтажному плану технического паспорта объекта, составленному по состоянию на 23.03.2009, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает, что факт затопления принадлежащих истцу помещений по причине разрыва радиатора, относящегося к общедомовому имуществу, вина ответчика как организации, принявшей на себя обязательство по выполнению работ по управлению и содержанию общего имущества жилого дома N 52 по пр. Октября г. Уфа на основании подписанного им договора от N 15-09-22 от 19.03.2009, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков подтверждаются материалами дела.
Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
С учетом изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении N 99/16-15 от 05.02.2015, судом не принимается во внимание.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).
Представленное в материалы дела заключение эксперта N 99/16-15 от 05.02.2015 в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено. О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.
В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.
При таких обстоятельствах, несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении N 99/16-15 от 05.02.2015, судом отклоняются как необоснованные.
Не может быть признано обоснованным и утверждение ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают получение денежных средств, но не подтверждают фактически понесенных расходов.
Квитанции N 003751, 003769 (т. 1. л.д. 63-64) представлены истцом в подтверждение факта оплаты проведенной ООО "Агентство "Башоценка" оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилых помещений (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, дом 52).
Из данных квитанций следует, что ООО "Агентство "Башоценка" от Михайлова В.А. получены денежные средства в сумме 10 000 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 07.02.2014 (т. 2. л.д. 82) денежные средства в сумме 10 000 руб. выданы истцом Михайлову В.А. на оплату услуг по оценке последствий залития помещений по адресу г. Уфа, пр. Октября, дом 52, нежилые помещения.
Из подписанного между истцом и ООО "Агентство "Башоценка" акта от 07.02.2014 следует, что денежные средства по квитанциям N 003751, 003769 получены ООО "Агентство "Башоценка" в полном объеме, стороны претензий не имеют (л.д. 65).
Ответчик, заявляя указанный ранее довод, доказательств того, что денежные средства фактически не были перечислены ООО "Агентство "Башоценка", не представил.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, квитанции N 003751, 003769 (т. 1. л.д. 63-64) на общую сумму 10 000 руб. правомерно приняты судом в качестве доказательств фактического несения истцом расходов по оплате услуг экспертной организации ООО "Агентство "Башоценка".
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается заключенным истцом с ООО "Финанс Групп" договором N Ю15 от 20.05.2014, дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2015, расходным кассовым ордером N 1 от 20.05.2014, расходным кассовым ордером N 1 от 23.01.2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, а также доказательств их чрезмерности не представлено.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.
Факт несения истцом расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 30 800 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 2 от 27.02.2015, N 3 от 16.03.2015.
Поскольку по результатам рассмотрения дела, исковые требования ООО "Уфа-торг-сервис" удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате экспертизы также правомерно отнесены судом на ответчика.
Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-11409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Е.БАБИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)