Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что в ходе проведения проверки в отношении ответчика выявлены нарушения жилищного законодательства при проведении собраний и заключении с управляющей компанией дополнительного соглашения к договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года гражданское дело по иску главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом по апелляционной жалобе истца главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца главного контрольного управления Правительства Хабаровского края М., третьего лица Г., представителей ответчиков администрации города Хабаровска - Д., ООО Управляющая компания "Северный округ" - К., судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее по тексту ООО УК "Северный округ") о признании: дополнительного соглашения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом N от 01.04.2009 г., решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) N по <адрес>, проведенных в форме заочного голосования в периоды: с 10.10.2009 г. по 01.12.2009 г.; с 20.02.2009 г. по 11.03.2009 г.; с 11.10.2010 г. по 10.12.2010 г.; с 01.10.2011 г. по 01.12.2011 г.; с 03.10.2012 г. по 01.12.2012 г.; с 10.02.2014 г. по 28.02.2014 г. - недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ответчика ООО УК "Северный округ" были выявлены нарушения действующего жилищного законодательства при заключении с управляющей компанией дополнительного соглашения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом N от 01.04.2009 г., а также при проведении вышеуказанных внеочередных собраний собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, поскольку была нарушена процедура их проведения. В протоколах оспариваемых собраний отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосование и проводивших подсчет голосов. Утверждение размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном МКД происходило на вышеуказанных собраниях собственников помещений в МКД с нарушением ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, вне пределов компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, установленной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. ООО "УК "Северный округ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления N от 01.04.2009 г., заключенного между ООО "УК "Северный округ" и ТСЖ "Северный", согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном МКД на момент его заключения составлял 25,02 руб./кв. м общей площади помещения. Дополнительным соглашением были внесены изменения в договор управления, в соответствии с которыми управляющая организация наделена правом индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае непринятия собственниками соответствующего решения. Из указанного дополнительного соглашения следует, что его сторонами являются ООО "УК "Северный округ" и собственники помещений в МКД, тогда как сторонами договора управления N от 01.04.2009 г. являются ООО УК Северный округ" и ТСЖ "Северный". Дополнительное соглашение не содержит подписей собственников помещений в МКД. Согласно п. 6.5. договора управления N от 01.04.2009 г. управляющая организация уполномочена изменять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с действующим постановлением мэра города в случае непринятия общим собранием членов товарищества собственников соответствующего решения. В размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в 2009 году была включена плата за услуги и работы по капитальному ремонту в размере <данные изъяты>, которая указанным постановлением Мэра г. Хабаровска не была предусмотрена. Кроме того, взнос на капитальный ремонт структурно был выделен из платы за содержание и ремонт жилого помещения Федеральным законом от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ. Истец полагает, что оспариваемые решения общих собраний собственников в МКД по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, взносов на капитальный ремонт в МКД являются недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Г. - собственник жилого помещения в МКД N по <адрес>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к администрации города Хабаровска, ООО УК "Северный округ" отказано.
В апелляционной жалобе главное контрольное управление Правительства Хабаровского края просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение процедуры проведения собраний. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собственники помещений в МКД не были уведомлены о предстоящих собраниях, до их сведения не были доведены решения собраний. Бланки решений собственников помещений в МКД суду не были представлены. В бюллетенях, представленных ООО УК "Северный округ", отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах лиц, принимавших участие в голосовании, нет даты голосования, в связи с чем данные бюллетени подлежали исключению из подсчета голосов, что дает основание полагать об отсутствии кворума. Приложение N к договору управления МКД с подписями всех собственников помещений в МКД суду не было представлено. У собственников помещений в МКД не было полномочий на заключение дополнительного соглашения о внесении изменений в договор управления N от 01.04.2009 г., и оно не было подписано ими. Суд не принял во внимание, что в 2009 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД составил 24,58 руб./кв. м общей площади помещения. Вместе с тем, постановлением Мэра г. Хабаровска от 12.01.2009 г. N 53 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2009 году был установлен в размере 21,93 руб./кв. м общей площади помещения. Управляющая компания незаконно включила в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения взнос на капитальный ремонт в размере 2,65 кв. м, который постановлением Мэра г. Хабаровска N 53 от 12.01.2009 г. не был предусмотрен. Оспариваемые решения об утверждение размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД собственниками помещений в МКД приняты вне компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. В протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 11.03.2009 г. отсутствуют подписи лиц, принявших участие в подсчете голосов, в протоколе от 28.02.2014 г. отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, и о лицах, проводивших подсчет голосов, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения собраний.
Представитель истца главного контрольного управления Правительства Хабаровского края М. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда, поддерживая доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации города Хабаровска - Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО УК "Северный округ" - К. просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, указывая на то, что представленные в материалы дела бланки решений собственников помещений, являются действительными. Несмотря на условие в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор управления N от 01.04.2009 г. о возможности индексации управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, фактически управляющей компанией применялись тарифы без индексации.
Третье лицо на стороне истца Г. просила отменить решение суда, поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на нарушение процедуры проведения общих собраний собственников помещений в МКД. Считает, что фактически вышеуказанные собрания собственников помещений в МКД не проводились, лица, указанные в протоколах собраний в них не расписывались. Все протоколы собраний являются недействительными, поскольку оформлены с существенными нарушениями. Она не была извещена о судебных заседаниях по настоящему делу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на 2009 г.) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.
Высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого относится, в том числе, и установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений в ЖК РФ Федеральным законом от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Положениями ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что члены ТСЖ (собственники помещений в доме, не являющиеся членами товарищества) вносят обязательные платежи и (или) взносы (плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД и плату за коммунальные услуги) в порядке, установленном органами управления товарищества (в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ), в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.2 ст. 156 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в МКД по <адрес> на общем собрании в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 17.12.2008 г. был избран способ управления МКД - создание товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "Северный"; утвержден размер платы за жилое помещение в размере равном размеру платы, утвержденному действующим постановлением Мэра г. Хабаровска; определено место для информирования собственников о проведении собраний и принятых решениях - информационные стенды, расположенные в каждом подъезде на 1-ом этаже.
Таким образом, ТСЖ "Северный" было создано при объединении нескольких МКД.
01.04.2009 г. ТСЖ "Северный", действуя от имени собственников помещений в указанных МКД, заключило с ООО УК "Северный округ" договор управления многоквартирными домами N.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора, его цена определяется как сумма платы: за управление общим имуществом МКД; содержание и ремонт общего имущества МКД; коммунальные услуги.
Пунктом 6.5 названного договора предусмотрено, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД может быть изменен: в соответствии с действующим законодательством; по решению общего собрания членов ТСЖ; управляющей организацией в соответствии с действующим постановлением Мэра города, в случае непринятия общим собранием членов ТСЖ решения по данному вопросу.
Капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет ТСЖ в объемах средств, собранных собственниками ТСЖ, с учетом предложений управляющей компании. В случае необходимости дополнительного финансирования проведения капитального ремонта, ТСЖ принимает соответствующее решение (п. 4.11 договора от 01.04.2009 г. N).
Принимая во внимание, что каждый МКД рассматривается как самостоятельный объект управления, в соответствии с положениями п. 2 ст. 39, п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений в каждом доме может быть различным.
Пунктом 3 в Правилах осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 установлено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.
В материалы дела не было представлено протоколов общих собраний членов ТСЖ "Северный", проведенных в период с 2009 г. по 2014 г. по вопросам управления указанными МКД.
Вместе с тем, в период с 12.10.2009 г. по 01.12.2009 г.; с 20.02.2009 г. по 11.03.2009 г.; с 11.10.2010 г. по 10.12.2010 г.; с 01.10.2011 г. по 01.12.2011 г.; с 03.10.2012 г. по 01.12.2012 г.; с 10.02.2014 г. по 28.02.2014 г. по инициативе собственников помещений в МКД по <адрес>, в том числе администрации города Хабаровска, проводились общие собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования.
Согласно протоколов указанных собраний, представленных в материалы дела, собственниками помещений в МКД принимались следующие решения: об установлении размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД: с 01.01.2010 г.- в размере 29,02 руб./кв. м; с 01.01.2011 г., с учетом работ и услуг по приведению общего имущества в состояние, соответствующее требованиям Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ и Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ - в размере 32,17 руб./кв. м, без учета проведения данных работ - 28,49 кв. м; с 01.01.2012 г. - 28,49 руб./кв. м; с 01.01.2013 г. - 35,05 руб./кв. м; кроме этого, были приняты решения: в 2009 г. - об обращении с заявкой в администрацию города Хабаровска о выделении субсидий для проведения капитального ремонта МКД; о проведении капитального ремонта, утверждении видов и объема работ по капитальному ремонту, предварительной стоимости капитального ремонта, о принятии участия в финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений в размере 5% от общей стоимости капитального ремонта посредством оплаты начислений за капитальный ремонт в ежемесячной квитанции за содержание и ремонт многоквартирного дома; о наделении управляющей компании полномочиями на обращение в орган местного самоуправления с заявкой о включении МКД в муниципальную адресную программу для проведения капитального ремонта; в 2010 г. - об установлении платы за капитальный ремонт в размере 6,1 руб./кв. м; в 2011 г. - об установлении платы за капитальный ремонт в размере 6, 1 руб./кв. м с 01.01.2012 г., об утверждении видов работ по капитальному ремонту МКД в 2012 г. и их стоимости; в 2012 г. - об утверждении видов и стоимости работ по капитальному ремонту МКД в 2013 г., платы за капитальный ремонт с 01.01.2013 г. в размере 6,1 руб./кв. м; в 2014 г. - об утверждении организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД путем формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, на котором аккумулируются средства на капитальный ремонт, об утверждении регионального оператора в качестве владельца специального счета МКД и делегировании ему права выбора кредитной организации, уполномоченной на открытие специального счета в банке, об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Хабаровского края, кроме того было принято решение о том, что с 01.03.2014 г., до возникновения у собственников обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, управляющая компания должна производить начисление и сбор средств на капитальный ремонт в размере 6,1 руб./кв. м.
Из материалов дела усматривается, что указанные собрания собственников помещений в МКД каждый раз проводились в виде одного совместного общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, которые в силу вышеприведенных норм права, были наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взноса на капитальный ремонт, учитывая конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества в указанном МКД.
При разрешении спора, судом было принято во внимание, что на очередном общем собрании собственников помещений МКД N по <адрес>, оформленном протоколом от 31.03.2014 г., собственниками был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, которой избрано ООО УК "Северный округ", с которой заключен договор управления сроком на пять лет с 01.04.2014 г..
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых общих собраний собственников помещений в МКД, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения процедуры проведения собраний не являются существенными, истцом не было доказано, что принятые на них решения повлекли за собой причинение убытков собственникам помещений.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Несмотря на то, что на общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в период с 12.10.2009 г. по 01.12.2009 г., было принято решение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении собственниками помещений в МКД по <адрес> дополнительного соглашения, оспариваемого истцом, в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий такого договора.
Принимая во внимание, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно не может породить такие последствия в будущем, у суда не имелось оснований для признания указанного дополнительного соглашения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы истца об индексации управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку факт такой индексации материалами дела не установлен, согласно вышеуказанных протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, собственниками ежегодно принимались решения об установлении размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Доводы жалобы о неправильном установлении в 2009 г. платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, так как на общих собраниях собственников помещений в МКД, которые истец просит признать недействительными, такого решения не принималось.
Доводы третьего лица Г. о том, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, Г. была извещена о времени месте судебного заседания назначенного на 03.02.2015 г. (л.д. 95, 98 т. 1), однако в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. 09.02.2015 г. Г. в суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором она указала, что не могла присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, однако, каких-либо медицинских документов о состоянии здоровья не представила. Каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела и получении сведений о дате рассмотрения дела у Г. не имелось. Судебная повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания, назначенного на 26.02.2015 г., была направлена Г. по указанному ею <адрес> (л.д. 109 т. 1). Таким образом, судом предпринимались предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о слушании дела, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие третьего лица не привело к неисследованности обстоятельств дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2015 года по делу по иску главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом оставить без изменения.
Апелляционную жалобу главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к администрации города Хабаровска оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3609/2015
Требование: О признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что в ходе проведения проверки в отношении ответчика выявлены нарушения жилищного законодательства при проведении собраний и заключении с управляющей компанией дополнительного соглашения к договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3609/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года гражданское дело по иску главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом по апелляционной жалобе истца главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца главного контрольного управления Правительства Хабаровского края М., третьего лица Г., представителей ответчиков администрации города Хабаровска - Д., ООО Управляющая компания "Северный округ" - К., судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее по тексту ООО УК "Северный округ") о признании: дополнительного соглашения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом N от 01.04.2009 г., решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) N по <адрес>, проведенных в форме заочного голосования в периоды: с 10.10.2009 г. по 01.12.2009 г.; с 20.02.2009 г. по 11.03.2009 г.; с 11.10.2010 г. по 10.12.2010 г.; с 01.10.2011 г. по 01.12.2011 г.; с 03.10.2012 г. по 01.12.2012 г.; с 10.02.2014 г. по 28.02.2014 г. - недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ответчика ООО УК "Северный округ" были выявлены нарушения действующего жилищного законодательства при заключении с управляющей компанией дополнительного соглашения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом N от 01.04.2009 г., а также при проведении вышеуказанных внеочередных собраний собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, поскольку была нарушена процедура их проведения. В протоколах оспариваемых собраний отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосование и проводивших подсчет голосов. Утверждение размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном МКД происходило на вышеуказанных собраниях собственников помещений в МКД с нарушением ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, вне пределов компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, установленной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. ООО "УК "Северный округ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления N от 01.04.2009 г., заключенного между ООО "УК "Северный округ" и ТСЖ "Северный", согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном МКД на момент его заключения составлял 25,02 руб./кв. м общей площади помещения. Дополнительным соглашением были внесены изменения в договор управления, в соответствии с которыми управляющая организация наделена правом индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае непринятия собственниками соответствующего решения. Из указанного дополнительного соглашения следует, что его сторонами являются ООО "УК "Северный округ" и собственники помещений в МКД, тогда как сторонами договора управления N от 01.04.2009 г. являются ООО УК Северный округ" и ТСЖ "Северный". Дополнительное соглашение не содержит подписей собственников помещений в МКД. Согласно п. 6.5. договора управления N от 01.04.2009 г. управляющая организация уполномочена изменять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с действующим постановлением мэра города в случае непринятия общим собранием членов товарищества собственников соответствующего решения. В размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в 2009 году была включена плата за услуги и работы по капитальному ремонту в размере <данные изъяты>, которая указанным постановлением Мэра г. Хабаровска не была предусмотрена. Кроме того, взнос на капитальный ремонт структурно был выделен из платы за содержание и ремонт жилого помещения Федеральным законом от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ. Истец полагает, что оспариваемые решения общих собраний собственников в МКД по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, взносов на капитальный ремонт в МКД являются недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Г. - собственник жилого помещения в МКД N по <адрес>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к администрации города Хабаровска, ООО УК "Северный округ" отказано.
В апелляционной жалобе главное контрольное управление Правительства Хабаровского края просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение процедуры проведения собраний. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собственники помещений в МКД не были уведомлены о предстоящих собраниях, до их сведения не были доведены решения собраний. Бланки решений собственников помещений в МКД суду не были представлены. В бюллетенях, представленных ООО УК "Северный округ", отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах лиц, принимавших участие в голосовании, нет даты голосования, в связи с чем данные бюллетени подлежали исключению из подсчета голосов, что дает основание полагать об отсутствии кворума. Приложение N к договору управления МКД с подписями всех собственников помещений в МКД суду не было представлено. У собственников помещений в МКД не было полномочий на заключение дополнительного соглашения о внесении изменений в договор управления N от 01.04.2009 г., и оно не было подписано ими. Суд не принял во внимание, что в 2009 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД составил 24,58 руб./кв. м общей площади помещения. Вместе с тем, постановлением Мэра г. Хабаровска от 12.01.2009 г. N 53 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2009 году был установлен в размере 21,93 руб./кв. м общей площади помещения. Управляющая компания незаконно включила в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения взнос на капитальный ремонт в размере 2,65 кв. м, который постановлением Мэра г. Хабаровска N 53 от 12.01.2009 г. не был предусмотрен. Оспариваемые решения об утверждение размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД собственниками помещений в МКД приняты вне компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. В протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 11.03.2009 г. отсутствуют подписи лиц, принявших участие в подсчете голосов, в протоколе от 28.02.2014 г. отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, и о лицах, проводивших подсчет голосов, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения собраний.
Представитель истца главного контрольного управления Правительства Хабаровского края М. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда, поддерживая доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации города Хабаровска - Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО УК "Северный округ" - К. просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, указывая на то, что представленные в материалы дела бланки решений собственников помещений, являются действительными. Несмотря на условие в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор управления N от 01.04.2009 г. о возможности индексации управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, фактически управляющей компанией применялись тарифы без индексации.
Третье лицо на стороне истца Г. просила отменить решение суда, поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на нарушение процедуры проведения общих собраний собственников помещений в МКД. Считает, что фактически вышеуказанные собрания собственников помещений в МКД не проводились, лица, указанные в протоколах собраний в них не расписывались. Все протоколы собраний являются недействительными, поскольку оформлены с существенными нарушениями. Она не была извещена о судебных заседаниях по настоящему делу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на 2009 г.) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.
Высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого относится, в том числе, и установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений в ЖК РФ Федеральным законом от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Положениями ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что члены ТСЖ (собственники помещений в доме, не являющиеся членами товарищества) вносят обязательные платежи и (или) взносы (плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД и плату за коммунальные услуги) в порядке, установленном органами управления товарищества (в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ), в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.2 ст. 156 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в МКД по <адрес> на общем собрании в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 17.12.2008 г. был избран способ управления МКД - создание товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "Северный"; утвержден размер платы за жилое помещение в размере равном размеру платы, утвержденному действующим постановлением Мэра г. Хабаровска; определено место для информирования собственников о проведении собраний и принятых решениях - информационные стенды, расположенные в каждом подъезде на 1-ом этаже.
Таким образом, ТСЖ "Северный" было создано при объединении нескольких МКД.
01.04.2009 г. ТСЖ "Северный", действуя от имени собственников помещений в указанных МКД, заключило с ООО УК "Северный округ" договор управления многоквартирными домами N.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора, его цена определяется как сумма платы: за управление общим имуществом МКД; содержание и ремонт общего имущества МКД; коммунальные услуги.
Пунктом 6.5 названного договора предусмотрено, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД может быть изменен: в соответствии с действующим законодательством; по решению общего собрания членов ТСЖ; управляющей организацией в соответствии с действующим постановлением Мэра города, в случае непринятия общим собранием членов ТСЖ решения по данному вопросу.
Капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет ТСЖ в объемах средств, собранных собственниками ТСЖ, с учетом предложений управляющей компании. В случае необходимости дополнительного финансирования проведения капитального ремонта, ТСЖ принимает соответствующее решение (п. 4.11 договора от 01.04.2009 г. N).
Принимая во внимание, что каждый МКД рассматривается как самостоятельный объект управления, в соответствии с положениями п. 2 ст. 39, п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений в каждом доме может быть различным.
Пунктом 3 в Правилах осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 установлено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.
В материалы дела не было представлено протоколов общих собраний членов ТСЖ "Северный", проведенных в период с 2009 г. по 2014 г. по вопросам управления указанными МКД.
Вместе с тем, в период с 12.10.2009 г. по 01.12.2009 г.; с 20.02.2009 г. по 11.03.2009 г.; с 11.10.2010 г. по 10.12.2010 г.; с 01.10.2011 г. по 01.12.2011 г.; с 03.10.2012 г. по 01.12.2012 г.; с 10.02.2014 г. по 28.02.2014 г. по инициативе собственников помещений в МКД по <адрес>, в том числе администрации города Хабаровска, проводились общие собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования.
Согласно протоколов указанных собраний, представленных в материалы дела, собственниками помещений в МКД принимались следующие решения: об установлении размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД: с 01.01.2010 г.- в размере 29,02 руб./кв. м; с 01.01.2011 г., с учетом работ и услуг по приведению общего имущества в состояние, соответствующее требованиям Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ и Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ - в размере 32,17 руб./кв. м, без учета проведения данных работ - 28,49 кв. м; с 01.01.2012 г. - 28,49 руб./кв. м; с 01.01.2013 г. - 35,05 руб./кв. м; кроме этого, были приняты решения: в 2009 г. - об обращении с заявкой в администрацию города Хабаровска о выделении субсидий для проведения капитального ремонта МКД; о проведении капитального ремонта, утверждении видов и объема работ по капитальному ремонту, предварительной стоимости капитального ремонта, о принятии участия в финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений в размере 5% от общей стоимости капитального ремонта посредством оплаты начислений за капитальный ремонт в ежемесячной квитанции за содержание и ремонт многоквартирного дома; о наделении управляющей компании полномочиями на обращение в орган местного самоуправления с заявкой о включении МКД в муниципальную адресную программу для проведения капитального ремонта; в 2010 г. - об установлении платы за капитальный ремонт в размере 6,1 руб./кв. м; в 2011 г. - об установлении платы за капитальный ремонт в размере 6, 1 руб./кв. м с 01.01.2012 г., об утверждении видов работ по капитальному ремонту МКД в 2012 г. и их стоимости; в 2012 г. - об утверждении видов и стоимости работ по капитальному ремонту МКД в 2013 г., платы за капитальный ремонт с 01.01.2013 г. в размере 6,1 руб./кв. м; в 2014 г. - об утверждении организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД путем формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, на котором аккумулируются средства на капитальный ремонт, об утверждении регионального оператора в качестве владельца специального счета МКД и делегировании ему права выбора кредитной организации, уполномоченной на открытие специального счета в банке, об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Хабаровского края, кроме того было принято решение о том, что с 01.03.2014 г., до возникновения у собственников обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, управляющая компания должна производить начисление и сбор средств на капитальный ремонт в размере 6,1 руб./кв. м.
Из материалов дела усматривается, что указанные собрания собственников помещений в МКД каждый раз проводились в виде одного совместного общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, которые в силу вышеприведенных норм права, были наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взноса на капитальный ремонт, учитывая конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества в указанном МКД.
При разрешении спора, судом было принято во внимание, что на очередном общем собрании собственников помещений МКД N по <адрес>, оформленном протоколом от 31.03.2014 г., собственниками был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, которой избрано ООО УК "Северный округ", с которой заключен договор управления сроком на пять лет с 01.04.2014 г..
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых общих собраний собственников помещений в МКД, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения процедуры проведения собраний не являются существенными, истцом не было доказано, что принятые на них решения повлекли за собой причинение убытков собственникам помещений.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Несмотря на то, что на общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в период с 12.10.2009 г. по 01.12.2009 г., было принято решение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении собственниками помещений в МКД по <адрес> дополнительного соглашения, оспариваемого истцом, в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий такого договора.
Принимая во внимание, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно не может породить такие последствия в будущем, у суда не имелось оснований для признания указанного дополнительного соглашения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы истца об индексации управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку факт такой индексации материалами дела не установлен, согласно вышеуказанных протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, собственниками ежегодно принимались решения об установлении размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Доводы жалобы о неправильном установлении в 2009 г. платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, так как на общих собраниях собственников помещений в МКД, которые истец просит признать недействительными, такого решения не принималось.
Доводы третьего лица Г. о том, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, Г. была извещена о времени месте судебного заседания назначенного на 03.02.2015 г. (л.д. 95, 98 т. 1), однако в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. 09.02.2015 г. Г. в суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором она указала, что не могла присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, однако, каких-либо медицинских документов о состоянии здоровья не представила. Каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела и получении сведений о дате рассмотрения дела у Г. не имелось. Судебная повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания, назначенного на 26.02.2015 г., была направлена Г. по указанному ею <адрес> (л.д. 109 т. 1). Таким образом, судом предпринимались предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о слушании дела, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие третьего лица не привело к неисследованности обстоятельств дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2015 года по делу по иску главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом оставить без изменения.
Апелляционную жалобу главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к администрации города Хабаровска оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)