Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указал, что ответчик сообщил ему об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено: заявленные требования.... Е.В. удовлетворить частично; признать незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства от 26 февраля 2014 г. N..... об отказе во включении.... Е.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление.... Е.В. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
установила:
.....Е.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа Москомстройинвеста во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Москомстройинвест по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Москомстройинвеста по доверенности..... О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заявителя.... О.А. по доверенности.... К.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).
В соответствии с названным законом..... (до брака - ....) Е.В. представила предварительный договор купли-продажи квартиры N.... от 20 августа 2008 года, заключенный с ООО "....", а также документы о внесении денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: .....
6 февраля 2014 года..... Е.В. обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Письмом N...... от 26 февраля 2014 года Москомстройинвест сообщил заявителю об отказе во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, поскольку земельный участок по адресу: .... предоставлен ФГУ "РКНПК Минздравсоцразвития" по праву постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации зданий и сооружений центра и благоустройства территории.
Отказывая в удовлетворении заявления Москомстройинвест руководствовался п. 5 ст. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 20 сентября 2013 г. N...., согласно которому одним из оснований для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконным оспариваемого решения Москомстройинвеста, суд признал вывод этого органа государственной власти по вопросу назначения земельного участка неправильным.
С указанным решением судебная коллегия согласна, поскольку оно основано на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах. Существенных нарушений ГПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок в границах..... в г. Москве согласно кадастровому паспорту имеет разрешенное использование для проектирования, строительства и последующей эксплуатации реабилитационного комплекса с оздоровительной зоной.
Учитывая социальную значимость реабилитационно-гериатрического комплекса "Центр здоровья" 12 ноября 2002 года правительством Москвы было издано распоряжение N......"О строительстве реабилитационно-гериатрического комплекса "Центр здоровья", предусматривающее, включение в первую очередь строительства жилого комплекса с медицинским обслуживанием, объектами соцкультбыта и подземными гаражами (пункт 2 распоряжения).
Кроме того, заключенный между ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (инвестор) инвестиционный контракт от 23 марта 2006 года также предусматривает строительство на земельном участке по..... жилого комплекса площадью не менее 110000 кв. м с подземным гаражом и объектами соцкультбыта.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что территория, включающая земельный участок, на котором предполагается строительство многоквартирного дома, на которое привлечены денежные средства заявителя, предназначена для многоэтажной жилой застройки.
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства законности принятого решения обязан представить Москомстройинвест.
Между тем таких доказательств заинтересованным лицом не представлено и в материалах дела не имеется.
Вывод суда о том, что Москомстройинвест ошибочно применил п. 5 ст. 14 Правил ведения реестра, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31133/2015
Требование: Об обжаловании отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указал, что ответчик сообщил ему об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-31133/2015
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено: заявленные требования.... Е.В. удовлетворить частично; признать незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства от 26 февраля 2014 г. N..... об отказе во включении.... Е.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление.... Е.В. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
установила:
.....Е.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа Москомстройинвеста во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Москомстройинвест по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Москомстройинвеста по доверенности..... О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заявителя.... О.А. по доверенности.... К.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).
В соответствии с названным законом..... (до брака - ....) Е.В. представила предварительный договор купли-продажи квартиры N.... от 20 августа 2008 года, заключенный с ООО "....", а также документы о внесении денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: .....
6 февраля 2014 года..... Е.В. обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Письмом N...... от 26 февраля 2014 года Москомстройинвест сообщил заявителю об отказе во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, поскольку земельный участок по адресу: .... предоставлен ФГУ "РКНПК Минздравсоцразвития" по праву постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации зданий и сооружений центра и благоустройства территории.
Отказывая в удовлетворении заявления Москомстройинвест руководствовался п. 5 ст. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 20 сентября 2013 г. N...., согласно которому одним из оснований для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконным оспариваемого решения Москомстройинвеста, суд признал вывод этого органа государственной власти по вопросу назначения земельного участка неправильным.
С указанным решением судебная коллегия согласна, поскольку оно основано на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах. Существенных нарушений ГПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок в границах..... в г. Москве согласно кадастровому паспорту имеет разрешенное использование для проектирования, строительства и последующей эксплуатации реабилитационного комплекса с оздоровительной зоной.
Учитывая социальную значимость реабилитационно-гериатрического комплекса "Центр здоровья" 12 ноября 2002 года правительством Москвы было издано распоряжение N......"О строительстве реабилитационно-гериатрического комплекса "Центр здоровья", предусматривающее, включение в первую очередь строительства жилого комплекса с медицинским обслуживанием, объектами соцкультбыта и подземными гаражами (пункт 2 распоряжения).
Кроме того, заключенный между ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (инвестор) инвестиционный контракт от 23 марта 2006 года также предусматривает строительство на земельном участке по..... жилого комплекса площадью не менее 110000 кв. м с подземным гаражом и объектами соцкультбыта.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что территория, включающая земельный участок, на котором предполагается строительство многоквартирного дома, на которое привлечены денежные средства заявителя, предназначена для многоэтажной жилой застройки.
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства законности принятого решения обязан представить Москомстройинвест.
Между тем таких доказательств заинтересованным лицом не представлено и в материалах дела не имеется.
Вывод суда о том, что Москомстройинвест ошибочно применил п. 5 ст. 14 Правил ведения реестра, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)