Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу ТСЖ "Сосновый бор-4" на определение Серпуховского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ТСЖ "Сосновый бор-4" П., поддержавшего доводы частной жалобы,
представителя К.Х. - К.В. - возражавшего против удовлетворения частной жалобы,
установила:
Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года удовлетворены требования К.Х. к ОАО "Корпорация Главмособлстрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже под условным номером <данные изъяты> общей проектной площадью 57,39 кв. м по адресу: <данные изъяты> (предварительный почтовый адрес: <данные изъяты>).
ТСЖ "Сосновый бор-4" обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о принятом решении заявителю стало известно только в <данные изъяты> года. Заявитель является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и решение подлежит пересмотру, так как К.Х. были скрыты обстоятельства в части неоплаты спорного недвижимого имущества с ее стороны, с одновременным не привлечением заявителя к участию в деле. Платежные документы К.Х. сфальсифицированы. В решении суда по данному делу обстоятельства, связанные с оплатой по договору от <данные изъяты> года с участием К.Х., не устанавливались, она лишь декларировала оплату, что не нашло своей мотивированной оценки в установочной части решения суда. Решение суда, нарушает права собственности заявителя и добросовестных участников.
Представитель ТСЖ "Сосновый бор-4" поддержала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ТСЖ "Сосновый бор-4" вкладывал на достройку объекта свои денежные средства, считает права ТСЖ нарушены тем, что К.Х. не внесла необходимую сумму денежных средств.
Представитель заинтересованного лица К.Х. возражал против удовлетворения заявления, так как заявитель не являлся стороной по делу, решение по которому просит пересмотреть. Указанным решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался. ТСЖ "Сосновый бор-4" не является правопреемником ОАО "Корпорация Главмособлстрой" и не уполномочено от лица компании взыскивать долги с дольщиков.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ТСЖ "Сосновый бор-4" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Приведенная норма процессуального права определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Сосновый бор-4" к участию в деле не привлекалась, более того, решением суда не затрагиваются их права и обязанности, поскольку на момент рассмотрения дела сведения в реестре Министерства строительного комплекса МО о заключенном дополнительном соглашении к инвестиционному контракту, по которому новый инвестор, т.е. заявитель принял на себя обязанности по финансированию и строительству жилого дома - отсутствовали (л.д. 42 - 43).
Между тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что для ТСЖ "Сосновый бор-4" обстоятельства, установленные заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года по иску К.Х. к ОАО "Корпорация Главмособлстрой", в том числе относительно оплаты за объект долевого участия не имеют преюдициального значения, в связи с чем в случае возникновения между сторонами спора относительно исполнения К.Х. обязательств по договору участия в долевом строительстве, ТСЖ "Сосновый бор-4" вправе оспаривать данные обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на нормы права, которыми мотивировано обжалуемое определение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы представляют собой субъективное мнение заявителя. Указанные доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Сосновый бор-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10408/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10408/2015
Судья: Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу ТСЖ "Сосновый бор-4" на определение Серпуховского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ТСЖ "Сосновый бор-4" П., поддержавшего доводы частной жалобы,
представителя К.Х. - К.В. - возражавшего против удовлетворения частной жалобы,
установила:
Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года удовлетворены требования К.Х. к ОАО "Корпорация Главмособлстрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже под условным номером <данные изъяты> общей проектной площадью 57,39 кв. м по адресу: <данные изъяты> (предварительный почтовый адрес: <данные изъяты>).
ТСЖ "Сосновый бор-4" обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о принятом решении заявителю стало известно только в <данные изъяты> года. Заявитель является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и решение подлежит пересмотру, так как К.Х. были скрыты обстоятельства в части неоплаты спорного недвижимого имущества с ее стороны, с одновременным не привлечением заявителя к участию в деле. Платежные документы К.Х. сфальсифицированы. В решении суда по данному делу обстоятельства, связанные с оплатой по договору от <данные изъяты> года с участием К.Х., не устанавливались, она лишь декларировала оплату, что не нашло своей мотивированной оценки в установочной части решения суда. Решение суда, нарушает права собственности заявителя и добросовестных участников.
Представитель ТСЖ "Сосновый бор-4" поддержала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ТСЖ "Сосновый бор-4" вкладывал на достройку объекта свои денежные средства, считает права ТСЖ нарушены тем, что К.Х. не внесла необходимую сумму денежных средств.
Представитель заинтересованного лица К.Х. возражал против удовлетворения заявления, так как заявитель не являлся стороной по делу, решение по которому просит пересмотреть. Указанным решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался. ТСЖ "Сосновый бор-4" не является правопреемником ОАО "Корпорация Главмособлстрой" и не уполномочено от лица компании взыскивать долги с дольщиков.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ТСЖ "Сосновый бор-4" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Приведенная норма процессуального права определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Сосновый бор-4" к участию в деле не привлекалась, более того, решением суда не затрагиваются их права и обязанности, поскольку на момент рассмотрения дела сведения в реестре Министерства строительного комплекса МО о заключенном дополнительном соглашении к инвестиционному контракту, по которому новый инвестор, т.е. заявитель принял на себя обязанности по финансированию и строительству жилого дома - отсутствовали (л.д. 42 - 43).
Между тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что для ТСЖ "Сосновый бор-4" обстоятельства, установленные заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года по иску К.Х. к ОАО "Корпорация Главмособлстрой", в том числе относительно оплаты за объект долевого участия не имеют преюдициального значения, в связи с чем в случае возникновения между сторонами спора относительно исполнения К.Х. обязательств по договору участия в долевом строительстве, ТСЖ "Сосновый бор-4" вправе оспаривать данные обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на нормы права, которыми мотивировано обжалуемое определение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы представляют собой субъективное мнение заявителя. Указанные доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Сосновый бор-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)