Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,
при участии:
- от истца: Лодов Е.В. по доверенности от 21.01.2015, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено);
- от Ермолаева С.А. - Лодов Е.В. по доверенности от 17.12.2014, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Богдана Хмельницкого 33/1" (рег. N 07АП-5000/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года (судья Мальцев С.Д.) по делу N А45-1283/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН: 1135476038059, ИНН: 5402560509), г. Новосибирск
к товариществу собственников жилья "Богдана Хмельницкого 33/1" (ОГРН: 1115476071941, ИНН: 5410042211), г. Новосибирск
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дом - Строй Сибирь" (ОГРН: 1105476008109 ИНН: 5410035133
о взыскании 41 692 рублей убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная компания", истец) обратилось 29.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к товариществу собственников жилья "Богдана Хмельницкого 33/1" (далее - ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1", ответчик) с иском о взыскании 41 692 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома 25.08.2014 в результате засора инженерной системы водоотведения произошел залив канализационными стоками офисного помещения площадью 171,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 33/1. В результате затопления существенно повреждено имущество истца (межкомнатные двери). ООО "Сибирская строительная компания" причинены убытки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Сибирь".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) с ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" в пользу ООО "Сибирская строительная компания" взыскано 41 692 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 10 00 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле ПК "Березка-1", на нарушение норм материального права, а именно части 1 статьи 135, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что затопление помещений истца произошло не в результате бездействия ответчика, а в результате нарушения проекта застройщиком, который не установил затвор с электроприводом на канализационной трубе. Кроме того, указанный затвор подлежал установлению на трубе, обслуживающей только помещение истца, которая является личным имуществом истца и находится вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика.
ООО "Сибирская строительная компания" представило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца - ООО "Сибирская строительная компания" на процессуального правопреемника - Ермолаева Сергея Алексеевича.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская строительная компания" заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Сибирская строительная компания" (цедентом) и Ермолаевым Сергеем Алексеевичем (цессионарием) заключен договор N 2-сск об уступке права требования (цессия) от 27.05.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (ООО "Сибирская строительная компания") о возмещении ущерба к должнику (ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1") в размере 53 692 рублей в счет погашения долга по арендным платежам по договору аренды N 01 от 15.02.2014.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные ООО "Сибирская строительная компания" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве истца подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции осуществляет замену истца - ООО "Сибирская строительная компания" на его правопреемника - Ермолаева Сергея Анатольевича.
В судебном заседании представитель Ермолаева С.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
15.02.2014 между Ермолаевым С.А. (арендодателем) и ООО "Сибирская строительная компания" (арендатором) заключен договор аренды N 01, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 33/1, общей площадью 171,1 кв. м, для использования как офисное.
Указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 33/1.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1".
25.08.2014 в результате засора системы водоотведения, состоящей из общедомового канализационного стояка (коллектора канализации) многоквартирного дома произошел залив канализационными стоками арендованного нежилого помещения, что зафиксировано в акте от 25.08.2014, составленного с участием собственника помещения, представителей ООО "Сибирская строительная компания" и ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1".
Из указанного акта следует, что в результате затопления произошло повреждение имущества истца.
Полагая, что причиной аварии, в результате которой был причинен ущерб имуществу, послужило ненадлежащее исполнение ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Сибирская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, необходимых для применения правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что 25.08.2014 в результате засора канализационного стояка многоквартирного жилого дома по ул. Богдана Хмельницкого, 33/1 в г. Новосибирске произошло затопление цокольного этажа канализационными стоками, на котором расположено нежилое помещение, в результате чего внутренняя отделка, в том числе межкомнатные двери, подверглись воздействию воды.
Данные обстоятельства следуют из акта от 25.08.2014, подписанным собственником помещения, представителем истца, а также председателем и управляющим ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1".
Факт засора в коллекторе канализации подтвержден также выпиской из журнала заявок МУП "Центрально аварийно-диспетчерская служба Калининского района", согласно которой засор произошел в коллекторе канализации с приложением наряда-заказа.
Размер ущерба подтвержден документально (отчетом N 5150 от 30.9.2014 об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, актом N 1/08 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.08.2014) и не опровергнут ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 41 692 рублей (38 492 рублей реальный ущерб, 3 200 рублей расходы по оценке).
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" является ненадлежащим ответчиком по делу, не основан на нормах права.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.
Учитывая изложенное, иск о возмещении вреда обоснованно предъявлен к ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1".
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что канализационная труба не является общим имуществом, отклонена как несостоятельная.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Приказом Минрегиона России N 626 от 29.12.2011 утверждены "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85", где в пункте 3.4 определено, что внутренняя система канализации (внутренняя канализация): система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, система канализации, включая канализационные выпуски и отводы, ответвления от стояков до первых стыковых соединений относится к общедомовому имуществу.
Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что затопление помещений произошло не в результате его бездействия, а по вине застройщика.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Из системного толкования указанных норм права следует, что ответственность за надлежащее функционирование канализационных труб, расположенных в многоквартирном жилом доме, возложено на лицо, в управлении которого находится указанный дом. В данном конкретном случае такая обязанность возложена на ответчика.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих осмотр канализационной трубы в целях своевременного обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, проведение каких-либо профилактических работ (в том числе испытания системы канализации), планово-предупредительных ремонтов, а также устранения каких-либо дефектов до момента затопления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению засора канализационной трубы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1", приняв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение вреда, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.
В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Нарушений прав ПК "Березка-1" принятым судебным актом не усматривается, выводов о его правах и обязанностях решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствовало.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы - ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальную замену в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А45-1283/2015 общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" на Ермолаева Сергея Алексеевича, 16 июля 1963 года рождения.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу N А45-1283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 07АП-5000/2015 ПО ДЕЛУ N А45-1283/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А45-1283/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,
при участии:
- от истца: Лодов Е.В. по доверенности от 21.01.2015, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено);
- от Ермолаева С.А. - Лодов Е.В. по доверенности от 17.12.2014, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Богдана Хмельницкого 33/1" (рег. N 07АП-5000/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года (судья Мальцев С.Д.) по делу N А45-1283/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН: 1135476038059, ИНН: 5402560509), г. Новосибирск
к товариществу собственников жилья "Богдана Хмельницкого 33/1" (ОГРН: 1115476071941, ИНН: 5410042211), г. Новосибирск
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дом - Строй Сибирь" (ОГРН: 1105476008109 ИНН: 5410035133
о взыскании 41 692 рублей убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная компания", истец) обратилось 29.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к товариществу собственников жилья "Богдана Хмельницкого 33/1" (далее - ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1", ответчик) с иском о взыскании 41 692 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома 25.08.2014 в результате засора инженерной системы водоотведения произошел залив канализационными стоками офисного помещения площадью 171,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 33/1. В результате затопления существенно повреждено имущество истца (межкомнатные двери). ООО "Сибирская строительная компания" причинены убытки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Сибирь".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) с ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" в пользу ООО "Сибирская строительная компания" взыскано 41 692 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 10 00 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле ПК "Березка-1", на нарушение норм материального права, а именно части 1 статьи 135, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что затопление помещений истца произошло не в результате бездействия ответчика, а в результате нарушения проекта застройщиком, который не установил затвор с электроприводом на канализационной трубе. Кроме того, указанный затвор подлежал установлению на трубе, обслуживающей только помещение истца, которая является личным имуществом истца и находится вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика.
ООО "Сибирская строительная компания" представило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца - ООО "Сибирская строительная компания" на процессуального правопреемника - Ермолаева Сергея Алексеевича.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская строительная компания" заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Сибирская строительная компания" (цедентом) и Ермолаевым Сергеем Алексеевичем (цессионарием) заключен договор N 2-сск об уступке права требования (цессия) от 27.05.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (ООО "Сибирская строительная компания") о возмещении ущерба к должнику (ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1") в размере 53 692 рублей в счет погашения долга по арендным платежам по договору аренды N 01 от 15.02.2014.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные ООО "Сибирская строительная компания" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве истца подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции осуществляет замену истца - ООО "Сибирская строительная компания" на его правопреемника - Ермолаева Сергея Анатольевича.
В судебном заседании представитель Ермолаева С.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
15.02.2014 между Ермолаевым С.А. (арендодателем) и ООО "Сибирская строительная компания" (арендатором) заключен договор аренды N 01, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 33/1, общей площадью 171,1 кв. м, для использования как офисное.
Указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 33/1.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1".
25.08.2014 в результате засора системы водоотведения, состоящей из общедомового канализационного стояка (коллектора канализации) многоквартирного дома произошел залив канализационными стоками арендованного нежилого помещения, что зафиксировано в акте от 25.08.2014, составленного с участием собственника помещения, представителей ООО "Сибирская строительная компания" и ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1".
Из указанного акта следует, что в результате затопления произошло повреждение имущества истца.
Полагая, что причиной аварии, в результате которой был причинен ущерб имуществу, послужило ненадлежащее исполнение ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Сибирская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, необходимых для применения правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что 25.08.2014 в результате засора канализационного стояка многоквартирного жилого дома по ул. Богдана Хмельницкого, 33/1 в г. Новосибирске произошло затопление цокольного этажа канализационными стоками, на котором расположено нежилое помещение, в результате чего внутренняя отделка, в том числе межкомнатные двери, подверглись воздействию воды.
Данные обстоятельства следуют из акта от 25.08.2014, подписанным собственником помещения, представителем истца, а также председателем и управляющим ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1".
Факт засора в коллекторе канализации подтвержден также выпиской из журнала заявок МУП "Центрально аварийно-диспетчерская служба Калининского района", согласно которой засор произошел в коллекторе канализации с приложением наряда-заказа.
Размер ущерба подтвержден документально (отчетом N 5150 от 30.9.2014 об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, актом N 1/08 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.08.2014) и не опровергнут ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 41 692 рублей (38 492 рублей реальный ущерб, 3 200 рублей расходы по оценке).
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" является ненадлежащим ответчиком по делу, не основан на нормах права.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.
Учитывая изложенное, иск о возмещении вреда обоснованно предъявлен к ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1".
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что канализационная труба не является общим имуществом, отклонена как несостоятельная.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Приказом Минрегиона России N 626 от 29.12.2011 утверждены "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85", где в пункте 3.4 определено, что внутренняя система канализации (внутренняя канализация): система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, система канализации, включая канализационные выпуски и отводы, ответвления от стояков до первых стыковых соединений относится к общедомовому имуществу.
Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что затопление помещений произошло не в результате его бездействия, а по вине застройщика.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Из системного толкования указанных норм права следует, что ответственность за надлежащее функционирование канализационных труб, расположенных в многоквартирном жилом доме, возложено на лицо, в управлении которого находится указанный дом. В данном конкретном случае такая обязанность возложена на ответчика.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих осмотр канализационной трубы в целях своевременного обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, проведение каких-либо профилактических работ (в том числе испытания системы канализации), планово-предупредительных ремонтов, а также устранения каких-либо дефектов до момента затопления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению засора канализационной трубы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1", приняв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение вреда, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.
В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Нарушений прав ПК "Березка-1" принятым судебным актом не усматривается, выводов о его правах и обязанностях решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствовало.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы - ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальную замену в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А45-1283/2015 общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" на Ермолаева Сергея Алексеевича, 16 июля 1963 года рождения.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу N А45-1283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)