Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.М. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2013, которым возвращена апелляционная жалоба П.М. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.11.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Строй" к П.М. о взыскании задолженности по оплате содержания, технического обслуживания и ремонта, услуг управления многоквартирным домом, коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
заочным решением Череповецкого городского суда от 30.11.2012 с П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Строй" взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере... рублей... копейка, пени -... рублей... копеек, компенсация госпошлины -... рублей... копейки.
Определением Череповецкого городского суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявления П.М. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Череповецкого городского суда от 30.11.2012 отказано.
<ДАТА> П.М. подана апелляционная жалоба на заочное решение Череповецкого городского суда от 30.11.2012.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе П.М. просит отменить определение судьи по мотиву неправильного применения норм процессуального права, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента отказа ей определением Череповецкого городского суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Судьей установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия заочного решения направлена в адрес П.М. <ДАТА>. При этом конверт с вложением вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" <ДАТА>, тогда как апелляционная жалоба была направлена П.М. в суд только <ДАТА> и ходатайства о восстановлении срока для обжалования не содержала.
При указанных обстоятельствах судья обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил П.М. апелляционную жалобу.
Довод частной жалобы П.М. относительно необходимости исчисления процессуального срока для обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке с момента отказа ей определением Череповецкого городского суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного решения противоречит положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой начало течения срока на подачу апелляционной жалобы законодатель связывает с моментом вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судьей не выносилось.
Кроме того, П.М. не указывает на наличие уважительных причин, которые препятствовали ей подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных решений в апелляционном порядке, не ходатайствует о восстановлении срока для обжалования.
Доводы частной жалобы П.М. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов судьи не опровергают.
Учитывая изложенное, определение судьи Череповецкого городского суда от 21.11.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-547/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-547/2014
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.М. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2013, которым возвращена апелляционная жалоба П.М. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.11.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Строй" к П.М. о взыскании задолженности по оплате содержания, технического обслуживания и ремонта, услуг управления многоквартирным домом, коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
заочным решением Череповецкого городского суда от 30.11.2012 с П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Строй" взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере... рублей... копейка, пени -... рублей... копеек, компенсация госпошлины -... рублей... копейки.
Определением Череповецкого городского суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявления П.М. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Череповецкого городского суда от 30.11.2012 отказано.
<ДАТА> П.М. подана апелляционная жалоба на заочное решение Череповецкого городского суда от 30.11.2012.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе П.М. просит отменить определение судьи по мотиву неправильного применения норм процессуального права, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента отказа ей определением Череповецкого городского суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Судьей установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия заочного решения направлена в адрес П.М. <ДАТА>. При этом конверт с вложением вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" <ДАТА>, тогда как апелляционная жалоба была направлена П.М. в суд только <ДАТА> и ходатайства о восстановлении срока для обжалования не содержала.
При указанных обстоятельствах судья обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил П.М. апелляционную жалобу.
Довод частной жалобы П.М. относительно необходимости исчисления процессуального срока для обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке с момента отказа ей определением Череповецкого городского суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного решения противоречит положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой начало течения срока на подачу апелляционной жалобы законодатель связывает с моментом вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судьей не выносилось.
Кроме того, П.М. не указывает на наличие уважительных причин, которые препятствовали ей подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных решений в апелляционном порядке, не ходатайствует о восстановлении срока для обжалования.
Доводы частной жалобы П.М. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов судьи не опровергают.
Учитывая изложенное, определение судьи Череповецкого городского суда от 21.11.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)