Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года
апелляционную жалобу Т.М.С.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года
по делу по иску Т.С.Н. к Т.М.С., ООО "СП ЖКХ "Посад-7" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Т.М.С. к Т.С.Н., ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
Т.С.Н. обратился в суд с иском к Т.М.С., ООО "СП ЖКХ "Посад-7" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и определении порядка пользования жилым помещением.
Уточняя исковые требования, истец исключил из числа ответчиков ООО "СП ЖКХ "Посад-7", в качестве соответчиков были привлечены ООО "УК ЖКХ "Посад-7", Администрация г. Сергиев Посад. Также уточнил исковые требования, просил суд вселить его в жилое помещение, определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязать ООО "УК ЖКХ "Посад-7" заключить с ним соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ, обязать ООО "УК ЖКХ "Посад-7" заключить с Т.М.С. соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ, обязать Т.С.Н. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Представитель истца - адвокат Боклаг Г.П. поддержал пояснения Т.С.Н. и считал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации г. Сергиев Посад по доверенности З. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации городского поселения Сергиев Посад, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ "Посад-7" в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "УК ЖКХ "Посад-7". Указал, что ООО "УК ЖКХ "Посад-7" является управляющей организацией, денежные средства по оплате за наем не собирает, в связи с чем не имеет оснований предусмотренных действующим законодательством РФ определить порядок в оплате найма за жилое помещение.
Ответчица Т.М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к Т.С.Н., ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе в которых просила признать Т.С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Представитель Т.М.С. по доверенности К.Е. в судебном заседании просил суд отказать Т.С.Н. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования Т.М.С.
Представитель ответчика по встречному иску ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года исковые требования Т.С.Н. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Т.М.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на те обстоятельства, что Т.С.Н. с 2002 года не проживает в спорной квартире, в квартире нет его личных вещей, выезд истца из квартиры был добровольный, в настоящий момент он проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> с новой семьей, оплачивает там жилое помещение и коммунальные услуги, никаких препятствий с 2002 года по пользованию спорным жилым помещением Т.С.Н. никто не чинил, отсутствие Т.С.Н. в квартире не носило временного характера, так как он, по мнению Т.М.С., выехал из спорной квартиры добровольно и отсутствовал в ней более 10 лет.
Т.М.С. были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Т.М.С., в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что решение суда первой инстанции было вынесено законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального законодательства, поэтому отмене или изменению не подлежит.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно учел те обстоятельства, что Т.М.С. (наниматель жилого помещения) и Т.С.Н. зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, брак между истцом и ответчиком был расторгнут в 2002 г., что подтверждается материалами дела. Т.С.Н. был вынужден выехать из указанной муниципальной квартиры в связи с тем, что ответчица Т.М.С. злоупотребляла спиртными напитками, скандалила, вселила в квартиру без его согласия другого мужчину.
В подтверждение своих доводов Т.С.Н. были допрошены свидетели, М., К.И., Ч., К.В., которые подтвердили обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что выезд Т.С.Н. носил временный и вынужденный характер. Судом первой инстанции верно установлено, что показания вышеназванных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому у судебной коллегии также нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
В подтверждение того, обстоятельства, что Т.М.С. злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни, истцом были представлены документы из ОВД г. Сергиев Посад-7, из которых следует, что на Т.М.С. часто поступают жалобы от соседей в связи с тем, что она и ее сожитель злоупотребляют спиртными напитками, нарушают тишину в вечернее и ночное время. В связи с указанным нарушением общественного порядка Т.М.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 191 - 195 (л.д. 193).
Т.С.Н. мотивировал свои требования о вселении тем, что иного жилья, кроме спорной квартиры, у него не имеется.
В муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы С. и ее несовершеннолетний ребенок (л.д. 74,75).
Представитель Т.М.С., опровергая доводы Т.С.Н., указал, что Т.С.Н. имеет квартиру, которая досталась ему от отца в п. Скоропусковский, также он может проживать в доме матери в <данные изъяты> или по адресу: <данные изъяты>, где он проживает последнее время с другой женщиной.
Однако, данный довод опровергается тем обстоятельством, что согласно выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: <данные изъяты> (квартира отца Т.С.Н.) права собственности у Т.С.Н. на указанную квартиру не зарегистрированы.
В жилом помещении, где проживала мать Т.С.Н. по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы его братья Т.Г.Н. и Т.М.Н. (л.д. 76).
Суд первой инстанции верно сделан вывод о том, что исходя из вышеуказанных документов следует, что иного жилья, кроме спорной квартиры у Т.С.Н. не имеется, обратного в доказательство своих доводов о наличии другого жилья у Т.С.Н., Т.М.С. не представлено.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимания пояснения Т.С.Н., что договор соцнайма он не расторгал, а продолжал все годы выполнять обязанности по договору социального найма по оплате за жилье и коммунальные услуги. В подтверждение своих доводов, Т.С.Н. представил квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги. Из представленных в суд квитанций следует, что Т.С.Н. после своего ухода из спорного жилого помещения с 2002 года по настоящее время регулярно производил и производит частичную оплату за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире (л.д. 105 - 186). В суд представлена справка из ООО "УК ЖКХ "Посад-7" из которой следует, что Т.С.Н. оплачивает 1/3 начислений за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, задолженности за ним не имеется по состоянию на 01.07.2013 г. При этом долг Т.М.С. по оплате за жилье и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире составляет 80322 руб. 91 коп. по состоянию на 01.07.2013 г. (л.д. 36).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных Т.М.С. требований о признании Т.С.Н. утратившим право пользования жильем и снятии с регистрационного учета не имеется, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с невозможностью совместного проживания в связи с прекращением брачных отношений, конфликтными отношениями в семье, связанными со злоупотреблением Т.М.С. алкоголем. Суд принимает во внимание, что Т.С.Н. выполнял обязанности по договору социального найма, регулярно производил частичную оплату за жилье и коммунальные услуги, в подтверждение чего представлены квитанции о частичной оплате коммунальных платежей, справка из управляющей компании. При этом сама Т.М.С. нерегулярно производила оплату за жилье и коммунальные услуги, что следует, из представленных ею квитанций и справки управляющей компании. Доказательств того, что Т.С.Н. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, Т.М.С. не представлено и опровергается представленными Т.С.Н. доказательствами об отсутствии у него другого места жительства.
Суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ, предусматривающих сохранение прав и обязанностей по договору социального найма, как нанимателя жилого помещения, так и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан при временном отсутствии, на основании которых сделал вывод о том, что исковые требования Т.С.Н. о вселении подлежат удовлетворению, поскольку его выезд носил вынужденный характер в силу прекращения брачных отношений, сложившихся неприязненных, конфликтных отношений с бывшей супругой.
Судебная коллегия соглашается с тем, что также подлежат удовлетворению требования Т.С.Н. об устранении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Т.М.С. чинятся препятствия Т.С.Н. в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, Т.С.Н. зарегистрирован на спорной жилой площади, его право пользования жилым помещением не прекращено.
Т.С.Н. также заявлены требования об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 1/2 доли на каждого (1/2 на него и 1/2 на ответчицу), произведения начислений оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги согласно определенным долям и обязании выдавать сторонам отдельные платежные документы. В соответствии со статьями 153 - 157 ЖК РФ граждане, являющиеся нанимателями жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, обязаны ежемесячно своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов в размере, определяемом исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и тарифов, установленных органами местного самоуправления. Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Стороны в судебном заседании первой инстанции пояснили, что Т.М.С. и Т.С.Н. общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, так как брак расторгнут (л.д. 10).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", по которому бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Т.С.Н. не являясь членом нанимателя Т.М.С. в соответствии с действующим законодательством должен самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение сторон, учитывая, что в спорной квартире зарегистрированы двое человек - Т.С.Н. и Т.М.С., начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги производится на двух зарегистрированных и проживающих, судом первой инстанции верно определен порядок и размер оплаты за жилье коммунальные услуги - Т.С.Н. - 1/2 доля, Т.М.С. - 1/2 доля.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28000/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28000/2013
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года
апелляционную жалобу Т.М.С.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года
по делу по иску Т.С.Н. к Т.М.С., ООО "СП ЖКХ "Посад-7" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Т.М.С. к Т.С.Н., ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Т.С.Н. обратился в суд с иском к Т.М.С., ООО "СП ЖКХ "Посад-7" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и определении порядка пользования жилым помещением.
Уточняя исковые требования, истец исключил из числа ответчиков ООО "СП ЖКХ "Посад-7", в качестве соответчиков были привлечены ООО "УК ЖКХ "Посад-7", Администрация г. Сергиев Посад. Также уточнил исковые требования, просил суд вселить его в жилое помещение, определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязать ООО "УК ЖКХ "Посад-7" заключить с ним соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ, обязать ООО "УК ЖКХ "Посад-7" заключить с Т.М.С. соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ, обязать Т.С.Н. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Представитель истца - адвокат Боклаг Г.П. поддержал пояснения Т.С.Н. и считал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации г. Сергиев Посад по доверенности З. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации городского поселения Сергиев Посад, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ "Посад-7" в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "УК ЖКХ "Посад-7". Указал, что ООО "УК ЖКХ "Посад-7" является управляющей организацией, денежные средства по оплате за наем не собирает, в связи с чем не имеет оснований предусмотренных действующим законодательством РФ определить порядок в оплате найма за жилое помещение.
Ответчица Т.М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к Т.С.Н., ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе в которых просила признать Т.С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Представитель Т.М.С. по доверенности К.Е. в судебном заседании просил суд отказать Т.С.Н. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования Т.М.С.
Представитель ответчика по встречному иску ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года исковые требования Т.С.Н. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Т.М.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на те обстоятельства, что Т.С.Н. с 2002 года не проживает в спорной квартире, в квартире нет его личных вещей, выезд истца из квартиры был добровольный, в настоящий момент он проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> с новой семьей, оплачивает там жилое помещение и коммунальные услуги, никаких препятствий с 2002 года по пользованию спорным жилым помещением Т.С.Н. никто не чинил, отсутствие Т.С.Н. в квартире не носило временного характера, так как он, по мнению Т.М.С., выехал из спорной квартиры добровольно и отсутствовал в ней более 10 лет.
Т.М.С. были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Т.М.С., в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что решение суда первой инстанции было вынесено законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального законодательства, поэтому отмене или изменению не подлежит.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно учел те обстоятельства, что Т.М.С. (наниматель жилого помещения) и Т.С.Н. зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, брак между истцом и ответчиком был расторгнут в 2002 г., что подтверждается материалами дела. Т.С.Н. был вынужден выехать из указанной муниципальной квартиры в связи с тем, что ответчица Т.М.С. злоупотребляла спиртными напитками, скандалила, вселила в квартиру без его согласия другого мужчину.
В подтверждение своих доводов Т.С.Н. были допрошены свидетели, М., К.И., Ч., К.В., которые подтвердили обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что выезд Т.С.Н. носил временный и вынужденный характер. Судом первой инстанции верно установлено, что показания вышеназванных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому у судебной коллегии также нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
В подтверждение того, обстоятельства, что Т.М.С. злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни, истцом были представлены документы из ОВД г. Сергиев Посад-7, из которых следует, что на Т.М.С. часто поступают жалобы от соседей в связи с тем, что она и ее сожитель злоупотребляют спиртными напитками, нарушают тишину в вечернее и ночное время. В связи с указанным нарушением общественного порядка Т.М.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 191 - 195 (л.д. 193).
Т.С.Н. мотивировал свои требования о вселении тем, что иного жилья, кроме спорной квартиры, у него не имеется.
В муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы С. и ее несовершеннолетний ребенок (л.д. 74,75).
Представитель Т.М.С., опровергая доводы Т.С.Н., указал, что Т.С.Н. имеет квартиру, которая досталась ему от отца в п. Скоропусковский, также он может проживать в доме матери в <данные изъяты> или по адресу: <данные изъяты>, где он проживает последнее время с другой женщиной.
Однако, данный довод опровергается тем обстоятельством, что согласно выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: <данные изъяты> (квартира отца Т.С.Н.) права собственности у Т.С.Н. на указанную квартиру не зарегистрированы.
В жилом помещении, где проживала мать Т.С.Н. по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы его братья Т.Г.Н. и Т.М.Н. (л.д. 76).
Суд первой инстанции верно сделан вывод о том, что исходя из вышеуказанных документов следует, что иного жилья, кроме спорной квартиры у Т.С.Н. не имеется, обратного в доказательство своих доводов о наличии другого жилья у Т.С.Н., Т.М.С. не представлено.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимания пояснения Т.С.Н., что договор соцнайма он не расторгал, а продолжал все годы выполнять обязанности по договору социального найма по оплате за жилье и коммунальные услуги. В подтверждение своих доводов, Т.С.Н. представил квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги. Из представленных в суд квитанций следует, что Т.С.Н. после своего ухода из спорного жилого помещения с 2002 года по настоящее время регулярно производил и производит частичную оплату за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире (л.д. 105 - 186). В суд представлена справка из ООО "УК ЖКХ "Посад-7" из которой следует, что Т.С.Н. оплачивает 1/3 начислений за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, задолженности за ним не имеется по состоянию на 01.07.2013 г. При этом долг Т.М.С. по оплате за жилье и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире составляет 80322 руб. 91 коп. по состоянию на 01.07.2013 г. (л.д. 36).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных Т.М.С. требований о признании Т.С.Н. утратившим право пользования жильем и снятии с регистрационного учета не имеется, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с невозможностью совместного проживания в связи с прекращением брачных отношений, конфликтными отношениями в семье, связанными со злоупотреблением Т.М.С. алкоголем. Суд принимает во внимание, что Т.С.Н. выполнял обязанности по договору социального найма, регулярно производил частичную оплату за жилье и коммунальные услуги, в подтверждение чего представлены квитанции о частичной оплате коммунальных платежей, справка из управляющей компании. При этом сама Т.М.С. нерегулярно производила оплату за жилье и коммунальные услуги, что следует, из представленных ею квитанций и справки управляющей компании. Доказательств того, что Т.С.Н. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, Т.М.С. не представлено и опровергается представленными Т.С.Н. доказательствами об отсутствии у него другого места жительства.
Суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ, предусматривающих сохранение прав и обязанностей по договору социального найма, как нанимателя жилого помещения, так и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан при временном отсутствии, на основании которых сделал вывод о том, что исковые требования Т.С.Н. о вселении подлежат удовлетворению, поскольку его выезд носил вынужденный характер в силу прекращения брачных отношений, сложившихся неприязненных, конфликтных отношений с бывшей супругой.
Судебная коллегия соглашается с тем, что также подлежат удовлетворению требования Т.С.Н. об устранении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Т.М.С. чинятся препятствия Т.С.Н. в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, Т.С.Н. зарегистрирован на спорной жилой площади, его право пользования жилым помещением не прекращено.
Т.С.Н. также заявлены требования об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 1/2 доли на каждого (1/2 на него и 1/2 на ответчицу), произведения начислений оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги согласно определенным долям и обязании выдавать сторонам отдельные платежные документы. В соответствии со статьями 153 - 157 ЖК РФ граждане, являющиеся нанимателями жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, обязаны ежемесячно своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов в размере, определяемом исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и тарифов, установленных органами местного самоуправления. Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Стороны в судебном заседании первой инстанции пояснили, что Т.М.С. и Т.С.Н. общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, так как брак расторгнут (л.д. 10).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", по которому бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Т.С.Н. не являясь членом нанимателя Т.М.С. в соответствии с действующим законодательством должен самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение сторон, учитывая, что в спорной квартире зарегистрированы двое человек - Т.С.Н. и Т.М.С., начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги производится на двух зарегистрированных и проживающих, судом первой инстанции верно определен порядок и размер оплаты за жилье коммунальные услуги - Т.С.Н. - 1/2 доля, Т.М.С. - 1/2 доля.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)