Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика М.Л. - Б.Т. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
возвратить ответчику М.Л., представителю ответчика апелляционные жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по гражданскому делу 2-***/15 по иску ТСЖ "Большие Каменщики" к М.Л. о возмещении ущерба; об обязании демонтировать дымоходы, возведенные на крыше многоквартирного дома,
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года удовлетворены требования ТСЖ "Большие Каменщики", с М.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, в сумме ***, 27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; суд обязал М.Л. демонтировать возведенные на крыше дома N ** по улице Б*** города Москвы дымоходы.
Не согласившись с указанным решением, ответчик М.Л. и ее представитель Б.Т. подали апелляционные жалобы, которые, определением суда от 20 апреля 2015 года, оставлены без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 15 мая 2015 года.
Указанным выше определением суда от 25 мая 2015 года, апелляционные жалобы М.Л. и ее представителя Б.Т. возвращены, на том основании, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционных жалоб без движения, не устранены.
Представителем ответчика М.Л. - Б.Т. на данное определение подана частная жалоба, в которой она указывает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав М.Л. и ее представителей Б.Т. и Б.С., представителей истца М.П., П., судебная коллегия находит определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В силу требований ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как указано выше, определением суда апелляционные жалобы ответчика М.Л. и ее представителя Б.Т. оставлены без движения и предоставлен срок для исправления недостатков - до 15 мая 2015 года.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года представителем ответчика в адрес Басманного районного суда города Москвы направлена апелляционная жалоба, которая поступила в почтовое отделение суда, согласно почтовому идентификатору, 18 мая 2015 года, получена судом лишь 01 июня 2015 года, зарегистрирована 11 июня 2015 года.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 02 марта 2015 года во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена представителем ответчика Б.Т. в Басманный районный суд г. Москвы в пределах процессуального срока, установленного судом для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах определение суда от 25 мая 2015 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением с норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27262/2015
Обстоятельства: Определением апелляционные жалобы на решение суда по делу о возмещении ущерба, обязании демонтировать дымоходы, возведенные на крыше многоквартирного дома, возвращены, поскольку в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалоб без движения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27262
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика М.Л. - Б.Т. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
возвратить ответчику М.Л., представителю ответчика апелляционные жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по гражданскому делу 2-***/15 по иску ТСЖ "Большие Каменщики" к М.Л. о возмещении ущерба; об обязании демонтировать дымоходы, возведенные на крыше многоквартирного дома,
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года удовлетворены требования ТСЖ "Большие Каменщики", с М.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, в сумме ***, 27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; суд обязал М.Л. демонтировать возведенные на крыше дома N ** по улице Б*** города Москвы дымоходы.
Не согласившись с указанным решением, ответчик М.Л. и ее представитель Б.Т. подали апелляционные жалобы, которые, определением суда от 20 апреля 2015 года, оставлены без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 15 мая 2015 года.
Указанным выше определением суда от 25 мая 2015 года, апелляционные жалобы М.Л. и ее представителя Б.Т. возвращены, на том основании, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционных жалоб без движения, не устранены.
Представителем ответчика М.Л. - Б.Т. на данное определение подана частная жалоба, в которой она указывает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав М.Л. и ее представителей Б.Т. и Б.С., представителей истца М.П., П., судебная коллегия находит определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В силу требований ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как указано выше, определением суда апелляционные жалобы ответчика М.Л. и ее представителя Б.Т. оставлены без движения и предоставлен срок для исправления недостатков - до 15 мая 2015 года.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года представителем ответчика в адрес Басманного районного суда города Москвы направлена апелляционная жалоба, которая поступила в почтовое отделение суда, согласно почтовому идентификатору, 18 мая 2015 года, получена судом лишь 01 июня 2015 года, зарегистрирована 11 июня 2015 года.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 02 марта 2015 года во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена представителем ответчика Б.Т. в Басманный районный суд г. Москвы в пределах процессуального срока, установленного судом для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах определение суда от 25 мая 2015 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением с норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)