Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу МУП "Чистый город" на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 г.,
по делу по иску МУП городского округа Химки "Чистый город" к Б., М.М.Ю., М.М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца Ц. (по доверенности),
установила:
МУП г.о. Химки Московской области "Чистый город" обратилось в суд с иском к Б., М.М.Ю., М.М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2007 г. по февраль 2013 г. в размере 106175, 63 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, действует на основании заключенного с МП ДЕЗ ЖКУ от 01 апреля 2012 г. договора, которым ему поручено ведение лицевых счетов, начисление и сбор коммунальных платежей, взыскание задолженности по данным платежам. Ответчики Б., М.М.Ю., М.М.Н. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не регулярно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность 106175, 63 руб.
В судебном заседании представитель МУП <данные изъяты> Московской области "Чистый город" заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Л. иск не признал, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют полномочия на взыскание денежных средств. Кроме того, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит изменить судебное решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).
Обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета в жилом помещении в квартире N 44, расположенной по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы и проживают: Б., <данные изъяты> рождения, М.М.Ю., <данные изъяты> рождения, М.М.Н., <данные изъяты> рождения.
Б. (ранее Е.) с 13.08.2012 г. является собственником спорной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 06.04.2012 г. между М.Т.В. и Е. (ныне Б.), зарегистрированным в ЕГРП 13.08.2012 г. Суд учел условия данного договора относительно оплаты выявленной задолженности по квартплате, коммунальным платежам и электроэнергии.
МУП "Чистый город" создано постановлением Главы Администрации г.о. Химки Московской области от <данные изъяты>. за <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке, является юридическим лицом, действует на основании заключенного с МП ДЕЗ ЖКУ <данные изъяты>. договора, которым ему поручено ведение лицевых счетов, начисление и сбор коммунальных платежей, взыскание задолженности по данным платежам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики не исполняли обязательства по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ноября 2007 г. по февраль 2013 г. образовалась задолженность в размере 106175, 63 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена. При этом, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2007 г. по март 2010 г. в общей сумме 50693,41 руб. Суд обоснованно взыскал задолженность за последние три года до обращения в суд с иском 28 марта 2013 г., то есть за период с апреля 2010 г. по февраль 2013 г., которая составляет 55482,22 руб.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности и начале течения данного срока нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям, предшествующим трехлетнему сроку обращения в суд с настоящим иском.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11965/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-11965/14
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу МУП "Чистый город" на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 г.,
по делу по иску МУП городского округа Химки "Чистый город" к Б., М.М.Ю., М.М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца Ц. (по доверенности),
установила:
МУП г.о. Химки Московской области "Чистый город" обратилось в суд с иском к Б., М.М.Ю., М.М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2007 г. по февраль 2013 г. в размере 106175, 63 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, действует на основании заключенного с МП ДЕЗ ЖКУ от 01 апреля 2012 г. договора, которым ему поручено ведение лицевых счетов, начисление и сбор коммунальных платежей, взыскание задолженности по данным платежам. Ответчики Б., М.М.Ю., М.М.Н. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не регулярно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность 106175, 63 руб.
В судебном заседании представитель МУП <данные изъяты> Московской области "Чистый город" заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Л. иск не признал, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют полномочия на взыскание денежных средств. Кроме того, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит изменить судебное решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).
Обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета в жилом помещении в квартире N 44, расположенной по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы и проживают: Б., <данные изъяты> рождения, М.М.Ю., <данные изъяты> рождения, М.М.Н., <данные изъяты> рождения.
Б. (ранее Е.) с 13.08.2012 г. является собственником спорной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 06.04.2012 г. между М.Т.В. и Е. (ныне Б.), зарегистрированным в ЕГРП 13.08.2012 г. Суд учел условия данного договора относительно оплаты выявленной задолженности по квартплате, коммунальным платежам и электроэнергии.
МУП "Чистый город" создано постановлением Главы Администрации г.о. Химки Московской области от <данные изъяты>. за <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке, является юридическим лицом, действует на основании заключенного с МП ДЕЗ ЖКУ <данные изъяты>. договора, которым ему поручено ведение лицевых счетов, начисление и сбор коммунальных платежей, взыскание задолженности по данным платежам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики не исполняли обязательства по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ноября 2007 г. по февраль 2013 г. образовалась задолженность в размере 106175, 63 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена. При этом, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2007 г. по март 2010 г. в общей сумме 50693,41 руб. Суд обоснованно взыскал задолженность за последние три года до обращения в суд с иском 28 марта 2013 г., то есть за период с апреля 2010 г. по февраль 2013 г., которая составляет 55482,22 руб.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности и начале течения данного срока нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям, предшествующим трехлетнему сроку обращения в суд с настоящим иском.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)