Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н. и Лысовой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова от 6 ноября 2013 года, которым постановлено признать К.С., К.В., К.Ю. прекратившими право пользования квартирой N дома N по <адрес> и выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с прекращением регистрационного учета.
Этим же решением оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ответчиков.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения К.С., К.В., К.Ю., представителя П.И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И.Э. обратилась в суд с иском о признании К.С., К.В., К.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, с возложением обязанности освободить от принадлежащего им имущества эту квартиру, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано на то, что по договору купли-продажи от <дата> истица приобрела у Ч. жилое помещение, в котором до настоящего времени ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства. Ответчики отказываются освободить квартиру, передать ей ключи. Указала, что действия ответчиков нарушают ее права.
К.С., К.Ю., К.В. обратились со встречным иском о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры по указанному адресу, заключенные: между К.С. и Ч., а между Ч. и П.И.Э. со ссылкой на заблуждение К.С. и недобросовестность П.И.Э., прекращении право собственности последней на данную квартиру, передаче жилого помещения в собственность К.С.
В обоснование иска указано на то, что <дата> для приобретения лекарств на лечение К.Ю., К.С. в ООО "ФИО17" под залог квартиры оформила заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц сроком на <данные изъяты> года. Указано также, что истица по данному иску, подписала договор купли-продажи квартиры в силу неграмотности и заблуждения и с Ч. по договору займа рассчитывалась два месяца, отдавая проценты по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от 150000 руб.), а Ч. выдавал приходные квитанции. <дата> для повторного лечения сына, К.С. в ООО "ФИО20" с ФИО7 оформили заем на <данные изъяты> рублей, о чем К.С. дала ФИО7 расписку. Из этих денег в расчет с Ч. было передано <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> взяла К.С., и квартира была переоформлена на жену ФИО7 - П.И.Э. Но квартира была оформлена не под залог, а вновь по договору купли-продажи. Однако, П.И.Э. квартиру не осматривала, оплату коммунальных платежей не производила, вещей П.И.Э. в квартире нет. ФИО7 обещал вернуть квартиру при расчете с ним также по договору купли-продажи.
По договору займа с ФИО21 К.С. в период марта - апреля рассчитывалась по <данные изъяты> рублей в месяц. Впоследствии расчеты прекратила, т.к. ФИО22 отказался выдавать документы о получении им денег (приходные документы). Впоследствии в телефонных разговорах ФИО23 пообещал вернуть квартиру, если К.С. передаст ему <данные изъяты> рублей.
Указано также, что К.С., имеющая образование <данные изъяты> классов и слабое зрение, в сложившейся тяжелой материальной ситуации в связи с тяжелой болезнью сына, была введена Ч. в заблуждение. В свою очередь, П.И.Э. разговаривала с К. и в офисе ФИО24 и регистрационной палате, и не могла не понимать, что та имеет интерес к сделке и Ч. не имеет права продавать жилое помещение. Истцами по встречному иску указано на то, что К.С. об отсутствии права собственности на жилое помещение узнала только при разбирательстве по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на неправильное определение значимых по делу обстоятельств, ошибочность выводов решения. Автор жалобы указал на то, что судом не проверены доводы, приведенные заявителем в судебном заседании, не допрошены ее сыновья. Указано также на необходимость приостановления производства по делу до окончания проведения проверки заявления К.С. органами дознания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства совершения сделок купли-продажи указанного жилого помещения и переход права собственности на него к П.И.Э.
Обстоятельства получения К.С. <данные изъяты> руб. за проданную квартиру подтверждены не только объяснениями ФИО26 но и положениями п. 2.2 договора от <дата>
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие объяснения К.С. о наличии договора займа, уплаты денежных средств ФИО9 в счет процентов, передаче ответчику жилого помещения в залог в целях обеспечения обязательств, притворности сделки купли-продажи, а также введении ее в заблуждение относительно природы совершенной сделки.
Судом неоднократно откладывалось разбирательство по делу для представления К.С. и ее представителем указанных доказательств, в т.ч. в связи с проведением проверки органом дознания по заявлению о проведении мошеннических действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанные обстоятельства, длительное нахождение дела в производстве и требования указанной нормы, а также ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ, суд обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что судом правильно установлены обстоятельства, касающиеся совершения сделки купли-продажи жилого помещения между Ч. и П.И.Э., регистрация права собственности последней на данную квартиру. Законных оснований для признания ничтожными этой сделки и полномочий собственника П.И.Э. у суда не имелось. Не указано таких оснований К.С., в т.ч. в апелляционной жалобе.
В договоре купли-продажи жилого помещения предусмотрено условие об освобождении ответчиками квартиры не позднее <дата>, однако данное обязательство К-выми до настоящего времени не исполнено.
В связи с изложенным, на основании имеющихся материалов и требований закона, суд обоснованно оставил встречный иск без удовлетворения и удовлетворил первоначальный иск о выселении К-вых из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-113
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-113
Судья: Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н. и Лысовой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова от 6 ноября 2013 года, которым постановлено признать К.С., К.В., К.Ю. прекратившими право пользования квартирой N дома N по <адрес> и выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с прекращением регистрационного учета.
Этим же решением оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ответчиков.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения К.С., К.В., К.Ю., представителя П.И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И.Э. обратилась в суд с иском о признании К.С., К.В., К.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, с возложением обязанности освободить от принадлежащего им имущества эту квартиру, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано на то, что по договору купли-продажи от <дата> истица приобрела у Ч. жилое помещение, в котором до настоящего времени ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства. Ответчики отказываются освободить квартиру, передать ей ключи. Указала, что действия ответчиков нарушают ее права.
К.С., К.Ю., К.В. обратились со встречным иском о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры по указанному адресу, заключенные: между К.С. и Ч., а между Ч. и П.И.Э. со ссылкой на заблуждение К.С. и недобросовестность П.И.Э., прекращении право собственности последней на данную квартиру, передаче жилого помещения в собственность К.С.
В обоснование иска указано на то, что <дата> для приобретения лекарств на лечение К.Ю., К.С. в ООО "ФИО17" под залог квартиры оформила заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц сроком на <данные изъяты> года. Указано также, что истица по данному иску, подписала договор купли-продажи квартиры в силу неграмотности и заблуждения и с Ч. по договору займа рассчитывалась два месяца, отдавая проценты по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от 150000 руб.), а Ч. выдавал приходные квитанции. <дата> для повторного лечения сына, К.С. в ООО "ФИО20" с ФИО7 оформили заем на <данные изъяты> рублей, о чем К.С. дала ФИО7 расписку. Из этих денег в расчет с Ч. было передано <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> взяла К.С., и квартира была переоформлена на жену ФИО7 - П.И.Э. Но квартира была оформлена не под залог, а вновь по договору купли-продажи. Однако, П.И.Э. квартиру не осматривала, оплату коммунальных платежей не производила, вещей П.И.Э. в квартире нет. ФИО7 обещал вернуть квартиру при расчете с ним также по договору купли-продажи.
По договору займа с ФИО21 К.С. в период марта - апреля рассчитывалась по <данные изъяты> рублей в месяц. Впоследствии расчеты прекратила, т.к. ФИО22 отказался выдавать документы о получении им денег (приходные документы). Впоследствии в телефонных разговорах ФИО23 пообещал вернуть квартиру, если К.С. передаст ему <данные изъяты> рублей.
Указано также, что К.С., имеющая образование <данные изъяты> классов и слабое зрение, в сложившейся тяжелой материальной ситуации в связи с тяжелой болезнью сына, была введена Ч. в заблуждение. В свою очередь, П.И.Э. разговаривала с К. и в офисе ФИО24 и регистрационной палате, и не могла не понимать, что та имеет интерес к сделке и Ч. не имеет права продавать жилое помещение. Истцами по встречному иску указано на то, что К.С. об отсутствии права собственности на жилое помещение узнала только при разбирательстве по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на неправильное определение значимых по делу обстоятельств, ошибочность выводов решения. Автор жалобы указал на то, что судом не проверены доводы, приведенные заявителем в судебном заседании, не допрошены ее сыновья. Указано также на необходимость приостановления производства по делу до окончания проведения проверки заявления К.С. органами дознания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства совершения сделок купли-продажи указанного жилого помещения и переход права собственности на него к П.И.Э.
Обстоятельства получения К.С. <данные изъяты> руб. за проданную квартиру подтверждены не только объяснениями ФИО26 но и положениями п. 2.2 договора от <дата>
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие объяснения К.С. о наличии договора займа, уплаты денежных средств ФИО9 в счет процентов, передаче ответчику жилого помещения в залог в целях обеспечения обязательств, притворности сделки купли-продажи, а также введении ее в заблуждение относительно природы совершенной сделки.
Судом неоднократно откладывалось разбирательство по делу для представления К.С. и ее представителем указанных доказательств, в т.ч. в связи с проведением проверки органом дознания по заявлению о проведении мошеннических действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанные обстоятельства, длительное нахождение дела в производстве и требования указанной нормы, а также ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ, суд обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что судом правильно установлены обстоятельства, касающиеся совершения сделки купли-продажи жилого помещения между Ч. и П.И.Э., регистрация права собственности последней на данную квартиру. Законных оснований для признания ничтожными этой сделки и полномочий собственника П.И.Э. у суда не имелось. Не указано таких оснований К.С., в т.ч. в апелляционной жалобе.
В договоре купли-продажи жилого помещения предусмотрено условие об освобождении ответчиками квартиры не позднее <дата>, однако данное обязательство К-выми до настоящего времени не исполнено.
В связи с изложенным, на основании имеющихся материалов и требований закона, суд обоснованно оставил встречный иск без удовлетворения и удовлетворил первоначальный иск о выселении К-вых из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)