Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от ответчика Баклюк Е.К. по доверенности от 02.03.2015 N 33-юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" на решение Арбитражного суда тверской области от 23 октября 2014 года по делу N А66-15737/2013 (судья Нофал Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" (ОГРН 1056910015084, ИНН 6911023532, место нахождения: 171252, Тверская область, г. Конаково, ул. Горького, д. 5, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 724261610, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 31, далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 602 328 руб. 57 коп., в том числе 459 641 руб. 50 коп. долга по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 30.09.2013 и 14 268 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 27 марта 2014 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- - муниципальное унитарное предприятие "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (юридический адрес: 171251, Тверская область, г. Конаково, ул. Белавинская, д. 47а; почтовый адрес: 171252, Тверская область, г. Конаково, ул. Учебная, 2);
- - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (юридический адрес: 150040 г. Ярославль, пр-т Октября, д. 42, почтовый адрес: 170015, г. Тверь, ул. Георгия Димитрова, д. 8);
- - общество с ограниченной ответственностью "Конаковская водогрейная котельная" (адрес: 171256 Тверская область г. Конаково Восточно-промышленный район (микрорайон Водогрейная котельная).
Решением суда от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему: Податель жалобы считает правомерным предъявление исковых требований по оплате потребленных коммунальных услуг за весь период с 01.01.2009 по 30.09.2013. Указывает, что действие договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а также на поставку услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2013 N 30/10-13тэ распространено на более ранний период с 01.01.2009. Кроме того, полагает, что ответчик должен оплатить весь объем потребления коммунальных услуг за период с 2009 по 2013 годы, независимо от наличия или отсутствия заключенных договоров с истцом, так как объект ответчика (ОПС-5 Ленина, 21, являющийся пристроенным к многоквартирному дому N 21 по пр. Ленина помещением), присоединен к общедомовым сетям данного дома, находящегося в ведении истца, но при этом не имеет с домом общего имущества, в связи с чем на данный объект не могут распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и оплата услуг должна производиться по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения согласно свидетельству о государственной регистрации права N 69 АА 917732 от 03.11.2006 года принадлежит здание отделения связи, площадью 186,1 кв. м расположенного по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр. Ленина, д. 21.
Общество на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.07.2006, 01.10.2008, 01.10.2011 являлось в спорный период управляющей компанией многоквартирного дома N 21 по проспекту Ленина г. Конаково Тверской области.
Между Обществом и ФГУП "Почта России" 25.11.2013 подписан договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а также на поставку услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 30/10-13тэ, в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставлять ФГУП "Почта России" теплоэнергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а также услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а ФГУП "Почта России" обязалось данные коммунальные услуги потреблять и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором.
Данный договор был подписан с протоколом разногласий.
Полагая, что Общество в период с 01.01.2009 по 30.09.2013 оказывало ФГУП "Почта России" коммунальные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Требования истца основаны на неисполнении обязанности ответчиком по оплате потребленных в период 01.01.2009-30.09.2013 года коммунальных ресурсов, в том числе услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключенный сторонами договор от 25.11.2013 N 30/10-13тэ на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а также на поставку коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Данный договор был подписан с протоколом разногласий (т. 2 л. 49).
Согласно пункту 8.1.1 договора в редакции протокола разногласий действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. Стороны согласовали протоколом разногласий исключить по всему тексту договора ссылки на объемы услуг горячего водоснабжения и отопления, потребленных в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в части услуг на водоснабжение и водоотведение - в период с 01.01.2009 по 31.08.2013.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" были заключены договоры энергоснабжения: на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2008 N 108 (т. 1 л. 123 - 129), на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 139 (т. 1 л. 130 - 132).
На основании указанных договоров ФГУП "Почта России" производило потребление коммунальных ресурсов в период до 01.01.2012 тепловой энергии и до 01.09.2013 водоснабжения и водоотведения непосредственно от ресурсоснабжающих организаций, а именно от Общества с ограниченной ответственностью "Конаковская водогрейная котельная" и Муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство Муниципального образования городское поселение город Конаково.
Доказательств того, что Общество производило оплату ресурсоснабжающим организациям, в том числе и за ФГУП "Почта России" в период с 01.01.2009 до 01.01.2012 тепловой энергии, и в период с 01.01.2009 до 01.09.2013 водоснабжения и водоотведения, истец суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал позицию истца относительно возможности применения условий договор от 25.11.2013 N 30/10-13тэ к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009 необоснованной.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик должен оплатить весь объем потребления коммунальных услуг за период с 2009 по 2013 годы, независимо от наличия или отсутствия заключенных договоров с истцом, с учетом указанных обстоятельств являются несостоятельными.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме, в том числе и о взыскании долга в период действия договора от 25.11.2013 N 30/10-13тэ, а именно по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с 01.09.2013 по 30.09.2013.
Мотивов, по которым отказано в удовлетворении указанных требований решение суда первой инстанции не содержит.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Из расчета представленного Обществом суду апелляционной инстанции следует, что им ответчику начислена к оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 и за холодное водоснабжение и водоотведение с 01.09.2013 по 30.09.2013 сумма 175 387 руб. 47 коп.
ФГУП "Почта России" произведена оплата по платежному поручению от 25.12.2012 на сумму 27 043 руб. 30 коп.
Также ФГУП "Почта России" в материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2013 N 39162 от 27.12.2013 N 39161, подтверждающие произведенную оплату на общую сумму 179 412 руб. 64 коп. (т. 1, л. 138, 139).
Позицию истца о том, что оплата по поручениям от 27.12.2013 N 39162 от 27.12.2013 N 39161 не засчитывается, поскольку произведена после предъявления иска в суд, апелляционная инстанция признает неправильной. Оплата по указанным платежным поручениям произведена до принятия судом первой инстанции решения и она подлежит учету при принятии судебного акта.
Таким образом, общая оплаченная сумма составляет 206 455 руб. 94 коп.
Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу у ответчика долг перед истцом за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 и за холодное водоснабжение и водоотведение с 01.09.2013 по 30.09.2013 отсутствовал, оснований для его взыскания не было.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 268 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов без указания мотивов отказа.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Постановление N 294) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (в том числе и срок оплаты).
Вместе с тем договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а также на поставку коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 30/10-13тэ заключен только 25.11.2013. Действие его распространено на более ранний период с 01.01.2012.
Однако в период фактической поставки тепловой энергии, горячей воды с 01.01.2012 по 30.09.2013 и оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения с 01.09.2013 по 30.09.2013 договора между сторонами не было.
Доказательств ежемесячного направления счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг за указанные периоды ответчику в материалах дела не имеется.
Таким образом, в материалах дела нет доказательств того, что объемы поставленных в спорный период коммунальных ресурсов и их стоимость ответчику были известны, и он мог исполнить свои обязанности по оплате тепловой энергии в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 Постановления N 294, а по водоснабжению и водоотведению в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ и при отсутствии счетов или счетов-фактур.
При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период, невозможно установить дату начала просрочки исполнения денежных обязательств.
Истец, как управляющая компания, профессиональный участник рынка оказания коммунальных услуг, должен в первую очередь направлять своим контрагентам счета для осуществления последними оплаты оказанных услуг и представить суду доказательства вручения ответчику счетов.
Доказательств вручения ответчику счетов за каждый спорный месяц в материалах дела нет.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на дату подачи жалобы составлял 2000 руб.
При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 7524 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу N А66-15737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" (ОГРН 1056910015084, ИНН 6911023532, место нахождения: 171252, Тверская область, г. Конаково, ул. Горького, д. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5524 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2014 N 1137.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А66-15737/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А66-15737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от ответчика Баклюк Е.К. по доверенности от 02.03.2015 N 33-юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" на решение Арбитражного суда тверской области от 23 октября 2014 года по делу N А66-15737/2013 (судья Нофал Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" (ОГРН 1056910015084, ИНН 6911023532, место нахождения: 171252, Тверская область, г. Конаково, ул. Горького, д. 5, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 724261610, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 31, далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 602 328 руб. 57 коп., в том числе 459 641 руб. 50 коп. долга по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 30.09.2013 и 14 268 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 27 марта 2014 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- - муниципальное унитарное предприятие "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (юридический адрес: 171251, Тверская область, г. Конаково, ул. Белавинская, д. 47а; почтовый адрес: 171252, Тверская область, г. Конаково, ул. Учебная, 2);
- - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (юридический адрес: 150040 г. Ярославль, пр-т Октября, д. 42, почтовый адрес: 170015, г. Тверь, ул. Георгия Димитрова, д. 8);
- - общество с ограниченной ответственностью "Конаковская водогрейная котельная" (адрес: 171256 Тверская область г. Конаково Восточно-промышленный район (микрорайон Водогрейная котельная).
Решением суда от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему: Податель жалобы считает правомерным предъявление исковых требований по оплате потребленных коммунальных услуг за весь период с 01.01.2009 по 30.09.2013. Указывает, что действие договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а также на поставку услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2013 N 30/10-13тэ распространено на более ранний период с 01.01.2009. Кроме того, полагает, что ответчик должен оплатить весь объем потребления коммунальных услуг за период с 2009 по 2013 годы, независимо от наличия или отсутствия заключенных договоров с истцом, так как объект ответчика (ОПС-5 Ленина, 21, являющийся пристроенным к многоквартирному дому N 21 по пр. Ленина помещением), присоединен к общедомовым сетям данного дома, находящегося в ведении истца, но при этом не имеет с домом общего имущества, в связи с чем на данный объект не могут распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и оплата услуг должна производиться по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения согласно свидетельству о государственной регистрации права N 69 АА 917732 от 03.11.2006 года принадлежит здание отделения связи, площадью 186,1 кв. м расположенного по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр. Ленина, д. 21.
Общество на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.07.2006, 01.10.2008, 01.10.2011 являлось в спорный период управляющей компанией многоквартирного дома N 21 по проспекту Ленина г. Конаково Тверской области.
Между Обществом и ФГУП "Почта России" 25.11.2013 подписан договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а также на поставку услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 30/10-13тэ, в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставлять ФГУП "Почта России" теплоэнергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а также услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а ФГУП "Почта России" обязалось данные коммунальные услуги потреблять и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором.
Данный договор был подписан с протоколом разногласий.
Полагая, что Общество в период с 01.01.2009 по 30.09.2013 оказывало ФГУП "Почта России" коммунальные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Требования истца основаны на неисполнении обязанности ответчиком по оплате потребленных в период 01.01.2009-30.09.2013 года коммунальных ресурсов, в том числе услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключенный сторонами договор от 25.11.2013 N 30/10-13тэ на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а также на поставку коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Данный договор был подписан с протоколом разногласий (т. 2 л. 49).
Согласно пункту 8.1.1 договора в редакции протокола разногласий действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. Стороны согласовали протоколом разногласий исключить по всему тексту договора ссылки на объемы услуг горячего водоснабжения и отопления, потребленных в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в части услуг на водоснабжение и водоотведение - в период с 01.01.2009 по 31.08.2013.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" были заключены договоры энергоснабжения: на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2008 N 108 (т. 1 л. 123 - 129), на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 139 (т. 1 л. 130 - 132).
На основании указанных договоров ФГУП "Почта России" производило потребление коммунальных ресурсов в период до 01.01.2012 тепловой энергии и до 01.09.2013 водоснабжения и водоотведения непосредственно от ресурсоснабжающих организаций, а именно от Общества с ограниченной ответственностью "Конаковская водогрейная котельная" и Муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство Муниципального образования городское поселение город Конаково.
Доказательств того, что Общество производило оплату ресурсоснабжающим организациям, в том числе и за ФГУП "Почта России" в период с 01.01.2009 до 01.01.2012 тепловой энергии, и в период с 01.01.2009 до 01.09.2013 водоснабжения и водоотведения, истец суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал позицию истца относительно возможности применения условий договор от 25.11.2013 N 30/10-13тэ к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009 необоснованной.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик должен оплатить весь объем потребления коммунальных услуг за период с 2009 по 2013 годы, независимо от наличия или отсутствия заключенных договоров с истцом, с учетом указанных обстоятельств являются несостоятельными.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме, в том числе и о взыскании долга в период действия договора от 25.11.2013 N 30/10-13тэ, а именно по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с 01.09.2013 по 30.09.2013.
Мотивов, по которым отказано в удовлетворении указанных требований решение суда первой инстанции не содержит.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Из расчета представленного Обществом суду апелляционной инстанции следует, что им ответчику начислена к оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 и за холодное водоснабжение и водоотведение с 01.09.2013 по 30.09.2013 сумма 175 387 руб. 47 коп.
ФГУП "Почта России" произведена оплата по платежному поручению от 25.12.2012 на сумму 27 043 руб. 30 коп.
Также ФГУП "Почта России" в материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2013 N 39162 от 27.12.2013 N 39161, подтверждающие произведенную оплату на общую сумму 179 412 руб. 64 коп. (т. 1, л. 138, 139).
Позицию истца о том, что оплата по поручениям от 27.12.2013 N 39162 от 27.12.2013 N 39161 не засчитывается, поскольку произведена после предъявления иска в суд, апелляционная инстанция признает неправильной. Оплата по указанным платежным поручениям произведена до принятия судом первой инстанции решения и она подлежит учету при принятии судебного акта.
Таким образом, общая оплаченная сумма составляет 206 455 руб. 94 коп.
Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу у ответчика долг перед истцом за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 и за холодное водоснабжение и водоотведение с 01.09.2013 по 30.09.2013 отсутствовал, оснований для его взыскания не было.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 268 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов без указания мотивов отказа.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Постановление N 294) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (в том числе и срок оплаты).
Вместе с тем договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а также на поставку коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 30/10-13тэ заключен только 25.11.2013. Действие его распространено на более ранний период с 01.01.2012.
Однако в период фактической поставки тепловой энергии, горячей воды с 01.01.2012 по 30.09.2013 и оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения с 01.09.2013 по 30.09.2013 договора между сторонами не было.
Доказательств ежемесячного направления счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг за указанные периоды ответчику в материалах дела не имеется.
Таким образом, в материалах дела нет доказательств того, что объемы поставленных в спорный период коммунальных ресурсов и их стоимость ответчику были известны, и он мог исполнить свои обязанности по оплате тепловой энергии в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 Постановления N 294, а по водоснабжению и водоотведению в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ и при отсутствии счетов или счетов-фактур.
При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период, невозможно установить дату начала просрочки исполнения денежных обязательств.
Истец, как управляющая компания, профессиональный участник рынка оказания коммунальных услуг, должен в первую очередь направлять своим контрагентам счета для осуществления последними оплаты оказанных услуг и представить суду доказательства вручения ответчику счетов.
Доказательств вручения ответчику счетов за каждый спорный месяц в материалах дела нет.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на дату подачи жалобы составлял 2000 руб.
При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 7524 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу N А66-15737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" (ОГРН 1056910015084, ИНН 6911023532, место нахождения: 171252, Тверская область, г. Конаково, ул. Горького, д. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5524 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2014 N 1137.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)