Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кайдалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 декабря 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес> <адрес>.
В январе 1999 года его мать ФИО6 приватизировала данную квартиру на свое имя, он отказался от участия в приватизации.
В 2006 году мать подарила квартиру своей дочери ФИО7, а та, в свою очередь, в 2011 году продала ее ФИО8
ФИО8 обратилась в суд с иском о прекращении его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, однако решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В апреле 2013 года ФИО8 продала квартиру в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3.
Квартира состоит из 4-х жилых комнат площадью: 8,7 кв. м, 16,1 кв. м, 8,4 кв. м, 10,9 кв. м, имеет кухню, площадью 6,1 кв. м, туалет, площадью 1,1 кв. м, ванную, площадью 1,9 кв. м и прихожую, площадью 7,3 кв. м.
После приобретения права собственности на квартиру ответчики начали выполнять ремонтные работы квартиры, демонтировали полы, унитаз в туалете, отключили газ и воду. При этом длительное время квартира находится в состоянии, не позволяющем ее использовать для проживания. Самостоятельно устранять недостатки без разрешения собственников истец не имеет возможности. В связи с чем, истец считает, что имеются обстоятельства, при которых он не может пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, без определенного порядка пользования квартирой, он не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги.
Достигнуть договоренности по данным вопросам с ответчика, как указывает истец, не удалось.
С учетом уточненных требований истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 8,4 кв. м, т.к. при перепланировке ответчиками квартиры, комнаты площадью 8,7 кв. м, не стало, и определить местами общего пользования: кухню площадью 6,1 кв. м, туалет - 1,1 кв. м, ванную - 1,9 кв. м, прихожую - 7,3 кв. м, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в жилом помещении.
Решением суда от 13 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.
Суд определил местами общего пользования сторон в <адрес> <адрес>: прихожую, площадью 7,5 кв. м, санузел площадью 4,5 кв. м, кухню-столовую площадью 13,7 кв. м.
Суд обязал ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в проживании в вышеуказанном жилом помещении.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ФИО2, представляя свои интересы и интересы дочери ФИО3, просила отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Считает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность не чинить истцу, имеющему ключи от входной двери, препятствий в пользовании квартирой, поскольку такие препятствия судом не установлены. Кроме того, отсутствуют такие препятствия со стороны ее дочери, которая проживает в другом городе и не занимается ремонтом квартиры.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.
В январе 1999 года его мать ФИО6 приватизировала данную квартиру. Он дал свое согласие на приватизацию квартиры, но от участия в приватизации отказался.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила вышеуказанную квартиру своей дочери ФИО7, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО8
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении им права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 ноября 2011 года ей в удовлетворении иска отказано.
13 апреля 2013 года ФИО10 продала спорную квартиру в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле).
Постановлением администрации <адрес> N 507-П от 10 июля 2013 года ФИО14 разрешена перепланировка спорного жилого помещения, в соответствии с проектом, разработанным МАУ "Архитектурно-планировочное бюро <адрес>", по которому предусматривается:
1. Демонтаж существующей перегородки между ванной и туалетом для образования с/у.
2. Демонтаж существующей перегородки с дверными проемами между прихожей и с/у с устройством новой перегородки из влагостойких гипсокартонных листов ГКЛО с дверным проемом.
3. Демонтаж существующей перегородки между кухней и жилой комнатой для образования кухни-столовой.
4. Демонтаж существующей перегородки с дверным проемом между прихожей и кухней-столовой с устройством новой перегородки из влагостойких гипсокартонных листов ГКЛО с дверным проемом.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 673 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что истец не является собственником жилого помещения, но имеет бессрочное право пользование спорной квартирой.
Учитывая, что в настоящее время работы по перепланировке не окончены, в квартире демонтированы перегородки, полы и унитаз в туалете, отключены газ и вода, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку квартира находится в состоянии, не позволяющем ее не только использовать, но и определить ее технические характеристики. Комната, которую занимал истец, демонтирована, а комнату, которую он просит выделить ему, по проекту перепланировки является смежной.
В части требований истца об устранении препятствий в пользовании, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец имеет ключи от квартиры и доступ в нее, в котором ответчики не препятствуют. На какие-либо иные конкретные препятствия со стороны ответчиков истец не указывает. Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не заявляет.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части определения мест общего пользования в квартире и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в проживании истца в спорном жилом помещении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 декабря 2013 года отменить в части определения мест общего пользования в <адрес> <адрес> и возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в проживании ФИО1 в указанном жилом помещении и принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-775/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-775/2014
Судья: Кайдалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 декабря 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес> <адрес>.
В январе 1999 года его мать ФИО6 приватизировала данную квартиру на свое имя, он отказался от участия в приватизации.
В 2006 году мать подарила квартиру своей дочери ФИО7, а та, в свою очередь, в 2011 году продала ее ФИО8
ФИО8 обратилась в суд с иском о прекращении его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, однако решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В апреле 2013 года ФИО8 продала квартиру в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3.
Квартира состоит из 4-х жилых комнат площадью: 8,7 кв. м, 16,1 кв. м, 8,4 кв. м, 10,9 кв. м, имеет кухню, площадью 6,1 кв. м, туалет, площадью 1,1 кв. м, ванную, площадью 1,9 кв. м и прихожую, площадью 7,3 кв. м.
После приобретения права собственности на квартиру ответчики начали выполнять ремонтные работы квартиры, демонтировали полы, унитаз в туалете, отключили газ и воду. При этом длительное время квартира находится в состоянии, не позволяющем ее использовать для проживания. Самостоятельно устранять недостатки без разрешения собственников истец не имеет возможности. В связи с чем, истец считает, что имеются обстоятельства, при которых он не может пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, без определенного порядка пользования квартирой, он не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги.
Достигнуть договоренности по данным вопросам с ответчика, как указывает истец, не удалось.
С учетом уточненных требований истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 8,4 кв. м, т.к. при перепланировке ответчиками квартиры, комнаты площадью 8,7 кв. м, не стало, и определить местами общего пользования: кухню площадью 6,1 кв. м, туалет - 1,1 кв. м, ванную - 1,9 кв. м, прихожую - 7,3 кв. м, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в жилом помещении.
Решением суда от 13 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.
Суд определил местами общего пользования сторон в <адрес> <адрес>: прихожую, площадью 7,5 кв. м, санузел площадью 4,5 кв. м, кухню-столовую площадью 13,7 кв. м.
Суд обязал ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в проживании в вышеуказанном жилом помещении.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ФИО2, представляя свои интересы и интересы дочери ФИО3, просила отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Считает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность не чинить истцу, имеющему ключи от входной двери, препятствий в пользовании квартирой, поскольку такие препятствия судом не установлены. Кроме того, отсутствуют такие препятствия со стороны ее дочери, которая проживает в другом городе и не занимается ремонтом квартиры.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.
В январе 1999 года его мать ФИО6 приватизировала данную квартиру. Он дал свое согласие на приватизацию квартиры, но от участия в приватизации отказался.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила вышеуказанную квартиру своей дочери ФИО7, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО8
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении им права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 ноября 2011 года ей в удовлетворении иска отказано.
13 апреля 2013 года ФИО10 продала спорную квартиру в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле).
Постановлением администрации <адрес> N 507-П от 10 июля 2013 года ФИО14 разрешена перепланировка спорного жилого помещения, в соответствии с проектом, разработанным МАУ "Архитектурно-планировочное бюро <адрес>", по которому предусматривается:
1. Демонтаж существующей перегородки между ванной и туалетом для образования с/у.
2. Демонтаж существующей перегородки с дверными проемами между прихожей и с/у с устройством новой перегородки из влагостойких гипсокартонных листов ГКЛО с дверным проемом.
3. Демонтаж существующей перегородки между кухней и жилой комнатой для образования кухни-столовой.
4. Демонтаж существующей перегородки с дверным проемом между прихожей и кухней-столовой с устройством новой перегородки из влагостойких гипсокартонных листов ГКЛО с дверным проемом.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 673 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что истец не является собственником жилого помещения, но имеет бессрочное право пользование спорной квартирой.
Учитывая, что в настоящее время работы по перепланировке не окончены, в квартире демонтированы перегородки, полы и унитаз в туалете, отключены газ и вода, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку квартира находится в состоянии, не позволяющем ее не только использовать, но и определить ее технические характеристики. Комната, которую занимал истец, демонтирована, а комнату, которую он просит выделить ему, по проекту перепланировки является смежной.
В части требований истца об устранении препятствий в пользовании, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец имеет ключи от квартиры и доступ в нее, в котором ответчики не препятствуют. На какие-либо иные конкретные препятствия со стороны ответчиков истец не указывает. Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не заявляет.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части определения мест общего пользования в квартире и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в проживании истца в спорном жилом помещении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 декабря 2013 года отменить в части определения мест общего пользования в <адрес> <адрес> и возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в проживании ФИО1 в указанном жилом помещении и принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)