Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Ростовской области, заинтересованных лиц - главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), третьих лиц - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" - "Ростовэнерго" в лице филиала Чалтырьского района электрических сетей (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) и садоводческого некоммерческого товарищества "Факел-СКВО" (ИНН 6122004155, ОГРН 1026101312050), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-6104/2014, установил следующее.
Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к главному государственному жилищному инспектору Ростовской области (далее - инспектор), Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 N 35 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" - "Ростовэнерго" в лице филиала Чалтырьского района электрических сетей (далее - постановление N 35).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" - "Ростовэнерго" в лице филиала Чалтырьского района электрических сетей (далее - общество) и садоводческое некоммерческое товарищество "Факел-СКВО" (далее - товарищество).
Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2014, требования удовлетворены на том основании, что постановление N 35 принято в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать прокурору в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество и его филиал не являются исполнителями коммунальных услуг и, соответственно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не следует, что между обществом и гражданами, проживающими на территории товарищества, заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг. Филиал общества не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть субъектом административной ответственности. Общество является посредником между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и товариществом по получению последним приобретаемой электроэнергии, а исполнительным коммунальных услуг является товарищество. Ссылка судов на пункт 8.2.2 договора от 25.11.2011 N 442/01/11 неправомерна, поскольку не является основанием для квалификации спорных действий по статье 7.23 Кодекса. Кроме того, суды сделали вывод о том, что общество в лице его филиала и товарищество являются исполнителями коммунальных услуг, однако исполнителем коммунальных услуг по предоставлению любого коммунального ресурса в отдельности может выступать лишь одно юридическое лицо.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не представили в суд отзывы на кассационную жалобу инспекции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании рапорта старшего помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области от 24.12.2013 прокурор Мясниковского района Ростовской области провел проверку и установил, что 24.12.2013 в 09 часов 00 минут филиалом общества произведено отключение электроэнергии потребителю - товариществу, расположенному по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленина. По результатам проверки составлен акт от 24.12.2013 N 90/1.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что на территории товарищества проживают граждане, являющиеся бытовыми потребителями электрической энергии; к электрическим сетям товарищества произведено подключение кафе "Оазис" с нарушением правил технологического присоединения, порядок которого утвержден действующим законодательством. При этом потребитель - кафе "Оазис" оплачивает электрическую энергию по тарифу, предусмотренному для членов товарищества.
После внесения прокурором Мясниковского района Ростовской области представления об устранении выявленных нарушений филиал общества возобновил электроснабжение товарищества 24.12.2013 в 17 часов 00 минут, что подтверждено актом от 24.12.2013 N 90/5.
По факту выявленного нарушения прокурор Мясниковского района Ростовской области вынес постановление от 23.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества и материалы административного дела направил для рассмотрения в инспекцию.
Постановлением инспекции от 11.02.2014 N 35 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 N 35.
Суды удовлетворили заявление прокурора, правомерно исходя из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 2 Правил коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
В силу пункта 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Вместе с тем обязанность обеспечить соответствующий нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами может быть возложена и на лицо, не являющееся исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающую организацию).
В этой связи субъектом ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только исполнитель коммунальной услуги, но и любое лицо, участвующее в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанное поддерживать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Суды указали, что по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 842, заключенному между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и товариществом (потребитель), ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" продает потребителю, а товарищество принимает и оплачивает электрическую энергию.
Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 N 442/01/11 общество обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. В подпунктах "а" и "б" пункта 8.2.2 данного договора установлены следующие пределы ответственности исполнителя, в лице которого выступают общество (его структурные подразделения - производственное отделение (ПО), РЭС, производственный участок (ПУ): не предусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителям заказчика сверх сроков определенных категорий надежности электроснабжения, за исключением не регламентных и аварийных отключений; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Суды установили, что общество произвело отключение энергоснабжения товарищества, на территории которого проживают граждане, которые являются бытовыми потребителями электрической энергии, и сделали обоснованный вывод о том, что именно действия общества привели к нарушению прав физических лиц на получение коммунальных услуг (энергоснабжение их жилых домов). Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу об обжаловании постановления прокурора Мясниковского районного суда Ростовской области о привлечении начальника Чалтырьского РЭС филиала ОАО "МРСК - Юга" - "Ростовэнерго" Бабияна А.Д. к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и незаконности в этой связи постановления инспекции от 11.02.2014 N 35.
Довод кассационной жалобы о том, что филиал общества не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть субъектом административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества, что следует из материалов административного дела, где указаны ИНН и ОГРН, принадлежащие обществу.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу N А53-6104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N А53-6104/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А53-6104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Ростовской области, заинтересованных лиц - главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), третьих лиц - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" - "Ростовэнерго" в лице филиала Чалтырьского района электрических сетей (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) и садоводческого некоммерческого товарищества "Факел-СКВО" (ИНН 6122004155, ОГРН 1026101312050), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-6104/2014, установил следующее.
Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к главному государственному жилищному инспектору Ростовской области (далее - инспектор), Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 N 35 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" - "Ростовэнерго" в лице филиала Чалтырьского района электрических сетей (далее - постановление N 35).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" - "Ростовэнерго" в лице филиала Чалтырьского района электрических сетей (далее - общество) и садоводческое некоммерческое товарищество "Факел-СКВО" (далее - товарищество).
Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2014, требования удовлетворены на том основании, что постановление N 35 принято в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать прокурору в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество и его филиал не являются исполнителями коммунальных услуг и, соответственно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не следует, что между обществом и гражданами, проживающими на территории товарищества, заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг. Филиал общества не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть субъектом административной ответственности. Общество является посредником между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и товариществом по получению последним приобретаемой электроэнергии, а исполнительным коммунальных услуг является товарищество. Ссылка судов на пункт 8.2.2 договора от 25.11.2011 N 442/01/11 неправомерна, поскольку не является основанием для квалификации спорных действий по статье 7.23 Кодекса. Кроме того, суды сделали вывод о том, что общество в лице его филиала и товарищество являются исполнителями коммунальных услуг, однако исполнителем коммунальных услуг по предоставлению любого коммунального ресурса в отдельности может выступать лишь одно юридическое лицо.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не представили в суд отзывы на кассационную жалобу инспекции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании рапорта старшего помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области от 24.12.2013 прокурор Мясниковского района Ростовской области провел проверку и установил, что 24.12.2013 в 09 часов 00 минут филиалом общества произведено отключение электроэнергии потребителю - товариществу, расположенному по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленина. По результатам проверки составлен акт от 24.12.2013 N 90/1.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что на территории товарищества проживают граждане, являющиеся бытовыми потребителями электрической энергии; к электрическим сетям товарищества произведено подключение кафе "Оазис" с нарушением правил технологического присоединения, порядок которого утвержден действующим законодательством. При этом потребитель - кафе "Оазис" оплачивает электрическую энергию по тарифу, предусмотренному для членов товарищества.
После внесения прокурором Мясниковского района Ростовской области представления об устранении выявленных нарушений филиал общества возобновил электроснабжение товарищества 24.12.2013 в 17 часов 00 минут, что подтверждено актом от 24.12.2013 N 90/5.
По факту выявленного нарушения прокурор Мясниковского района Ростовской области вынес постановление от 23.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества и материалы административного дела направил для рассмотрения в инспекцию.
Постановлением инспекции от 11.02.2014 N 35 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 N 35.
Суды удовлетворили заявление прокурора, правомерно исходя из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 2 Правил коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
В силу пункта 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Вместе с тем обязанность обеспечить соответствующий нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами может быть возложена и на лицо, не являющееся исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающую организацию).
В этой связи субъектом ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только исполнитель коммунальной услуги, но и любое лицо, участвующее в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанное поддерживать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Суды указали, что по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 842, заключенному между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и товариществом (потребитель), ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" продает потребителю, а товарищество принимает и оплачивает электрическую энергию.
Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 N 442/01/11 общество обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. В подпунктах "а" и "б" пункта 8.2.2 данного договора установлены следующие пределы ответственности исполнителя, в лице которого выступают общество (его структурные подразделения - производственное отделение (ПО), РЭС, производственный участок (ПУ): не предусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителям заказчика сверх сроков определенных категорий надежности электроснабжения, за исключением не регламентных и аварийных отключений; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Суды установили, что общество произвело отключение энергоснабжения товарищества, на территории которого проживают граждане, которые являются бытовыми потребителями электрической энергии, и сделали обоснованный вывод о том, что именно действия общества привели к нарушению прав физических лиц на получение коммунальных услуг (энергоснабжение их жилых домов). Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу об обжаловании постановления прокурора Мясниковского районного суда Ростовской области о привлечении начальника Чалтырьского РЭС филиала ОАО "МРСК - Юга" - "Ростовэнерго" Бабияна А.Д. к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и незаконности в этой связи постановления инспекции от 11.02.2014 N 35.
Довод кассационной жалобы о том, что филиал общества не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть субъектом административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества, что следует из материалов административного дела, где указаны ИНН и ОГРН, принадлежащие обществу.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу N А53-6104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)