Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Телеком" представителя Кузнецовой Ю.М. по доверенности от 05.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз Трех" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2015 года по делу N А44-8714/2014 (судья Коновалова О.А.),
товарищество собственников жилья "Союз Трех" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 54/19; ОГРН 1085321007573, ИНН 5321129037; далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Телеком" (место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 112, литер. А, пом. 4-Н; ОГРН 1107847197754, ИНН 7805524137; далее - Общество) о взыскании в порядке регресса 115 973 руб. 37 коп., а также 25 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Игорь Геннадьевич.
Решением суда от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доказанность в ходе рассмотрения дела размера ущерба, неосторожной вины причинителя вреда - работника Общества Смирнова И.Г., выполнявшего без согласования с истцом работы на техническом этаже жилого дома, и причинно-следственной связи между непредумышленным открытием работником ответчика крана горячего водоснабжения и ущербом от залива квартиры. Считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.10.2013 произошел залив квартиры N 198 в доме N 17 по ул. Коровникова Великого Новгорода, принадлежащей Стрельцовой Е.С. Управление данным многоквартирным домом осуществляет Товарищество.
Решением Новгородского районного суда от 17.04.2014 по гражданскому делу N 2-610/14 с Товарищества в пользу собственника квартиры взыскано 90 071 руб. 23 коп. в возмещение расходов по восстановительному ремонту, штраф в сумме 45 035 руб. 61 коп., 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Товарищество, считая виновным в причинении ущерба Общество, обратилось с регрессным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел их необоснованными.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В ходе рассмотрения настоящего спора, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ООО "ЗЭТ-Телеком" в причинении вреда.
Судом установлено, что на технический этаж, расположенный на чердаке жилого дома, и в котором осуществлял работы сотрудник ответчика Смирнов И.Г., имелся доступ посторонних лиц. Суд обоснованно указал, что факт нахождения Смирнова И.Г. по поручению ООО "ЗЭТ-Телеком" на чердаке без уведомления Товарищества не свидетельствует о наличии вины юридического лица в причинении ущерба, вызванного заливом квартиры.
Доказательств, объективно свидетельствующих, что именно действия Смирнова И.Г. повлекли открытие вентиля на трубе горячего водоснабжения, в деле не имеется. Доводы истца о том, что кран мог быть открыт случайно при прохождении Смирнова И.Г. в непосредственной близости с элементами системы горячего водоснабжения, основаны на предположениях.
В решении Новгородского районного суда от 17.04.2014 по гражданскому делу N 2-610/14 указывается, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, лежит на Товариществе как исполнителе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечившем надлежащее состояние инженерной системы горячего водоснабжения на техническом этаже жилого дома.
Таким образом, при недоказанности совокупности условий для возложения ответственности за причинение вреда на Общество, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2015 года по делу N А44-8714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз Трех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N А44-8714/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А44-8714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Телеком" представителя Кузнецовой Ю.М. по доверенности от 05.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз Трех" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2015 года по делу N А44-8714/2014 (судья Коновалова О.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Союз Трех" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 54/19; ОГРН 1085321007573, ИНН 5321129037; далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Телеком" (место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 112, литер. А, пом. 4-Н; ОГРН 1107847197754, ИНН 7805524137; далее - Общество) о взыскании в порядке регресса 115 973 руб. 37 коп., а также 25 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Игорь Геннадьевич.
Решением суда от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доказанность в ходе рассмотрения дела размера ущерба, неосторожной вины причинителя вреда - работника Общества Смирнова И.Г., выполнявшего без согласования с истцом работы на техническом этаже жилого дома, и причинно-следственной связи между непредумышленным открытием работником ответчика крана горячего водоснабжения и ущербом от залива квартиры. Считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.10.2013 произошел залив квартиры N 198 в доме N 17 по ул. Коровникова Великого Новгорода, принадлежащей Стрельцовой Е.С. Управление данным многоквартирным домом осуществляет Товарищество.
Решением Новгородского районного суда от 17.04.2014 по гражданскому делу N 2-610/14 с Товарищества в пользу собственника квартиры взыскано 90 071 руб. 23 коп. в возмещение расходов по восстановительному ремонту, штраф в сумме 45 035 руб. 61 коп., 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Товарищество, считая виновным в причинении ущерба Общество, обратилось с регрессным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел их необоснованными.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В ходе рассмотрения настоящего спора, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ООО "ЗЭТ-Телеком" в причинении вреда.
Судом установлено, что на технический этаж, расположенный на чердаке жилого дома, и в котором осуществлял работы сотрудник ответчика Смирнов И.Г., имелся доступ посторонних лиц. Суд обоснованно указал, что факт нахождения Смирнова И.Г. по поручению ООО "ЗЭТ-Телеком" на чердаке без уведомления Товарищества не свидетельствует о наличии вины юридического лица в причинении ущерба, вызванного заливом квартиры.
Доказательств, объективно свидетельствующих, что именно действия Смирнова И.Г. повлекли открытие вентиля на трубе горячего водоснабжения, в деле не имеется. Доводы истца о том, что кран мог быть открыт случайно при прохождении Смирнова И.Г. в непосредственной близости с элементами системы горячего водоснабжения, основаны на предположениях.
В решении Новгородского районного суда от 17.04.2014 по гражданскому делу N 2-610/14 указывается, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, лежит на Товариществе как исполнителе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечившем надлежащее состояние инженерной системы горячего водоснабжения на техническом этаже жилого дома.
Таким образом, при недоказанности совокупности условий для возложения ответственности за причинение вреда на Общество, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2015 года по делу N А44-8714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз Трех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)